Ухвала

від 13.10.2022 по справі 554/2951/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/2951/21 Номер провадження 11-сс/814/1162/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали клопотання по кримінальному провадженню №42021170000000019 від 03.03.2021 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2022 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

клопотання слідчого задоволено частково та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 діб.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

-прибувати за кожним усним чи письмовим викликом до слідчого, прокурора чи суду, в тому числі за допомого телекомунікаційних послуг;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На вказануухвалу суду прокурором подана апеляційна скарга в якій прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 865 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2146065 грн. та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом при ухваленні рішення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 не в достатній мірі об`єктивно надано оцінку обставинам кримінального правопорушення, даним про особу підозрюваного та ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які просили судове рішення залишити без змін, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно дост. 178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у злочині, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність в підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Як вбачається з матеріалів провадження Слідчими СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021170000000019 від 03.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 364 КК УкраїниКК України.

07.09.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави. Вважав доцільним визначити підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави який перевищує 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 865 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2146065 грн. з урахування завданими підозрюваним ОСОБА_7 охоронюваним законом інтересам держави шкоду (збитків) на загальну суму 2 146 119,51 грн, та того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відносяться до категорії тяжких, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років позбавлення волі, враховуючи наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що 07.09.2022 року на адресу суду надійшло клопотання від старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7

09.09.2022 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_9 направив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відповідності до ч.2ст. 185 КПК Українипросив залишити без розгляду.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 є запобігання спробам переховуватися від слідчого, прокурора та суду, знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину ,а також наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснювати дії щодо переховування від суду, незаконного впливання на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя дослідивши в судовому засіданні матеріали клопотань як про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання так і про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, прийшов до мотивованого висновку, що прокурором не надано доказів істотної зміни ризиків, які перелічені в обох клопотаннях, при чому за такий короткий час з 07.09.2022 року по 09.09.2020 року.

З таким висновком погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

З урахуванням наведеного вище слідчий суддя дійшов правильного переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного ряду процесуальних обов`язків, що у даному випадку відповідає меті застосування запобіжного заходу, та з урахуванням обставин кримінального провадження , даних про особу підозрюваного буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та недопущення настання ризиків, на які посилається прокурор.

Рішення слідчого судді обґрунтоване та належним чином мотивоване, а викладені в ухвалі висновки, всупереч доводам апелянта, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження .

Неправильного застосування слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого апеляційним переглядом не встановлено , а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб - без змін.

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї проголошеннята оскарженнюне підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_10