Постанова

від 21.09.2022 по справі 372/548/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року

справа № 372/548/20

провадження № 22-ц/824/1794/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Федорчук Я.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , Державний реєстратор Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олена Євгенівна, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Тиханського О.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олени Євгенівни, ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, витребування житлового будинку і земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2021 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову заяви задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову в цивільній справі №372/548/20, накладені ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12.02.2020, шляхом скасування накладеного арешту на майно: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1128496032231 і земельну ділянку, кадастровий номер 3223155400:05:027:0121, реєстраційний номер 1115948132231

Не погоджуючись із ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Вважає, що скасування заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішення, яким завершено розгляд справи по суті, призведе до утруднення подальшого виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представники відповідачів проти задоволення апеляційної скарги заперечили.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що станом на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову по даній цивільній справі винесено рішення суду про повну відмову від позову, а тому наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Разом із тим, колегія суддів із таким висновком суду погодитись не може.

З матеріалів справи вбачається, що лютому 2020 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом.

Ухвалою Обухівський районний суд Київської області від 12 лютого 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на майно: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1128496032231 і земельну ділянку місце розташування нерухомого майна, кадастровий номер 3223155400:05:027:0121, реєстраційний номер 1115948132231.

В задоволенні іншої частини заяви відмолено.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 квітня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олени Євгеніївни, ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, витребування житлового будинку і земельної ділянки відмовлено.

Повний текст вказаного рішення виготовлено 30 квітня 2021 року.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_4 подав 27 травня 2021 року апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2021 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову заяви задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову в цивільній справі №372/548/20, накладені ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12.02.2020, шляхом скасування накладеного арешту на майно: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1128496032231 і земельну ділянку, кадастровий номер 3223155400:05:027:0121, реєстраційний номер 1115948132231.

Згідно із ч.ч. 7-10 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 квітня 2021 року скасовано. Витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 наступне майно: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 1128496032231 та земельну ділянку місця розташування нерухомого майна, кадастровий номер 3223155400:05:027:0121, реєстраційний номер 1115948132231.

В задоволенні інших вимог позову відмовлено.

Враховуючи, що апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги дійшов висновку про часткове задоволення позову, відтак, враховуючи положення ч. 7 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для скасування заходів забезпечення позову на момент постановлення даної ухвали відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового

рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 158, 367, 374, 376, 381, 382 Цивільного процесуального кодексу України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2021 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді