Рішення

від 30.07.2009 по справі 29/204-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2009 р. Справа № 29/204-09

вх. № 3512/5-29

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Чеховськой Д.Ю . за довіреністю б/н від 10.05.2009р .; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Приватного підприємс тва "Деметра" ,м. Харків

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2, с. Куп"янськ-В узловий

про стягнення 104573,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відпо відача заборгованість у розм ірі 86742,69грн., штаф у розмірі 17830,69гр н., судові витрати, у вигляді с плаченого держмита у розмірі 251 грн. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у розмірі 312,50 гр н. В обгрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що відповідач не виконав с воїх зобов"язань за договоро м поставки від 02.01.2009р.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 06 .05.2009р. за позовною заявою було п орушено провадження по справ і та призначено її до розгляд у у судовому засіданні на 15.05.2009р .

06.07.2009р. відповідач надав клоп отання в якому просить суд зу пинити провадження по справі та надіслати матеріали спра ви до слідчих органів, яке бул о прийнято судом до розгляду .

В судовому засіданні, яке ро зпочалося 06.07.09 було оголошено перерву до 09.07.09

09.07.09 розгляд справи було відк ладено на 30.07.09.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, необхідні для в ирішення спору, кореспондуют ься з диспозитивним правом с торін подавати докази, п. 4 ч. 3 с т. 129 Конституції України визн ачає одним з принципів судоч инства свободу в наданні сто ронами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пер еконливості, суд вважає, що го сподарським судом в межах на даних ним повноважень створе ні належні умови для надання сторонами доказів та здійсн ені всі необхідні дії щодо ви требування додаткових доказ ів, та вважає за можливе розгл яд справи за позовної заявою за наявними у справі і додатк ово поданими на вимогу суду м атеріалами і документами.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши у судовому засіданні пояснення предста вника позивача, суд встанови в наступне.

ПП «Деметра» (позивач) звер нувся до суду з позовними вим огами в яких просить стягнут и з ФОП ОСОБА_2 (відповідач а) заборгованість за отриман ий товар в сумі 86 742.69 гривень та суму штрафу в розмірі 17 830.69 гри вень.

Як встановлено судом між ФОП ОСОБА_2 та ПП «Деме тра» укладено Договір постав ки від 02 січня 2009 р. (надалі - До говір).

Відповідно до Договору Від повідачу протягом 2009 року нео дноразово здійснювались пос тавки товару відповідно до в идаткових накладних: № ОКД001368; ОКД001420; ОКД001419; ОКД 001746; ОКД001834; ОКД 001917 ; ОКД 001919; ОКД 001990; ОКД 002066; ОКД 002068; ОКД 0 02091; ОКД 002092; ОКД 002238; ОКД 002246; ОКД 002332.

За асортиментом та кількіс тю, вказаною в накладних, това р був отриманий Відповідачем повністю, про що свідчать під писи уповноважених представ ників відповідача на даних в идаткових накладних.

Відповідно до п.3.2. договору ( покупець повинен оплатити от риманий товар не пізніше 5 ти к алендарних днів з моменту йо го отримання.

В порушення умов договору т а вимог чинного законодавств а відповідач отриманий товар своєчасно не оплатив та як на слідок на теперішній час має заборгованість перед позива чем в розмірі 86 742.60 гривень.

Відповідно до п. 5.7. Договору за прострочення оплати товар у Покупець сплачує Поставщик у штраф в розмірі 20 % від суми не сплаченого вчасно товару - 17 830.69 гривень.

Сума боргу 86 742.69/100% Х 20 % = 17 830.69 гриве нь. (розмір штрафу).

Таким чином, крім основної с уми заборгованості в розмірі 86 742.60 грн., відповідач повинен с платити Позивачу штраф в роз мірі 17 830.69 гривень.

Судові витрати, понесені По зивачем за цим позовом, повин ні бути також відшкодовані В ідповідачем у повному обсязі , а саме 1 045.74 гривні держмита, 312.50 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення процес у.

Відповідач проти позову за перечує з тих підстав, що у вид аткових накладних позивача в казано як підстава договір к омісії та договір № 041827 від 25.08.2004 р оку, а не укладений договір ві д 02 січня 2009 року.

Крім того відповідач надав суду копії документів які на думку відповідача свідчать про здійснення ним розрахунк ів за отриманий товар.

Судом доводи відповідача н е приймаються виходячи з нас тупного.

Відповідно до вимог статті 4-3, 32,33 ГПК Украйни - кожна із ст орона повинна довести ти обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведено ф акт не отримання від позивач а товарів. Також Відповідаче м не доведено взагалі існува ння між ним та позивачем дого вору комісії та договору № 041827 від 25 серпня 2009 року, на які відп овідач посилається у своєму відзиві.

Судом встановлено що весь т овар, який поставлявся за цим и накладними, у повній мірі бу ло отримано відповідачем без будь яких зауважень що до під став для отримання товару кі лькості та якості, але розрах унок відповідач здійснив не за весь отриманий товар.

Суд не приймає у якості дока зів надане відповідачем копі ї розрахункових документів я кі підтверджують проведення розрахунку так як вказані до кументи взагалі не можна роз глядати як документи які у ві дповідності до законодавств а Украйни, а саме Закону Украї ни «Про застосування реєстра торів розрахункових операці й» є документами які свідчат ь про проведення готівкового розрахунку між сторонами. На дані відповідачем копії доку ментів не відповідають вимог ам Закону «Про РРО» що до офор млення проведення розрахунк ів готівкою через реєстратор и розрахункових операцій, ро зрахунок через касу підприєм ства з оформленням приходног о касового ордеру взагалі не проводився так як таки спосі б проведення розрахунків не відповідає вимогам законода вства України.

Відповідно до вимог статті 509, - зобов' язання є обов' язк ом боржника виконати на кори сть кредитора певні дії,або у триматись від дій, а кредитор має право вимагати виконанн я боржником власного обов' я зку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуюч и доведеність факту порушенн я відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтовани ми та такими що підлягають за доволенню в сумі основної за боргованості у розмірі 86742,60 гр н.

Відповідно до п.7.2. Договору, за прострочення оплати товар у покупець сплачує поставщик у штраф в розмірі 20% від суми не сплаченого вчасно товару. За таких обставин позовні вимо ги щодо стягнення штрафу, яки й становить 17348,60грн., є обгрунто ваними, доведеними матеріала ми справи та такими, що підляг ають задоволенню.

Розглянувши клопотання ві дповідача про зупинення пров адження по справі, суд визнав його необгрунтованим та так им, що не підлягає задоволенн ю.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито у розмірі, передбаченому ста ттею 3 Декрету Кабінету Мініс трів України “Про державне м ито”, що становить 1045,74 грн. та зг ідно зі статтею 44 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у сумі 312,50 грив ень слід покласти на відпові дача з вини якого спір доведе но до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, статтею 3 Дек рету Кабінету Міністрів Укра їни “Про державне мито”, Пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6 , 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського про цесуального кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні відпові дача про зупинення розгляду справи відмовити.

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Приватного підприєм ства "Деметра" (61012, м. Харків, вул . Енгельса, 33, код ЄДРПОУ 31149163) заб оргованість у розмірі 86742,69 грн ., штаф у розмірі 17830,69грн., держав не мито у розмірі 1045,74 грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у розмірі 312,50 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя