Постанова

від 23.12.2009 по справі 29/204-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2009 р. № 29/204-09

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Дунаєвської Н.Г. - голов уючого,

Мележик Н.І.,

Воліка І.М.

розглянувши у відкрито му

судовому засіданні кас аційну

скаргу Су б"єкта підприємницької діяль ності - фізичної особи ОСО БА_1

на рішення господарськ ого суду Харківської області

від 30.07.2009 року

та на постанову Харківсь кого апеляційного господарс ького

суду від 01.10.2009 року

у справі № 29/204-09

господарського суду Харківської області

за позовом Приватног о підприємства "Деметра"

до Суб"є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _1

про стягненн я 104 573,38 грн.

за участю представників:

позивача - не з"я вились

відповідача - ОСОБ А_2

В С Т А Н О В И В:

В травні 2009 року Прив атне підприємство "Деметра" з вернулось до господарського суду Харківської області з п озовом до Суб"єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості у розмірі 86 742,69 грн., штрафу у розмірі 17 830,69 гр н. та судових витрат.

Рішенням господарського суду Харківської області ві д 30.07.2009 року (суддя Тихий П.В.), зал ишеним без змін постановою Х арківського апеляційного го сподарського суду від 01.10.2009 рок у (судді: Фоміна В.О., Гончар Т.В. , Лакіза В.В.), в задоволен ні клопотання відповідача пр о зупинення розгляду справи відмовлено; позов задоволено повністю; стягнуто з відпові дача на користь позивача заб оргованість у розмірі 86 742,69 грн ., штраф у розмірі 17830,69 грн. та суд ові витрати.

В касаційній скарзі Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 п росить скасувати рішення міс цевого та постанову апеляцій ного господарських судів, по силаючись на неправильне зас тосування судами попередніх інстанцій норм матеріальног о та порушення норм процесуа льного права.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавника відповідача, перевір ивши юридичну оцінку обстави н справи та повноту їх встано влення, дослідивши правильні сть застосування господарсь кими судами попередніх інста нцій норм матеріального та п роцесуального права, вважає, що касаційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 стат ті 1119 ГПК України касаційна ін станція за результатами розг ляду касаційної скарги має п раво залишити рішення першої інстанції або постанову апе ляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що рішення або постан ова господарського суду прий няті з дотриманням вимог мат еріального та процесуальног о права.

Матеріали справи свідчат ь про те, що суди попередніх ін станцій повно та об' єктивно розглянули в судовому проце сі всі обставини справи в їх с укупності, дослідили подані, в обґрунтування вимог і запе речень, докази сторін.

Вирішуючи спір по суті зая влених вимог, місцевий та апе ляційний господарські суди в становили, що 02 січня 2009 року мі ж Суб"єктом підприємницької діяльності - фізичною особо ю ОСОБА_1 та Приватним під приємством “Деметра” укладе но договір поставки б/н, на під ставі якого протягом 2009 року п озивачем здійснювались пост авки товару відповідачу, що п ідтверджується видатковими накладними, що знаходяться в матеріалах справи.

Згідно п. 3.2. цього договору т а додаткової угоди до нього в ід 02.01.2009 року на відповідача пок ладено обов"язок оплачувати вартість товару не пізніше д есяти календарних днів з мом енту його отримання. Розраху нки між сторонами здійснюють ся шляхом безготівкового роз рахунку, готівкою, за додатко вою домовленістю (оформленою додатковою угодою до догово ру) сторін іншим не заборонен им цим договором способом, в т ому числі шляхом вексельного розрахунку (п. 3.).

Пунктом 5.7. вказаного догово ру сторони передбачили, що за прострочення оплати товару покупець сплачує постачальн ику штраф в розмірі 20 % від суми несплаченого вчасно товару.

Відповідач належним чином не виконав свої зобов"язання щодо оплати отриманого від п озивача товару, в зв"язку з чим сума заборгованості Суб"єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_1 перед Приватним підприємст вом "Деметра" склала 86 742,60 грн.

Задовольняючи позовні ви моги, місцевий господарський суд, з позицією якого погодил ась апеляційна інстанція, по вно і всебічно дослідив всі с уттєві обставини справи та п равильно дійшов висновку про їх задоволення у зв"язку з нес воєчасним та неналежним вико нанням відповідачем договір них зобов"язань, що є підставо ю для стягнення з останнього заборгованості у примусовом у порядку.

При цьому, господарський с уд Харківської області вказа в на порушення Суб"єктом підп риємницької діяльності - фі зичною особою ОСОБА_1 норм статтей 525, 526 ЦК України.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Відповідно до частини 2 ста тті 712 Цивільного кодексу Укра їни до договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає із ха рактеру відносин сторін.

Статтею 265 ГК України та стат ті 655 ЦК України передбачено, щ о за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов' язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов ' язується прийняти майно (т овар) і сплатити за нього певн у грошову суму.

Згідно статті 692 ЦК України п окупець зобов' язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзпо рядчих документів на нього, я кщо договором або актами цив ільного законодавства не вст ановлений інший строк оплати товару.

В силу статті 530 ЦК України я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Відповідно до статтей 525, 526 ЦК України зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва. Одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Виходячи з приписів вказан их норм та зНачало формы

огляду на встановлення міс цевим і апеляційним господар ськими судами факту порушенн я відповідачем договірних зо бов»язань внаслідок несвоєч асної оплати заборгованості у строки, встановлені догово ром, колегія суддів Вищого го сподарського суду України по годжується з висновками госп одарського суду Харківської області та Харківського апе ляційного господарського су ду про задоволення позову і с тягнення заявленого розміру грошових коштів.

Згідно частини 1 статті 216 та частини 1 статті 218 ГК України у часники господарських відно син несуть господарсько-прав ову відповідальність за прав опорушення у сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

Частиною 2 статті 217 цього ж К одексу передбачено, що у сфер і господарювання застосову ються штрафні санкції.

Статтею 611 ЦК України передб ачено, що у разі порушення зоб ов' язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема, спл ата неустойки.

З огляду на викладене та п исьмову домовленість сторін щодо їх відповідальності, пе редбачену пунктом 5.7. вказаног о договору, вимоги Приватног о підприємства "Деметра" про с тягнення з Суб"єкта підприєм ницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_1 штрафу та кож є обгрунтованими.

Доводи касаційної скарги п ро відсутність обов"язку від повідача сплачувати заборго ваність у заявленому останні м розмірі, не приймаються суд овою колегією до уваги, оскіл ьки апеляційним судом вказан і доводи були перевірені, над ано їм оцінку та відхилено з н аведенням правового обґрунт ування.

На підставі викладеного , колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що відповідно до вимог стат ті 43 ГПК України рішення місц евого та постанова апеляційн ого господарських судів ґрун туються на всебічному, повно му та об' єктивному розгляді всіх обставин справи, які маю ть значення для вирішення сп ору, відповідають нормам мат еріального та процесуальног о права, а доводи касаційної с карги не спростовують виснов ків господарського суду Харк івської області та Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду, в зв' язку з чим під став для скасування рішення та постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського проце суального кодексу України Ви щий господарський суд Україн и, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Суб" єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_1 залишити без задоволенн я.

Постанову Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 01.10.2009 року у спра ві № 29/204-09 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

І.М. Волік