Постанова

від 09.10.2009 по справі 29/204-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2009 р. Справа № 29/204-0 9

Колегія суддів Харків ського апеляційного господа рського суду у складі: голову ючого судді Фоміної В.О., судді Гончар Т.В., судді Лакізи В.В.

при секретарі Бігун О.В.

за участю представників ст орін:

позивача - Чеховсько го Д.Ю.(дов. у справі)

відповідача - ФО-П О СОБА_4 (особисто), її предста вників ОСОБА_3 (дов. б/н від 28.09.2009р.), ОСОБА_2 (дов. б/н від 18.05.2 009 р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду ФО-П ОСОБА_4 (вх. № 2501 Х/2-5) на рі шення господарського суду Харківської області від 30.07.2009 р. по справі № 29/204-09

за позовом Приватног о підприємства «Деметра», м. Х арків

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1

про стягнення 104573,38 грн., -

встановила:

У травні 2009 року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою та про сив стягнути з Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_4 на його користь заборгованість у розмірі 86742,69грн., штраф у розм ірі 17830,69грн., судові витрати, у в игляді сплаченого держмита у розмірі 251 грн. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у роз мірі 312,50 грн. Позовну заяву обґ рунтовано невиконанням відп овідачем своїх зобов'язань з а договором поставки від 02.01.2009р .

Рішенням господарс ького суду Харківської об ласті від 30.07.2009 р. по справі № 29/204-09 (суддя Тихий П.В.) в задовол енні клопотання відповідача про зупинення розгляду спра ви - відмовлено. Позов задов олено повністю. Стягнуто з ві дповідача на користь позивач а заборгованість у розмірі 8674 2,69 грн., штраф у розмірі 17830,69 грн., вирішено питання розподілу с удових витрат. Суд мотивував своє рішення обґрунтованіст ю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ФО-П ОСОБА_4 порушує питання п ро скасування зазначеного рі шення, посилаючись на неповн е з' ясування судом обставин справи та порушення судом но рм матеріального і процесуа льного права. Свої вимоги обґ рунтовує тим, що суд в порушен ня вимог ч. 1 ст. 32 ГПК України не визнав надані копії розраху нкових документів належними доказами проведення розрах унку між сторонами. Посиланн я суду першої інстанції на За кон України «Про застосуванн я реєстраторів розрахункови х операцій»на його думку є не правильним, оскільки він пер едбачає обов' язок видачі фі скального чеку саме для прод авця, в даному випадку - для п озивача. Крім того, судом не вс тановлено чи підтверджуєтьс я факт сплати коштів за поста влений товар відповідачем н а користь позивача.

Приватне підприємство «Де метра»у відзиві на апеляційн у скаргу просить рішення гос подарського суду Харківсь кої області від 30.07.2009 р. зали шити без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення.

01.10.2009 року у судовому засідан ні заявник апеляційної скарг и надала клопотання про долу чення до матеріалів справи д одаткових доказів - копій ві дривних талонів чеків, оригі нали яких знаходяться в мате ріалах кримінальної справи, яке було прийнято судом до ро згляду.

Перевіривши повноту вста новлених судом першої інстан ції обставин справи та доказ и на їх підтвердження, їх юрид ичну оцінку, правильність за стосування господарським су дом норм матеріального та пр оцесуального права та доводи апеляційної скарги в межах в имог, передбачених ст.101 ГПК Ук раїни, заслухавши представни ків сторін, колегія суддів пр иходить до висновку про зали шення без задоволення апеля ційної скарги, враховуючи на ступне.

Як встановлено судом перш ої інстанції та під час апеля ційного провадження між ФОП ОСОБА_4 та ПП «Деметра»укл адено Договір поставки б/н ві д 02 січня 2009 р. (надалі -Договір), в ідповідно до умов якого відп овідачу протягом 2009 року неод норазово здійснювались пост авки товару відповідно до ви даткових накладних: № ОКД001368; О КД001420; ОКД001419; ОКД 001746; ОКД001834; ОКД 001917; О КД 001919; ОКД 001990; ОКД 002066; ОКД 002068; ОКД 002091; ОКД 002092; ОКД 002238; ОКД 002246; ОКД 002332.

Товар відповідачем був отр иманий за асортиментом та кі лькістю, вказаною в накладни х, про що свідчать підписи уп овноважених представників в ідповідача на даних видатков их накладних та без будь яких зауважень щодо підстав для о тримання товару кількості та якості.

Згідно п.3.2. Договору та Додат кової угоди від 02.01.2009р. до Догов ору покупець повинен оплатит и отриманий товар не пізніше десяти календарних днів з мо менту його отримання.

Розрахунок між сторонами, в ідповідно до п. 3 Договору, зді йснюється шляхом безготівко вого розрахунку, готівкою, за додатковою домовленістю (оф ормленою додатковою угодою д о договору) сторін іншим не за бороненим цим договором спос обом, в тому числі шляхом векс ельного розрахунку .

Будь-які зміни відповідно д о п. 7.2 в даний Договір можуть б ути внесені за двосторонньою згодою сторін у письмовій фо рмі. Однак, доказів внесення т аких змін сторони суду не над али.

В обгрунтування заперечен ь на позов відповідач посила ється на своєчасну оплату то вару відповідно до умов Дого вору, додаючи на підтверджен ня копії відривних талонів ч еків, виданих представником «Деметра»в отриманні грошов их коштів за поставлений тов ар, які не посвідчені печатко ю підприємства (а.с. 61).

Пунктом 5.7. Договору сторони передбачили, що за простроче ння оплати товару покупець с плачує постачальнику штраф в розмірі 20 % від суми несплачен ого вчасно товару -17 830.69 гривень . Так, сума боргу 86 742.69/100% X 20 % = 17 830.69 гри вень, (розмір штрафу).

Приймаючи оскаржуване ріш ення, суд першої інстанції ви ходив з того, що відповідачем сума заборгованості за отри маний товар своєчасно не спл ачена в розмірі 86 742.60 грн.. так як надані ним копії розрахунко вих документів, які підтверд жують проведення розрахунку , не є документами, відповідно до законодавства України, як і підтверджують проведення г отівкою розрахунку між сторо нами та не доведено факт не от римання від позивача товарів , а також не доведено взагалі і снування між ним та позиваче м договору комісії та догово ру № 041827 від 25 серпня 2004 року, на як і відповідач посилається у с воєму відзиві.

Оскільки сума заборговано сті відповідачем не сплачена , враховуючи доведеність фак ту порушення відповідачем ум ов діючого законодавства та керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованіст ь та доведеність позовних ви мог щодо суми основної забор гованості в розмірі 86 742.60 грн. та штрафу в розмірі 17 830.69 гривень.

З такими висновками господарського суду Сумсько ї області погоджується колег ія суддів апеляційної інстан ції, враховуючи наступне.

Позивач у повній відпо відності з чинним законодавс твом матеріально обгрунтува в та довів правомірність сво їх вимог до відповідача, нада в належні докази того, що він д ійсно поставив відповідачу т овар на суму 86742,69грн.

Всі поставки позивачем зд ійснювалися виключно на підс таві договору від 02.01.2009р. і до ко жної видаткової накладної на дату поставки позивачем вип исувалися відповідачу подат кові накладні.

Позивачем надано на вимог у ухвали суду апеляційної ін станції від 26.08.2009р. та в обґрунт ування заперечень на апеляці йну скаргу копії виданих ФО-П ОСОБА_4 податкових наклад них за січень-лютий 2009 р., за пос тавлений відповідачу товар с аме в зазначений період.

Відповідач ні під ча с вирішення спору у господар ському суді Харківської обл асті, ні під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного матеріального дока зу обгрунтованості та правом ірності як своїх заперечень проти позову, так і висловлен их у апеляційній скарзі твер джень в спростування позиції позивача.

Зазначені обставини і стали підставою для захисту позивачем своїх порушених п рав і охоронюваних законом і нтересів.

В обґрунтування апел яційної скарги заявник зазна чив належним доказом розраху нків між ним та позивачем від ривні талони чеків, копії яки х надав суду.

Однак, надані відповідаче м копії талонів в силу ст. 32, 33 ГП К України не можуть бути нале жними доказами.

Так, зобов*язання в силу ст . 526 ЦК України, яка передбачає з агальні умови виконання зобо в*язання, має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог -від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до іншого акт у законодавства, а саме пункт ів 1, 2 ст. 3 Закону України "Пр о застосування реєстраторів розрахункових операцій у сф ері торгівлі, громадського х арчування і послуг", суб'єкти п ідприємницької діяльності, я кі здійснюють розрахункові о перації у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних ка рток, платіжних чеків, жетон ів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгі влі, громадського харчування і послуг, зобов'язані провест и розрахункові операції на п овну суму купівлі (надання п ослуги) через зареєстровані у встановленому порядку і п риведені у фіскальний режи м роботи реєстратори розра хункових операцій з роздру ком відповідних розрахунко вих документів, що підтвердж ують виконання розрахункови х операцій...

Цей Закон не містить об меженого переліку засобів п роведення безготівкових опе рацій і водночас не звільня є від обов'язку проведення р озрахункових операцій через реєстратор розрахункових оп ерацій.

Стаття 2 зазначеного Зак ону містить визначення термі на "розрахункова операція", а саме: "приймання від покупця готівкових коштів, платіжни х карток, платіжних чеків, жет онів тощо за місцем реалізац ії товарів.

Суб' єкти підприємницької діяльності, відповідно до ст . 3 вказаного закону, які здійс нюють розрахункові операції в готівковій або безготівко вій формі при продажу товарі в зобов' язані проводити роз рахункові операції на повну суму покупки через зареєстро вані, опломбовані реєстратор и рахункових операцій з розд рукуванням відповідних розр ахункових документів або із застосуванням зареєстрован их в установленому порядку р ахункових книжок.

Реєстратори розрахункових операцій відповідно до ст. 9 в казаного закону не застосову ються при здійсненні операці й в перелічених статтею пунк тах, крім підприємств торгів лі та громадського харчуванн я в разі проведення розрахун ків у касах цих підприємств.

У випадку безготівкового р озрахунку, такий розрахунок оформлюється банківськими п латежами.

Відповідач не надав суду жодного документу в під твердження здійснення розра хунків з позивачем за отрима ний товар відповідно до вимо г вищевказаного закону. Тому надані копії відривних тало нів не є належними доказами о плати товару за вищевказаним договором, оскільки придбан ня особами за готівкові кошт и товарів повинно здійснюват ися відповідно до вимог Зако ну. Інший спосіб договором не передбачений.

Таким чином, суд правомірн о не прийняв у якості доказів надані відповідачем копії р озрахункових документів які підтверджують проведення ро зрахунку так як вказані доку менти взагалі не можна розгл ядати як документи які у відп овідності до законодавства У крайни, а саме Закону України «Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій» є документами які свідчать п ро проведення готівкового ро зрахунку між сторонами.

Посилання відповіда ча на отримання товару не на п ідставі зазначеного договор у, а на підставі вказаних вида ткових накладних не може бут и прийнятий судом до уваги як належний доказ, оскільки з ма теріалів справи не вбачаєтьс я існування між сторонами ін ших правовідносин за іншими договорами, крім договору ві д 02.01.2009р. Більш того, у 2004 р. позива ч не міг здійснювати поставк и відповідачу товарів, як ств ерджує останній, тому як філі я позивача в м. Куп*янськ була відкрита тільки у 2007 р. згідно к опії положення про філії над аної позивачем до матеріалів справи.

За загальними правилами судового процесу кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень (ст. 33 ГПК України).

В силу ст. 34 ГПК України го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи. Належність док азів - це міра, що визначає за лучення до процесу в конкрет ній справі лише потрібних і д остатніх доказів.

Обставини справи, які відпо відно законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування. Належні сть доказів спроможність фак тичних даних містити інформ ацію щодо обставин, що вход ять до предмету доказування.

У контексті ст. 218 ГК Украї ни підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання. По ложення ст. 610 ЦК України перед бачають, що порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 у разі порушенн я зобов' язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом.

Відповідно до абз. 1 п.5.7 Дог овору, за прострочення оплат и товару покупець сплачує по ставщику штраф в розмірі 20% ві д суми несплаченого вчасно т овару. За таких обставин позо вні вимоги щодо стягнення шт рафу, який становить 17348,60грн., є обгрунтованими, доведеними м атеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Тому, висновок суду першої і нстанції про доведеність фак ту порушення відповідачем ум ов діючого законодавства, ви знання позовних вимог обгрун тованими та такими що підляг ають задоволенню в сумі осно вної заборгованості у розмір і 86742,60 грн. та стягнення штрафу у розмірі 17830,69грн., судових витра т є цілком правомірним.

Щодо заявленого в судово му засіданні 01.10.2009 року клопота ння фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4 про долучення до матеріалів справи додатк ових доказів, то воно підляга є задоволенню, оскільки вона обґрунтувала неможливість ї х подання суду першої інстан ції, тому як копії відривних т алонів чеків про сплату за по ставлений товар, які вона вва жала втраченими були знайден і під час перегляду справи су дом апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку, що рішення господарсько го суду Харківської облас ті від 30.07.2009 р. по справі № 29/204-0 9 залишається без змін, а апел яційна скарга - без задоволе ння.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 34, 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, -

постановила:

Клопотання фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_4 про долучення до матеріа лів справи додаткових доказі в задовольнити.

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємц я ОСОБА_4 залишити без за доволення.

Рішення господарсь кого суду Харківської обл асті від 30.07.2009 р. по справі № 29/204-09 залишити без змін.

Дана постанова набира є законної сили з дня її прийн яття і може бути оскаржена пр отягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарсь кого суду України.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Судді Гончар Т.В.

Лакіза В.В.

Постанова підписан а 06 жовтня 2009 року