Постанова

від 19.10.2022 по справі 910/4430/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2022 р. Справа№ 910/4430/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Панасюк І.В.;

від відповідача: Голосій Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна інформаційна компанія «Голос Київщини»

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 року (повний текст складено 08.07.2021 року)

у справі № 910/4430/21 (суддя: Усатенко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон 2015»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна інформаційна компанія «Голос Київщини»

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Легіон 2015» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна інформаційна компанія «Голос Київщини» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у статті, поширеною відповідачем під назвою ««Пчелка» на Шолом-Алейхема: боротьба з недобросовісним власником триває» було поширено недостовірну інформацію про позивача, яка принижує його ділову репутацію.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 позов задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон 2015» інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна інформаційна компанія «Голос Київщини» в статті з назвою: ««ПЧЕЛКА» на Шолом-Алейхема: боротьба з недобросовісними власниками триває» у вигляді фактичних тверджень: «фахівці управління інспекції та контролю неодноразово направляли власнику закладу офіційні запити, проводили інспекційні обстеження магазину та надавали під підпис розпорядження стосовно заборони на торгівлю алкоголем вночі (а сьогодні ця заборона розповсюджується вже й на кафетерії)». «…направили декілька звернень до поліції та розпочали перевірку правомірності видачі ліцензії». «… власник закладу вперто відмовляється йти назустріч та виконувати законодавчі норми стосовно заборони нічної реалізації алкоголю».

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежна інформаційна компанія «Голос Київщини» у запланованому найближчому випуску опублікувати спростування недостовірної інформації відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон 2015» у такий же спосіб (в газеті) та кількості, тим же шрифтом, такого ж кольору, з посиланням на рішення суду під заголовком: (назва) «Спростування недостовірної інформації щодо «ПЧЕЛКА МАРКЕТ», (основний текст) 08 листопада 2020 року в загальнополітичній газеті «Громадський Ревізор» за № 35 (166) була розміщена недостовірна інформація, яка порушила право на недоторканість ділової репутації магазину «ПЧЕЛКА МАРКЕТ» (ТОВ «Легіон 2015»), інформація в статті: «фахівці управління інспекції та контролю неодноразово направляли власнику закладу офіційні запити, проводили інспекційні обстеження магазину та надавали під підпис розпорядження стосовно заборони на торгівлю алкоголем вночі (а сьогодні ця заборона розповсюджується вже й на кафетерії)». «…направили декілька звернень до поліції та розпочали перевірку правомірності видачі ліцензії». «… власник закладу вперто відмовляється йти назустріч та виконувати законодавчі норми стосовно заборони нічної реалізації алкоголю» - не відповідає дійсності.

В частині позовних вимог про визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію позивача інформацію поширену відповідачем у статті з назвою: ««ПЧЕЛКА» на Шолом-Алейхема: боротьба з недобросовісними власниками триває» в решті інформації, зазначеної у статті та про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна інформаційна компанія «Голос Київщини» у запланованому найближчому випуску опублікувати спростування недостовірної інформації відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон 2015» у такий же спосіб (в газеті) та кількості, тим же шрифтом, такого ж кольору, з посиланням на рішення суду під заголовком: (назва) «Спростування недостовірної інформації щодо «ПЧЕЛКА МАРКЕТ», (основний текст) 08 листопада 2020 року в загальнополітичній газеті «Громадський Ревізор» за № 35 (166) була розміщена недостовірна інформація, яка порушила право на недоторканість ділової репутації магазину «ПЧЕЛКА МАРКЕТ» (ТОВ «Легіон 2015»), інформація в статті: «Окрім того, «ПЧЕЛКУ» оштрафували на суму більше ніж 60 тисяч гривень…», «Недобросовісний…» - не відповідає дійсності. Просимо вибачення у читачів та ТОВ «Легіон 2015» за дезінформацію» - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежна інформаційна компанія «Голос Київщини» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі №910/4430/21 скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що сторона позивача не надала суду жодних доказів щодо недостовірності фактів, наведених у спірній публікації. Враховуючи недоведеність позивачем достовірності фактів (ненадання з цього приводу жодного доказу), скаржник вважає, що суд першої інстанції переклав обов`язок доказування на відповідача, чим застосував концепцію «негативного доказу», що суперечить принципу змагальності.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021, відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна інформаційна компанія «Голос Київщини», рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.06.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна інформаційна компанія «Голос Київщини» задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі № 910/4430/21 скасовано. Справу № 910/4430/21 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд зазначив, що дійшовши висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання відповідачем доказів, які не були подані до суду першої інстанції, та їх прийняття на стадії перегляду справи в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції мав дослідити ці докази, та належним чином мотивувати їх відхилення або врахування. Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, на порушення вимог статей 86, 236 ГПК України висновок суду про відхилення наданих відповідачем доказів зроблено без будь-якого мотивування.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/4430/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна інформаційна компанія «Голос Київщини» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі №910/4430/21 прийнято до розгляду та призначено до слухання на 07.09.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 відкладено розгляд справи до 19.10.2022.

Представник позивача у судовому засіданні 19.10.2022 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.10.2022 підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 року підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна інформаційна компанія «Голос Київщини» - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 08.11.2020 в газеті «Громадський ревізор» № 35 (166) було опубліковано статтю ««Пчелка» на Шолом-Алейхема: Боротьба з недобросовісними власниками триває».

Як вбачається з інформації з офіційного сайту https://revisor.org.ua/kontakty, щотижнева загальнополітична газета «Громадський Ревізор», свідоцтво про державну реєстрацію друкованого ЗМІ КВ № 21097-10897Р, засновник та видавець: ТОВ «Незалежна інформаційна компанія «Голос Київщини».

Відповідачем не заперечується та обставина, що він є засновником та видавцем газети «Громадський ревізор» та відповідно особою, що розповсюджує інформацію, яка друкується у вищезазначеній газеті, в тому числі і інформації, яка міститься у статті під назвою: ««Пчелка» на Шолом-Алейхема: Боротьба з недобросовісними власниками триває».

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем було здійснено розголошення завідомо недостовірної інформації, яка завдає шкоди діловій репутації позивача, у тексті статті ««Пчелка» на Шолом-Алейхема: Боротьба з недобросовісними власниками триває», надрукованої в газеті «Громадський ревізор». Так, зокрема, позивач зазначає, що вказана публікація містить недостовірну інформацію наступного змісту: «Фахівці управління інспекції та контролю неодноразово направляли власнику закладу офіційні запити, проводили інспекційні обстеження магазину та надавали під підпис розпорядження стосовно заборони на торгівлю алкоголем вночі (а сьогодні ця заборона розповсюджується вже й на кафетерії). Окрім того, «ПЧЕЛКУ» оштрафували на суму більше ніж 60 тисяч гривень, направили декілька звернень до поліції та розпочали перевірку правомірності видачі ліцензії». «Недобросовісний власник закладу вперто відмовляється йти назустріч та виконувати законодавчі норми стосовно заборони нічної реалізації алкоголю.».

З огляду на наведене, позивач просить суд:

- визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон 2015» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 19-А/1; ідентифікаційний код: 39775097) інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна інформаційна компанія «Голос Київщини» (01054, м. Київ, вулиця Воровського, будинок 33, корпус Б; ідентифікаційний код: 39533692) в статті з назвою: ««ПЧЕЛКА» на Шолом-Алейхема: боротьба з недобросовісними власниками триває».

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежна інформаційна компанія «Голос Київщини» (01054, м. Київ, вулиця Воровського, будинок 33, корпус Б; ідентифікаційний код: 39533692) у запланованому найближчому випуску опублікувати спростування недостовірної інформації відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон 2015» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 19-А/1; ідентифікаційний код: 39775097) у такий же спосіб (в газеті) та кількості, тим же шрифтом, такого ж кольору, з посиланням на рішення суду під заголовком: (назва) «Спростування недостовірної інформації щодо «ПЧЕЛКА МАРКЕТ», (основний текст) 08 листопада 2020 року в загальнополітичній газеті «Громадський Ревізор» за № 35 (166) була розміщена недостовірна інформація, яка порушила право на недоторканість ділової репутації магазину «ПЧЕЛКА МАРКЕТ» (ТОВ «Легіон 2015»), інформація в статті: «Фахівці управління інспекції та контролю неодноразово направляли власнику закладу офіційні запити, проводили інспекційні обстеження магазину та надавали під підпис розпорядження стосовно заборони на торгівлю алкоголем вночі (а сьогодні ця заборона розповсюджується вже й на кафетерії). Окрім того, «ПЧЕЛКУ» оштрафували на суму більше ніж 60 тисяч гривень, направили декілька звернень до поліції та розпочали перевірку правомірності видачі ліцензії». «Недобросовісний власник закладу вперто відмовляється йти назустріч та виконувати законодавчі норми стосовно заборони нічної реалізації алкоголю» - не відповідає дійсності. Просимо вибачення у читачів та ТОВ «Легіон 2015» за дезінформацію».

Відповідно до ст. 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

При цьому за змістом приписів статті 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Так, право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб`єкта (підприємця).

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України, інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 4 Закону України «Про інформацію» встановлено, що суб`єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об`єднання громадян; суб`єкти владних повноважень, а об`єктом інформаційних відносин є інформація.

Як визначено статтею 5 Закону України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною 1 статті 7 України «Про інформацію» визначено, що право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації.

Згідно з частиною 2 наведеної статті визначено, що ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Згідно зі ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Разом з тим, ст. 32 Конституції України встановлено, зокрема, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Як встановлено судом, 08.11.2020 в газеті «Громадський ревізор» № 35 (166) відповідачем було опубліковано статтю ««Пчелка» на Шолом-Алейхема: Боротьба з недобросовісними власниками триває». Стаття містить в тому числі твердження наступного змісту: «Фахівці управління інспекції та контролю неодноразово направляли власнику закладу офіційні запити, проводили інспекційні обстеження магазину та надавали під підпис розпорядження стосовно заборони на торгівлю алкоголем вночі (а сьогодні ця заборона розповсюджується вже й на кафетерії). Окрім того, «ПЧЕЛКУ» оштрафували на суму більше ніж 60 тисяч гривень, направили декілька звернень до поліції та розпочали перевірку правомірності видачі ліцензії». «Недобросовісний власник закладу вперто відмовляється йти назустріч та виконувати законодавчі норми стосовно заборони нічної реалізації алкоголю.»

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Таким чином, для вирішення спору та прийняття правильного рішення необхідно встановити:

- чи мало місце поширення відповідачем інформації;

- чи стосувалася поширена інформація позивача;

- чи є підстави для визнання поширеної інформації недостовірною, що не відповідає дійсності;

- чи призвело поширення інформації до порушення особистих немайнових прав позивача.

Як встановлено колегією суддів, відповідачем не заперечується та обставина, що вищенаведена інформація 08.11.2020 в газеті «Громадський ревізор» № 35 (166) була розповсюджена саме відповідачем, як засновником та видавцем газети. При цьому, оскільки спірна інформація була розміщена відповідачем у засобі масової інформації (щотижневій загальнополітичній газеті «Громадський ревізор»), суд доходить висновку, що така інформація отримала форму поширення невизначеному колу осіб.

Виходячи зі змісту публікації поширена відповідачем інформація, стосується позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю «Легіон 2015»), що в тому числі підтверджується: -свідоцтвами на знак для товарів і послуг № 209803 від 10.03.2016 № 222858 від 27.02.2017 згідно якого ТОВ «Легіон 2015» є власником знаку для товарів і послуг «Пчелка Маркет» та «Пчелка маркет. Купуй вигідно та зручно»; договором оренди № 26/03/2019 від 26.03.2019, укладеним між ТОВ «Легіон 2015» та ПП «Броварижитлобуд» щодо оренди об`єкта нерухомості загальною площею 517,7 кв м, розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Шолом-Алейхема, 68 для розміщення в ньому магазину «Пчелка Маркет plus»; - ліцензіями на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виданими ТОВ «Легіон 2015», адреса місця торгівлі: Київська область, м. Бровари, вул. Шолом-Алейхема, 68 магазин, кафе.

При вирішенні питання щодо наявності підстав вважати поширену відповідачем інформацію про позивача недостовірною, колегія суддів виходила з наступного.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, необхідно визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

За приписами ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 Цивільного кодексу України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Апеляційний суд дослідив частину тексту статті, в якій, як зазначає позивач, міститься недостовірна інформація про нього та вбачає, що в абзаці: «Недобросовісний власник закладу вперто відмовляється йти назустріч та виконувати законодавчі норми стосовно заборони нічної реалізації алкоголю.» слово «недобросовісний» є оціночним судженням відповідача, а тому не може бути визнано недостовірним та не підлягає спростуванню.

Крім того, інформація в абзаці: «Окрім того, «ПЧЕЛКУ» оштрафували на суму більше ніж 60 тисяч гривень…» є достовірною, а тому не підлягає спростуванню.

Обставини щодо достовірності вищезазначеної інформації станом на день публікації підтверджуються наступним.

В рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2020 № 640/23496/19, яке набрало законної сили, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон 2015» до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування рішень встановлено, що 12.11.2019 року начальником управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченко Б.М. було прийнято постанову № 3-1211/1/1211/10-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Легіон 2015» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено у сумі 60 210 грн.

Саме позивачем до матеріалів справи подано відповідне рішення, в якості доказу в підтвердження обгрунтованості позову, та не застережено, що обставини встановлені адміністративним судом про накладення штрафу 12.11.2019 станом на дату публікації (08.11.2020) суперечать дійсності чи ним не визнаються.

Отже, з поданих позивачем доказів вбачається, що станом на 08.11.2020 (спірної дату публікації) на позивача було накладено штраф у розмірі більше шістдесяти тисяч гривень, про що і було зазначено в статті, в зв`язку з чим відповідна інформація була достовірною та не підлягає спростуванню.

Щодо решти інформації, яку позивач просить спростувати, зокрема: «Фахівці управління інспекції та контролю неодноразово направляли власнику закладу офіційні запити, проводили інспекційні обстеження магазину та надавали під підпис розпорядження стосовно заборони на торгівлю алкоголем вночі (а сьогодні ця заборона розповсюджується вже й на кафетерії)», «… направили декілька звернень до поліції та розпочали перевірку правомірності видачі ліцензії», «… власник закладу вперто відмовляється йти назустріч та виконувати законодавчі норми стосовно заборони нічної реалізації алкоголю.», то колегія суддів зазначає наступне.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, відповідачем було надано додаткові докази по справі, які були прийнятті при первинному апеляційному перегляді.

Зокрема, апелянт подав звернення громадян до поліції щодо шуму та бійок біля магазину «ПЧЕЛКА» та відповіді на них поліції; лист Броварського міжрайонного відділу лабораторних досліджень № 1877 від 16.10.2019 начальнику управління інспекції та контролю Броварської міської ради Мельниченка Б.М щодо проведення інструментальних вимірів шуму біля магазину «ПЧЕЛКА»; фіскальні чеки щодо продажу в кафе «Пчелка Маркет» алкогольних напоїв після 23:00; наказ Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області № 78/2019 «Про проведення позапланової перевірки» на об`єкті кафе в магазині «Пчелка» по вул. Шолом-Алейхема, 68 в м. Бровари, Київської області, на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; направлення № 115/19-н від 18.10.2019 про проведення позапланового заходу; повідомлення від Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області №0910/3-вих про проведення перевірки з проханням присутності директора чи уповноважених представників на об`єкті будівництва - 18.10.2019 року; від Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області №1810/3-вих про проведення перевірки з проханням присутності директора чи уповноважених представників на об`єкті будівництва - 30.10.2019 року; акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 30.10.2019; прпис № С-3010/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.10.2019; протокол № Л-З-3010/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.10.2019; постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-1211/1/1211/10-вих від 12.11.2019; лист Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області керівнику управління економіки та інвестицій Броварської міської ради Київської області № 3010/9-вих від 30.10.2019 щодо ініціювання перевірки законності видачі ліцензії ТОВ «Легіон 2015» на право торгівлі алкогольними напоями; лист Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області начальнику Броварсього відділу поліції ГУ НП в Київській області № 1409/4-вих від 14.09.2020 щодо взяття на котроль звернення гр. ОСОБА_1 про порушення громадського порядку біля магазину «ПЧЕЛКА»; лист-відповідь № 15333/109/1095/04-20 від 30.09.2020 Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області на лист № 1409/4 від 14.09.2020.

На виконання вимог, викладених в постанові Верховного Суду від 07.06.2022 у даній справі щодо необхідності дослідження прийнятих на стадії апеляційного провадження доказів, апеляційний суд зазначає, що частина із вказаних доказів досліджена в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2020 № 640/23496/19, яке набрало законної сили.

Вказаним рішенням встановлено наступні обставини: « 18 жовтня 2019 року адресу Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області надійшло звернення ОСОБА_2 з проханням перевірити дозвільні документи. 18 жовтня 2019 року Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області було видано наказ № 78/2019 «Про проведення позапланової перевірки» на об`єкті кафе в магазині « Пчелка » по вул.. Шолом-Алейхема, 68 в м. Бровари, Київської області, на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. 18 жовтня 2019 року ТОВ «Легіон 2015» направлено повідомлення від Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області №1810/3-вих про проведення перевірки з проханням присутності директора чи уповноважених представників на об`єкті будівництва - 30.10.2019 року. Судом встановлено, що 30.10.2019 року начальником управління інспекції складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Легіон 2015» не допущено посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт кафе в магазині «Пчелка» по вул. Шолом-Алейхема,68 в м. Бровари Киїської області, для проведення позапланової перевірки. 30 жовтня 2019 року начальником управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №Л-З-300/1, а саме п.1 ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, за яке передбачено відповідальність п.2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». 30 жовтня 2019 року начальником управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому зазначено, що на адресу реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон 2015» рекомендованим листом направлено повідомлення про проведення перевірки №0910/3-вих від 09.10.2019 року. В даному повідомленні зазначалось день та час проведення перевірки. З виїздом на об`єкт, в зазначений в повідомленні день та час директор ТОВ «Легіон 2015» чи належним чином уповноважений представник відсутні. Враховуючи зазначене, на адресу товариства рекомендованими листами повторно направлені повідомлення про проведення перевірки №1810/3-вих від 18.10.2019 року. З виїздом на об`єкт в зазначений, в повідомленні день та час директор ТОВ «Легіон 2015» чи належним чином уповноважений представник повторно були відсутні. Відтак, відповідач зробив висновок про те, що ТОВ «Легіон 2015» не допущено посадових осіб суб`єкта державного архітектурно-будівельного контролю на вищевказаний об`єкт будівництва, чим порушив вимоги п.1 ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року. У вказаному приписі зазначено про необхідність усунення порушення вимог містобудівного законодавства у строк до 13.11.2019 року».

Отже, з обставин, встановлених адміністративним судом вбачається, що фахівці управління інспекції та контролю не були допущені до перевірки, в зв`язку з чим був складений припис та накладено штраф на позивача, а отже інформації про проведення інспекційних обстежень магазину є недостовірною.

Для спростування преюдиційних обставин, передбачених статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, учасник господарського процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду № № 904/1427/21 від 30.08.2022.

Розглянувши вищевказані докази, колегія суддів приходить до висновку, що встановлені адміністративним судом при розгляді справи № 640/23496/19 обставини, не спростовані в суді апеляційної інстанції скаржником при повторному апеляційному перегляді.

Крім того, відповідачем не було надано суду доказів того, що позивачу неодноразово фахівцями управління інспекції та контролю направлялись офіційні запити, надавались під підпис розпорядження стосовно заборони на торгівлю алкоголем вночі направлялись декілька звернень до поліції та розпочато перевірку правомірності видачі ліцензії та, що позивач, відмовляється виконувати законодавчі норми стосовно заборони нічної реалізації алкоголю.

Так, колегія суддів зазначає, що лист Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області начальнику Броварсього відділу поліції ГУ НП в Київській області № 1409/4-вих від 14.09.2020 щодо взяття на котроль звернення гр. ОСОБА_1 про порушення громадського порядку біля магазину «ПЧЕЛКА» не може вважатися доказом декількох звернень фахівцями управління інспекції та контролю до поліції, оскільки відповідачем надано лише одне звернення.

Також, лист Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області керівнику управління економіки та інвестицій Броварської міської ради Київської області № 3010/9-вих від 30.10.2019 щодо ініціювання перевірки законності видачі ліцензії ТОВ «Легіон 2015» на право торгівлі алкогольними напоями не є належним доказом, який підтверджує факт здійснення перевірки правомірності видачі ліцензії позивачу, оскільки у вказаному листі фахівці управління інспекції та контролю лише просять розпочати перевірку правомірності видачі ліцензії. Доказів, що така перевірка розпочалася сскаржник суду не надав.

Натомість, позивачем долучено до матеріалів справи ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями: № 10290308201902329 з терміном дії з 13.06.2019 до 13.06.2020, № 10290308201902965 з терміном дії з 30.06.2019 до 30.06.2020, № 10290308202002309 з терміном дії з 13.06.2020 до 13.06.2021, № 10290308202002310 з терміном дії з 30.06.2020 до 30.06.2021 за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Шолом-Алейхема, 68 (магазин, кафе).

За наведених обставин, за відсутності доказів у підтвердження того, що інформація наступного змісту: «Фахівці управління інспекції та контролю неодноразово направляли власнику закладу офіційні запити, проводили інспекційні обстеження магазину та надавали під підпис розпорядження стосовно заборони на торгівлю алкоголем вночі (а сьогодні ця заборона розповсюджується вже й на кафетерії)», «… направили декілька звернень до поліції та розпочали перевірку правомірності видачі ліцензії», «… власник закладу вперто відмовляється йти назустріч та виконувати законодавчі норми стосовно заборони нічної реалізації алкоголю», поширена відповідачем про позивача у тексті публікації 08.11.2020 в газеті «Громадський ревізор» № 35 (166) ««Пчелка» на Шолом-Алейхема: Боротьба з недобросовісними власниками триває». Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що така інформація є недостовірною, тому відхиляються доводи скаржника з посиланням на додаткові докази, які не спростовують вищевстановлене.

При цьому, поширення відповідачем недостовірної інформації про позивача в будь-якому разі порушує особисті немайнові права позивача як юридичної особи.

Проте, колегія суддів відзначає, що позивач просив визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ТОВ «Легіон 2015» інформацію, поширену ТОВ «Незалежна інформаційна компанія «Голос Київщини» в статті з назвою: ««Пчелка» на Шолом-Алейхема: Боротьба з недобросовісними власниками триває». Проте, позивач просив визнати недостовірною лише частину інформації, а тому визнанню недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію позивача, підлягає лише та частина інформації, яку позивач зазначав як недостовірну та, яка встановлена судом як недостовірна - «Фахівці управління інспекції та контролю неодноразово направляли власнику закладу офіційні запити, проводили інспекційні обстеження магазину та надавали під підпис розпорядження стосовно заборони на торгівлю алкоголем вночі (а сьогодні ця заборона розповсюджується вже й на кафетерії)»., «… направили декілька звернень до поліції та розпочали перевірку правомірності видачі ліцензії», «… власник закладу вперто відмовляється йти назустріч та виконувати законодавчі норми стосовно заборони нічної реалізації алкоголю».

Вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. У зв`язку з цим суди повинні брати до уваги, що відповідно до статті 275 Цивільного кодексу України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 Цивільного кодексу України), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (стаття 278 Цивільного кодексу України) тощо.

Відповідно до ст. 277 Цивільного кодексу України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Водночас вирішення питання стосовно приниження ділової репутації позивача через поширення відповідачем відомостей про те, що позивач не дотримується норм чинного законодавства та здійснює торгівлю алкогольними напоями в нічний час, здійснюється судом через призму дослідження впливу такої інформації на оцінку діяльності позивача як учасника суспільних відносин.

Позивач, зокрема, зазначав, що поширена відповідачем інформація в частині твердження, що позивач порушує законодавство України дискредитує його, та завдає шкоди діловій репутації.

Суд зазначає, що негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що поширення відповідачем інформації про позивача як особи, що порушує законодавство, є негативними відомостями про позивача, в друкованому засобі інформації невизначеному колу осіб завдає шкоди діловій репутації позивача як учаснику суспільних відносин.

З огляду на наведене позовні вимоги про визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон 2015» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 19-А/1; ідентифікаційний код: 39775097) інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна інформаційна компанія «Голос Київщини» (01054, м. Київ, вулиця Воровського, будинок 33, корпус Б; ідентифікаційний код: 39533692) в статті з назвою: ««ПЧЕЛКА» на Шолом-Алейхема: боротьба з недобросовісними власниками триває» у вигляді фактичних тверджень: «фахівці управління інспекції та контролю неодноразово направляли власнику закладу офіційні запити, проводили інспекційні обстеження магазину та надавали під підпис розпорядження стосовно заборони на торгівлю алкоголем вночі (а сьогодні ця заборона розповсюджується вже й на кафетерії)», «…направили декілька звернень до поліції та розпочали перевірку правомірності видачі ліцензії»., «… власник закладу вперто відмовляється йти назустріч та виконувати законодавчі норми стосовно заборони нічної реалізації алкоголю»; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна інформаційна компанія «Голос Київщини» (01054, м. Київ, вулиця Воровського, будинок 33, корпус Б; ідентифікаційний код: 39533692) у запланованому найближчому випуску опублікувати спростування недостовірної інформації відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон 2015» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 19-А/1; ідентифікаційний код: 39775097) у такий же спосіб (в газеті) та кількості, тим же шрифтом, такого ж кольору, з посиланням на рішення суду під заголовком: (назва) «Спростування недостовірної інформації щодо «ПЧЕЛКА МАРКЕТ», (основний текст) 08 листопада 2020 року в загальнополітичній газеті «Громадський Ревізор» за № 35 (166) була розміщена недостовірна інформація, яка порушила право на недоторканість ділової репутації магазину «ПЧЕЛКА МАРКЕТ» (ТОВ «Легіон 2015»), інформація в статті: «фахівці управління інспекції та контролю неодноразово направляли власнику закладу офіційні запити, проводили інспекційні обстеження магазину та надавали під підпис розпорядження стосовно заборони на торгівлю алкоголем вночі (а сьогодні ця заборона розповсюджується вже й на кафетерії)», «…направили декілька звернень до поліції та розпочали перевірку правомірності видачі ліцензії», «… власник закладу вперто відмовляється йти назустріч та виконувати законодавчі норми стосовно заборони нічної реалізації алкоголю» - не відповідає дійсності, а тому підлягають задоволенню в цій частині.

Стосовно включення до тексту спростування принесення вибачень читачам та позивачу, то вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки, такий спосіб захисту стосовно юридичних осіб не перебачено ст. 16 та главою 20 ЦК України. Крім того, в частині позовні вимоги заявлені щодо прав третіх осіб (читачів), право на звернення в чиїх інтересах позивачем не доведено.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України. Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїм вимог або заперечень вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути підставами для скасування рішення в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна інформаційна компанія «Голос Київщини» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 року у справі № 910/4430/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 року у справі № 910/4430/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/4430/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун

Дата складення повного тексту 20.10.2022