Рішення

від 12.10.2022 по справі 914/3433/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2022 Справа № 914/3433/21

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судового засідання Копача М.Р. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діл центр», с. Бірки,

до відповідача: ОСОБА_1 , м. Винники,

про стягнення 264468,52 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Хомик С.Р. - юрист,

від відповідача: Шалапай І.О. - адвокат.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діл центр», с. Бірки, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 , м. Винники, 264468,52 грн. збитків.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Діл центр», нараховував та виплачував собі у період з травня 2020 р. до моменту припинення трудових відносин з товариством (до 28 вересня 2021 р.) щомісячну винагороду (посадовий оклад) у необґрунтовано завищеному розмірі. Розмір нарахованої та виплаченої відповідачу щомісячної винагороди перевищував розмір такої винагороди, встановлений штатним розписом товариства, затвердженим рішенням № 3 від 28.02.2020 р. єдиного Учасника Товариства.

Сукупний розмір нарахованої та виплаченої відповідачу щомісячної винагороди за виконання посадових обов`язків директора товариства за вказаний вище період на 264468,52 грн. перевищив той, який мав бути нарахований та підлягав виплаті відповідачу, згідно з штатним розписом, затвердженим рішенням № 3 від 28.02.2020 р.

Як на правову підставу своїх позовних вимог позивач посилається на норми ст. ст. 11, 30, 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ст. ст. 65, 89, 224, 225 ГК України, ст. ст. 22, 87, 1166 ЦК України, ч. 7 ст. 30 та ч. 1 ст. 54 ГПК України.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач у відзиві (том справи І, а.с. 204-208) зазначає, що він працював на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діл центр» з 22 травня 2020 р. по 28 вересня 2021 р. На підставі наказу № 16/2-шр/2020 від 22.05.2020 р. «Про затвердження штатного розпису» від моменту його призначення на посаду директора йому виплачувалась заробітна по 32000 грн. щомісяця.

Відповідач зазначає, що єдиному учаснику товариства ОСОБА_2 було відомо про стан справ в Товаристві і усі виплати здійснювались за попереднім погодженням з ним.

ОСОБА_1 не визнає факту виплати йому заробітної плати за лютий, березень та квітень 2021 р. на підставі видаткових касових ордерів. Відповідач вважає ці видаткові касові ордери підробленими, оскільки він їх не підписував. У відомостях на виплату готівки за цей період підписи відповідача відсутні.

Відповідач зазначає, що у 2021 р. заробітну плату готівкою не отримував, вона надходила на його картковий рахунок.

ОСОБА_1 вважає, що «штатний розпис не є документом, яким має бути встановлений розмір заробітної плати працівника». На підставі ст. ст. 94, 96, 97 та 115 КЗпП України відповідач стверджує, що наявність штатного розпису взагалі не є обов`язковою на підприємстві.

Заперечення позивача на відзив.

Позивач у відповіді на відзив (том справи ІІ, а.с. 31-34) та у додаткових поясненнях від 25.07.2022 р. (том справи ІІ, а.с. 67-69) факт досягнення між сторонами у справі домовленості щодо збільшення посадового окладу відповідача до 32000 грн. за місяць заперечує. Позивач також не визнає та заперечує факт затвердження місячного посадового окладу директора товариства у такому розмірі.

На підставі ч. 5 ст. 65 ГК України, ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 4.21. Статуту позивача директор товариства (керівник) несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, тому за правильність нарахування та виплати заробітної плати відповідав відповідач, він же ж здійснював контроль за правильністю нарахування і виплати заробітної плати.

Підписана відповідачем особисто за допомогою електронного цифрового підпису та подана у органи ДПС звітність позивача, а саме Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам та Довідка ГУ ДПС у Львівській області від 21.01.2022 р. № 178, спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що він у період з лютого до квітня 2021 р. не отримував заробітної плати.

Нарахована за лютий 2021 р. заробітна плата виплачена відповідачу протягом березня-квітня 2021 р. Протягом лютого-вересня 2021 р. головний бухгалтер позивача перебувала у відпустці без збереження заробітної плати. Тому ОСОБА_1 самостійно здійснював організацію бухгалтерського обліку та контроль за правильністю нарахування і виплати заробітної плати у товаристві.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 64 ГК України штатний розпис є обов`язковим для підприємства, а згідно з Статутом товариства він затверджується загальними зборами учасників товариства за поданням Директора.

Протиправна поведінка відповідача полягає у виплаті від імені Товариства собі винагороди у розмірі вищому, ніж встановлено Учасником Товариства.

Процесуальні дії у справі, заяви.

Позовна заява залишалась ухвалою суду без руху. Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою від 24.12.2021р. її прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 31.01.22р.

В підготовчих судових засіданням судом оголошувались перерви, підготовчі засідання відкладались, строк підготовчого провадження продовжувався з підстав, наведених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду, у тому числі й протокольних ухвалах суду.

Ухвалами суду відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, витребування доказів та зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.08.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/3433/21 до судового розгляду по суті.

Судове засідання з розгляду справи по суті відкладалось, у судовому засіданні оголошувалась перерва з підстав, наведених у протокольній ухвалі суду.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви та характер спірних правовідносин між учасниками справи, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування факту безпідставного збільшення ОСОБА_1 посадового окладу директора товариства та виплати безпідставно збільшеної щомісячної винагороди директора товариства за рахунок коштів позивача, або ж спростування наявності наведених вище обставин учасником справи, який має у справі протилежний процесуальний інтерес.

Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують наявність кожної обставини, яка належить до предмету доказування у справі, подано ними у додатках до позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив, додаткових пояснень, заяв та клопотань.

З огляду на характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та встановивши наведені нижче обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю, виходячи з такого.

Рішенням № 4 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діл Центр» від 21 травня 2020 р. (том справи І, а.с. 8) відповідача прийнято на посаду директора товариства з 22 травня 2020 р., з покладанням на нього прав підпису документів від імені юридичної особи.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Діл Центр», ОСОБА_1 , 22.05.2020 р. видав наказ за № 19-к (том справи І, а.с. 9) про те, що він приступає до виконання обов`язків директора Товариства «з оплатою згідно штатного розпису».

Станом на 22.05.2020 р. у Товаристві діяв штатний розпис (том справи І, а.с. 12), затверджений та введений в дію рішенням № 3 Єдиного Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діл Центр» від 28 лютого 2020 р. (том справи І, а.с. 10). Згідно з цим штатним розписом у товаристві існувала посада директора з посадовим окладом 13000 грн., загальний місячний фонд заробітної плати становив 117800 грн.

Таким чином, відповідач та позивач за взаємною згодою домовились про розмір місячного посадового окладу директора товариства, який встановлено штатним розписом товариства.

Після цього та вступу на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діл Центр», Директор Товариства, ОСОБА_1 , 22.05.2020 р. своїм наказом № 16/2-шр/2020 (том справи І, а.с. 51) затвердив новий штатний розпис Товариства (том справи І, а.с. 52) та ввів його в дію з 22 травня 2020 р. У цьому штатному розписі встановлено місячний фонд заробітної плати Товариства у розмірі 182800 грн. Місячний фонд заробітної плати зазнав змін за рахунок збільшення посадового окладу: директора з 13000 грн. до 32000 грн.; виконавця робіт виробничого відділу з 12000 грн. до 16000 грн. та введення посади менеджера з постачання відділу постачання, з посадовим окладом 16000 грн.

Проте, згідно з приписами п. 7 ч. 2, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», п.п. 4.2., 4.18., 4.19., 4.21. , 4.24. Статуту позивача (том справи І, а.с. 16-27), в редакціях, які діяли станом на 22.05.2022 р., встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства, до якого належить директор товариства (одноосібний виконавчий орган, згідно з ч. 4 ст. 39 Закону), є компетенцією загальних зборів учасників товариства, а не директора цього товариства. Вказане питання не може бути віднесено до компетенції інших органів товариства, якщо інше не випливає з згаданого вище Закону. Питання, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення), не належать до компетенції виконавчого органу товариства (директора).

На підставі п. 2.1. Статуту позивача суд встановив, що товариство має одного учасника.

Згідно з п. 4.18. Статуту позивача у таких випадках рішення з питань, що належать до компетенції Загальних зборів учасників товариства, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

Директор товариства подає Загальним зборам Учасників на затвердження штатний розпис товариства (п. 4.21. Статуту).

Пунктом 4.23. Статуту товариства встановлено, що директор не може вчиняти значні для Товариства правочини та правочини із заінтересованістю, без згоди Загальних зборів учасників Товариства.

У матеріалах справи немає письмового рішення Єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діл центр» про встановлення відповідачу місячного посадового окладу у розмірі 32000 грн., чи затвердження штатного розпису Товариства із таким посадовим окладом директора Товариства. Факт будь-якого погодження Єдиним учасником виплати відповідачу посадового окладу у розмірі 32000 грн. позивачем у відповіді на відзив заперечується (том справи ІІ, а.с. 31-32).

Таким чином, відповідач порушив наведені вище норми права, затвердивши своїм наказом № 16/2-шр/2020 від 22.05.2020 р. новий штатний розпис Товариства, встановивши собі, як директору Товариства, посадовий оклад у розмірі 32000 грн. на місяць, нараховуючи та сплачуючи протягом травня 2020 р. квітня 2021 р. та вересня 2021 р. заробітну плату директора, утримання із цієї заробітної плати та єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 , як директора, виходячи із його посадового окладу у розмірі 32000 грн.

Суд встановив, що за період з травня 2020 р. до квітня 2021 р. та у вересні 2021 р. відповідачу, виходячи із місячного посадового окладу у розмірі 32000 грн., нараховано 382647,73 грн. сукупного доходу за виконання посадових обов`язків директора Товариства та сплачено 84182,5 грн. єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 . Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи належно завіреними копіями: розрахункових листів щодо виплаченої заробітної плати на посаді директора Товариства за травень-грудень 2020 р., січень-квітень, липень, серпень, вересень 2021 р., видаткових касових ордерів Товариства, відомостей на виплату готівки, вставних аркушів до додатків щодо виплати заробітної плати працівникам Товариства готівкою, платіжних доручень, банківських відомостей, бухгалтерських довідок (том справи І, а.с. 53-156, 170-178).

Проте, виходячи із посадового окладу відповідача в сумі 13000 грн., який встановлено штатним розписом (том справи І, а.с. 12), затвердженим та введеним в дію рішенням № 3 Єдиного Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діл Центр» від 28 лютого 2020 р. (том справи І, а.с. 10), сукупний нарахований дохід директора Товариства за період з травня 2020 до квітня 2021 р. та за вересень 2021 р. мав складати 165870,26 грн., а сума належного до перерахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідача - 36491,45 грн.

Таким чином, виплата належної відповідачу заробітної плати, утримань із заробітної плати та єдиного соціального внеску, виходячи із посадового окладу у 32000 грн., на 264468,52 грн. ((382647,73 грн.+84182,5 грн.) - (165870,26 грн.+36491,45 грн.)) перевищила ту, яка б належала до сплати позивачем, виходячи із законно встановленого посадового окладу відповідача у розмірі 13000 грн. Вказані збитки підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ч. 2 ст. 89, ст. 224, 225 ГК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України.

Доводи відповідача стосовно неотримання ним заробітної плати у готівковій формі з каси підприємства протягом лютого, березня та квітня 2021 р. не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні позову, виходячи з такого.

Належно завіреними копіями Наказів № 0201/21-1 від 01.02.2021 р., № 0301/21-1 від 01.03.2021 р. та № 0331/21-1 від 31.03.2021 р. (том справи ІІ, а.с. 43-45) підтверджується факт перебування головного бухгалтера позивача, ОСОБА_3 у лютому, березні, квітні та травні 2021 р. (місяці, за які та у яких відповідач заперечує факт отримання готівки по видаткових касових ордерах) у відпустці без збереження заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 ГК України, ч.ч. 1-3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. п. 4.21. 4.24., 4.26 Статуту позивача керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

До компетенції Директора позивача належить одноособове прийняття ним рішень з усіх питань, пов`язаних з поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів товариства. Директор Товариства: здійснює контроль за господарською діяльністю Товариства; забезпечує виконання зобов`язань Товариства перед фізичними та юридичними особами України; має право першого підпису фінансових та банківських документів, розпорядження рахунками Товариства в усіх установах банків та їх філіях, відділеннях, які діють на території України.

Директор Товариства несе відповідальність перед Товариством за збитки, заподіяні Товариству його винними діями або бездіяльністю.

Отже директор Товариства, ОСОБА_1 , на підставі ч. 5 ст. 65 ГК України, ч.ч. 1-3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також п. п. 4.21, 4.24., 4.26. Статуту несе відповідальність за правильність нарахування та виплати заробітної плати. Ним незаконно встановлено самому собі посадовий оклад у розмірі 32000 грн. Виплата готівки з каси підприємства невстановленим особам не допускається. Докази встановлення вини касира, бухгалтера, чи будь-якого іншого, уповноваженого відповідачем, як директором, працівника у безпідставній виплаті заробітної плати директора товариства готівкою з каси підприємства невідомим особам, відповідачем суду не надано. Згідно з п. 4.26. Статуту відповідачу, як директору Товариства, у тому числі належало право першого підпису фінансових документів позивача. Відповідач, як директор Товариства, осіб, котрі, як стверджує відповідач, безпідставно видали готівку із каси товариства за відсутності головного бухгалтера, не встановив, правоохоронні органи про зникнення готівки з каси підприємства не повідомляв.

Наявними у матеріалах справи належно завіреними копіями відомостей нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення застрахованим особам) з додатками 4 ДФ за січень-червень 2021 р. та квитанцій про подання цієї звітності до ГУДПС у Львівській області (том справи ІІ, а.с. 35-42, 70-97) підтверджується факт нарахування та виплати ОСОБА_1 належного йому за період з лютого по квітень 2021 р. доходу, утримання з цього доходу належних податків та зборів (виходячи із посадового окладу 32000 грн. у місяць). Повноту та достовірність зазначеної у цих документах інформації, у тому числі й щодо повної виплати доходу, підтверджено цифровим підписом самого відповідача.

Наявна у матеріалах справи належно завірена копія довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справляння яких покладено на контролюючі органи від 21.01.2022 р. (том справи ІІ, а.с. 47), свідчить про відсутність станом на 21.01.2022 р. у товаристві податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів (у тому числі розстроченої, відстроченої, реструктуризованої), контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

Нормою частини 3 ст. 63 ГК України передбачено встановлення підприємством самостійно свого штатного розпису.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання підсудності спору у справі Господарському суду Львівської області суд керувався нормами п. 12, ч. 1 ст. 20, ч. 7 ст. 30 ГПК України, відповідно до яких такий спір розглядається господарським судом за місцем знаходження юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ДІЛ ЦЕНТР (81092, Львівська область, Яворівський район, село Бірки, вул. Окружна, буд.1, код ЄДРПОУ 41981035) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДІЛ ЦЕНТР (81092, Львівська область, Яворівський район, село Бірки, вул. Окружна, буд.1, код ЄДРПОУ 41981035 ) 264468,52 грн. збитків та 3967,03 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 21.10.2022 р.

Суддя Бортник О.Ю.