Ухвала

від 16.09.2022 по справі 760/24085/21

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/24085/21

4-с/760/114/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді- Букіної О.М.

при секретарі-Скаженик Я.О.

за участю держвиконавця - Годованюка С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюка Сергія Петровича, начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмили Іванівни, зацікавлена особа: Приватне акціонерне товариство «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг»,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на на дії та рішення головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюка Сергія Петровича, начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмили Іванівни, зацікавлена особа: Приватне акціонерне товариство «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг», у якій просив суд:

-визнати незаконною бездіяльність начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмили Іванівни у виконавчому провадженні №56839652 при примусовому виконанні виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва №760/8820/16-ц від 26.09.2017, яка виразилась у не проведенні перевірки виконавчого провадження №56839652 за скаргою ОСОБА_2 від 19.10.2020 та не наданні відповіді за результатами розгляду цієї скарги;

-визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюка Сергія Петровича у виконавчому провадженні №56839652 при примусовому виконанні виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва №760/8820/16-ц від 26.09.2017, яка виразилась у не вчиненні державним виконавцем усіх визначених Законом України «Про виконавче провадження» дій щодо розшуку боржника - ПрАТ «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг» (ідентифікаційний код: 24739566) та його майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу;

-визнати неправомірними дії головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюка Сергія Петровича у виконавчому провадженні №56839652 при примусовому виконанні виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва №760/8820/16-ц від 26.09.2017, які полягають у винесенні постанови від 19.08.2021 про повернення виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва №760/8820/16-ц від 26.09.2017 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

-визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюка Сергія Петровича у виконавчому провадженні №56839652 від 19.08.2021 про повернення виконавчого документа стягувану при примусовому виконанні виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва №760/8820/16-ц від 26.09.2017.

В обґрунтування поданої скарги вказує, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року по справі №760/8820/16-ц позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та зобов`язання вчинити певні дії були задоволені повністю та стягнуто із відповідача на користь позивача 97 340,48 грн.

Зазначає, що на виконання зазначеного рішення судом було видано виконавчий лист №760/8820/16-ц від 26.09.2017.

В подальшому, постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Годованюком С.П. від 24.07.2018 було відкрито виконавче провадження №56839652 по примусовому виконанню виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва №760/8820/16-ц від 26.09.2017.

Зазначає, що 19.08.2021 головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюком С.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Стверджує, що зі змісту постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 19.08.2021 вбачається, що її прийнято на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем встановлено, що у боржника нібито відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Разом із тим, скаржник із даною постановою не погоджується та вказує, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2018 боржника було зобов`язано подати декларацію про доходи та майно і попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (п. 2 Постанови). Проте дана вимога державного виконавця боржником та його керівником виконана не була, що підтверджується відсутністю декларації про доходи та майно боржника у матеріалах виконавчого провадження.

Посилається, що наведений факт свідчить, що боржник та його керівник ухиляються від виконання законних вимог державного виконавця.

Зазначає, що 19.10.2020 року він звернувся до начальника Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Костенко Л.І. зі скаргою на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №56839652, яка була зареєстрована виконавчою службою 22.10.2020 за вх. №52453/178-26, що підтверджується відомостями АСВП.

Разом із тим скаржник вважає, що у порушення вимог чинного законодавства начальник Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Костенко Л.І., якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець Годованюк С.П., скаргу ОСОБА_2 не розглянув, виконавче провадження не перевірив, що підтверджується відомостями АСВП, відповідно яких у переліку постанов виконавчого провадження №5683965 немає постанов про проведення перевірки виконавчого провадження та про результати такої перевірки.

На думку скаржника, бездіяльність Костенко Л.І. полягає у не наданні скаржнику відповіді за скаргою та сприяла у порушенні державним виконавцем Годованюком С.П. порядку проведення виконавчих дій, встановленому законом та наведене свідчить про факт незаконної бездіяльності начальника Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Костенко Л.І., яка призвела до порушення прав скаржника.

Скаржник вказує, що за фактом неподання боржником декларації про доходи та майно, державний виконавець не вчинив усіх заходів для виявлення майна боржника та притягнення його посадових осіб до відповідальності за невиконання законних вимог державного виконавця.

Крім цього, відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) підтверджено, що у виконавчому провадженні №56839652 державний виконавець в порушення вимог ч. 1 ст. 54 Закону №1404, п. 2 розділу VIII Інструкції, не звертався до боржника або відповідних державних органів (Головне управління регіональної статистики, Головне управління ДПС у м. Києві) за інформацією про дебіторську заборгованість боржника та не витребував від них копії балансу боржника за 2017-2020 роки, що підтверджується відсутністю відомостей про це в матеріалах виконавчого провадження.

Крім того скаржник вказує, що державний виконавець не виходив за юридичною адресою місцезнаходження боржника для виявлення його майна та керівних органів, що підтверджується відсутністю відповідного акту у матеріалах виконавчого провадження.

Також скаржник посилається, що державний виконавець Годованюк С.П. не вчинив дій щодо встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника ОСОБА_4 . Так, відсутні докази про звернення державного виконавця до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (пр-т. Повітрофлотський, 41, м. Київ, 03020), де зберігається реєстраційна справа боржника, з метою з`ясування персональних даних та місця проживання керівника боржника.

Також державним виконавцем не направлено до Державної прикордонної служби України запити з метою з`ясування факту перетинання керівником боржника ОСОБА_5 державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування керівника боржника поза межами України та державним виконавцем Годованюком С.П. не було вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника; не здійснено звернення до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання.

Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять інформації щодо притягнення винуватих у невиконанні законних вимог державного виконавця осіб до адміністративної відповідальності в порядку ст. 188-13 КУпАП та в разі їх неявки на вимогу державного виконавця вжиття заходів застосування приводу.

Скаржник стверджує, що наведені обставини свідчать про ігнорування державним виконавцем та його начальником вимог скарг ОСОБА_2 від 19.10.2020 щодо вчинення певних виконавчих дій (розшук керівника боржника, встановлення майна боржника, притягнення боржника та його керівника до відповідальності, тощо), внаслідок чого порушено його права та Закон України «Про виконавче провадження».

Окрім цього скаржник зазначає, що висновок про відсутність майна боржника є передчасним, головним державним виконавцем Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Годованюком С.П. та начальником цього відділу Костенко Л.І. у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, не були вчинені усі можливі дії щодо розшуку боржника та його майна, виконавець не з`ясував, за якою адресою знаходиться фактичне місце ведення діяльності (переважно знаходиться керівництво боржника), що призвело до прийняття необґрунтованої постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 19.08.2021, наслідком чого стало невиконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19.09.2017 по справі №760/8820/16-ц.

З урахуванням викладеного просить суд скаргу задовольнити.

09.09.2021 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.09.2021 скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюк Сергія Петровича, начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмили Іванівни, зацікавлена особа: Приватне акціонерне товариство «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг» було повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.01.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10.09.2021 було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22.02.2022 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.04.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

01.07.2022 головним державним виконавцем Годованюком С.П. було надано до суду матеріали виконавчого провадження № 56839652.

06.07.2022 головним державним виконавцем Годованюком С.П. було надано до суду письмові пояснення на скаргу, у яких останній проти скарги заперечив.

В обґрунтування своїх заперечень вказує, що 23.07.2018 на адресу Відділу надійшла заява стягувача - ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №760/8820/16-ц виданого 26.09.2017 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ «Консультаційна компанія "Енергетичний консалтинг» на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 97 340,48 грн.

Зазначає, що 24.07.2018 державним виконавцем Відділу Годованюком С.П., керуючись статтями ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№56839652 від 24.07.2018 боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно. Вказану постанову направлено на адресу боржника.

Посилається, що згідно відповіді Державної фіскальної служби України у боржника відсутні рахунки у банківських установах.

Стверджує, що 24.07.2018 з метою встановлення інформації про наявне у боржника рухоме майно державним виконавцем направлено електронний запит в МВС та згідно відповіді МВС транспортні засоби боржником не зареєстровано.

Вказує, що 29.11.2018 державним виконавцем Відділу, керуючись ст. 56 Закону, винесено постанову про арешт майна боржника про що внесено записи Державний реєстр обтяжень рухомого майна і Державний реєстр обтяжень нерухомого майна.

Зазначає, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у боржника відсутнє нерухоме майно.

Як вказує державний виконавець, 18.03.2020 на адресу керівника ПАТ «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг» направлено виклик з вимогою з`явитися на прийом до державного виконавця 11.04.2020. На прийом до державного виконавця керівник ПАТ «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг» не з`явився.

Крім цього, 16.09.2020 на адресу керівника ПАТ «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг» направлено виклик з вимогою з`явитися на прийом до державного виконавця 01.04.2020. На прийом до державного виконавця керівник ПАТ «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг» не з`явився.

Також 08.10.2020 державним виконавцем Відділу здійснено вихід за адресою: м. Київ, вул. Радіщева, 12/16 , боржника і належного йому на праві власності майна не виявлено.

Вказує, що 03.11.2020 на адресу керівника ПАТ «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг» направлено виклик з вимогою з`явитися на прийом до державного виконавця.

Окрім цього 01.04.2020 на прийом до державного виконавця керівник керівника ПАТ «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг» не з`явився.

Зазначає, що 22.07.2021 державним виконавцем Відділу здійснено вихід за адресою: м. Київ, вул. Радіщева, 12/16 , боржника і належного йому на праві власності майна не виявлено.

19.08.2021 державним виконавцем сформовано запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань. Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у боржника відсутні корпоративні права.

Посилається, що 19.08.2021 державним виконавцем Відділу винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Як вказує державний виконавець у письмових поясненнях, згідно матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем достовірно встановлено наступні обставини: нерухоме майно у власності боржника відсутнє; транспортні засоби у боржника відсутні; за адресою розташування боржника, боржник і належне йому майно не розшукане; відкриті боржником рахунки у банківських установах відсутні.

З урахуванням викладеного державний виконавець стверджує, що у боржника відсутнє майно або доходи за рахунок якого можливо задовольнити вимоги стягувача.

Також державний виконавець зазначає, що перевіркою матеріалів виконавчого провадження встановлено, що 22.10.2020 на адресу Відділу надійшла скарга Стягувача від 19.10.2020.

Відповідь на вказану скаргу направлено на адресу стягувана 30.10.2020 простою кореспонденцією.

Вказує, що зі змісту Закону, вбачається, що право державного виконавця є диспозитивним методом, а не імперативним, як обов`язок, у зв`язку з чим, наявних в матеріалах виконавчого провадження відомостей щодо майнового стану боржника достатньо для визначення майнового стану боржника.

Стверджує, що тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон щодо керівника юридичної особи може бути застосовано лише як забезпечувальний захід виконання рішення про стягнення суми податкового збору, що здійснюється в порядку встановленому КАС України. Закон не передбачає можливості застосовувати таке обмеження щодо інших суб`єктів. У цьому контексті, варто відзначити, що п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» повністю узгоджуються з положеннями ЦПК України та ГПК України.

Окрім цього, висновок Верховного Суду з приводу того, що положення п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» є достатньо правовою підставою для здійснення обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України суперечить принципу правової визначеності та усталеній практиці ЄСПЛ щодо цього питання.

З урахуванням викладеного просив суд відмовити у задоволенні скарги.

05.09.2022 скаржником ОСОБА_2 було подано до суду письмові пояснення.

Скаржник у судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Державний виконавець Годованюк С.П. у судовому засіданні проти скарги заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Представник боржника ПАТ «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути подану скаргу за відсутності представника боржника, оскільки його неявка не є перешкодо для розгляду поданої скарги.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 23.07.2018 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві було подано заяву стягувача - ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №760/8820/16-ц виданого 26.09.2017 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ «Консультаційна компанія "Енергетичний консалтинг» на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 97 340,48 грн. (а.с. 121-122).

Постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Годованюка С.П. було відкрито виконавче провадження № 56839652 з виконання виконавчого листа №760/8820/16-ц виданого 26.09.2017 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг» на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 97 340,48 грн. (а.с. 117).

01.08.2018 державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Годованюком С.П. було надіслано керівнику ПАТ «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг» виклик державного виконавця на 22.08.2018 о 10:00 год. Проте керівник боржника до державного виконавця на виклик не з`явився (а.с. 114-115).

09.10.2018 державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Годованюком С.П. було здійснено вихід державного виконавця за адресою: м. Київ, вул. Радіщева, 12/16, де зареєстроване ПАТ «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг». Проте даним виходом ПАТ «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг» не встановлено та не розшукано майно на яке можна звернути стягнення, що підтверджується відповідним актом державного виконавця від 09.10.2018 (а.с. 113).

09.11.2018 державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Годованюком С.П. винесено постанову про арешт мана боржника ПАТ «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг» (а.с. 112).

08.12.2018 державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Годованюком С.П. було отримано відповідь із МВС України, відповідно до якої у МВС України відсутні будь-які відомості про зареєстровані за боржником транспортні засоби (а.с. 110).

10.05.2019 державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Годованюком С.П. було отримано відповідь із ДПС України, відповідно до якої інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила (а.с. 108).

03.06.2019 державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Годованюком С.П. було отримано відповідь із МВС України, відповідно до якої у МВС України відсутні будь-які відомості про зареєстровані за боржником транспортні засоби (а.с. 107).

16.09.2020 та 03.11.2020 державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Годованюком С.П. було надіслано керівнику ПАТ «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг» виклик державного виконавця на 24.09.2020 о 15:00 год. та 18.11.2020 о 15:00 год. Проте керівник боржника до державного виконавця на виклик не з`явився (а.с. 102-106).

30.12.2020 державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Годованюком С.П. було отримано відповідь із ДПС України, відповідно до якої ПАТ «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг» знято з обліку в контролюючих органах (а.с. 100).

30.12.2020 державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Годованюком С.П. було отримано відповідь із МВС України, відповідно до якої у МВС України відсутні будь-які відомості про зареєстровані за боржником транспортні засоби (а.с. 101).

12.02.2021 державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Годованюком С.П. було отримано відповідь із ДПС України, відповідно до якої ПАТ «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг» знято з обліку в контролюючих органах (а.с. 99).

12.02.2021 державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Годованюком С.П. було отримано відповідь із МВС України, відповідно до якої у МВС України відсутні будь-які відомості про зареєстровані за боржником транспортні засоби (а.с. 98).

28.05.2021 державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Годованюком С.П. було отримано відповідь із МВС України, відповідно до якої у МВС України відсутні будь-які відомості про зареєстровані за боржником транспортні засоби (а.с. 97).

28.05.2021 державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Годованюком С.П. було отримано відповідь із ДПС України, відповідно до якої ПАТ «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг» знято з обліку в контролюючих органах (а.с. 96).

08.10.2020 державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Годованюком С.П. було здійснено вихід державного виконавця за адресою: м. Київ, вул. Радіщева, 12/16, де зареєстроване ПАТ «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг». Проте даним виходом ПАТ «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг» не встановлено та не розшукано майно на яке можна звернути стягнення, що підтверджується відповідним актом державного виконавця від 09.10.2018 (а.с. 82).

27.07.2021 державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Годованюком С.П. було здійснено вихід державного виконавця за адресою: м. Київ, вул. Радіщева, 12/16, де зареєстроване ПАТ «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг». Проте даним виходом ПАТ «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг» не встановлено та не розшукано майно на яке можна звернути стягнення, що підтверджується відповідним актом державного виконавця від 09.10.2018 (а.с. 81).

17.08.2021 державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Годованюком С.П. було здійснено витяг Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ПАТ «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг» відповідно до якого у останнього відсутнє на право власності нерухоме майно (а.с. 78-80).

19.08.2021 державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Годованюком С.П. було винесено постанову про арешт коштів боржника ПАТ «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг» (а.с. 67-68).

19.08.2021 державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Годованюком С.П. було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 64-65).

19.08.2021 державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Годованюком С.П. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору (а.с. 59-60).

19.08.2021 державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Годованюком С.П. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.56-57).

Дана постанова мотивована тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення та вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Разом з тим, суд вважає, що держвиконавцем не було вжито належних заходів щодо розшуку майна боржника, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження", розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням..

Пунктом 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, встановлено, що організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Відповідно до п. 1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №489/20802 акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, встановлено, що державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Відповідно до п. 1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №489/20802 акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

З актів державного виконавця від 22.07.2021, 08.10.2020, 09.10.2018, які знаходиться в матеріалах виконавчого провадження встановлено, що виходом державного виконавця за адресою: м. Київ, вул. Радіщева, 12/16 боржника не розшукано, майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Разом з тим, даний акт не відповідає вимогам вищезазначеної Інструкції, оскільки в ньому не зазначені поняті, які брали участь при його складанні та відсутні їх підписи, а також на підставі яких даних був зроблений висновок про безрезультатність даного заходу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що заходи вжиті держвиконавця щодо перевірки майна боржника, не можна вважати належними та такими, що відповідають вимогам ЗУ " Про виконавче провадження".

Отже, суд вважає, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу не відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження», а державним виконавцем всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» не вжито всіх передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішення.

Отже, вимоги щодо визнання незаконною бездіяльності та неправомірними дій головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Годованюка С.П., а також скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу підлягають задоволенню.

Разом з тим, не підлягають вимоги заявника в іншій частині поданої скарги щодо визнання незаконною бездіяльності начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Костенко Л.І., з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.10.2020 ОСОБА_2 звернувся до бездіяльності начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Костенко Л.І. із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Годованюка С.П. (а.с. 10-11).

30.10.2020 в.о. начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Москаленко О.П. було надано відповідь ОСОБА_2 за результатами розгляду його скарги, яка була надіслана на його поштову адресу (а.с. 118).

Крім цього суд звертає, що рішення про повернення виконавчого документу стягувачу було прийнято іншим виконавцем, а не начальником Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), а тому суд не вбачає підстав для задоволення поданої скарги у цій частині.

Таким чином суд приходить до висновку про часткове задоволення поданої скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Киів) Годованюка Сергія Петровича у виконавчому провадженні №56839652 щодо примусового виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду м.Києва №760/8820/16-ц від 26.09.2017, яка полягає у не вчиненні державним виконавцем дій, визначених Законом України «Про виконавче провадження» щодо розшуку боржника ПрАТ «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг» (ідентифікаційний код: 24739566) та його майна.

Визнати дії головного державного виконавця Солом`янського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Годованюка Сергія Петровича про повернення стягувачу ОСОБА_2 виконавчого документа щодо примусового виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду м.Києва №760/8820/16-ц від 26.09.2017 - неправомірними.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Солом`янського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Киів) Годованюка Сергія Петровича від 19.08.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_2 щодо примусового виконання рішення Солом`янського районного суду м.Києва №760/8820/16-ц від 19.09.2017.

В іншій частині поданої скарги, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Букіна О.М.