Ухвала

від 24.10.2022 по справі 380/3269/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/3269/20 пров. № ЗВ/857/25/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого суддіБольшакової О. О.суддів Затолочного В. С. Курильця А. Р.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву Галицької митниці Держмитслужби про поворот виконання рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року по справі № 380/3269/20 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Первинної профспілкової організації працівників у Львівській митниці професійної спілки працівників митних органів України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про: визнання протиправним та скасування наказу «Про звільнення ОСОБА_1 » від 13.04.2020 №141-о; поновлення ОСОБА_1 на посаді державного інспектора митного поста «Мостиська-залізничний» Львівської митниці ДФС з 15.04.2020 на підприємстві, в яке реорганізована Львівська митниця ДФС; стягнення з Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 15.04.2020 по день ухвалення судового рішення, виходячи зі середньоденної заробітної плати 347,67 грн., у відповідності до постанови КМ України №100 від 08.02.1995; стягнення з відповідачів солідарно судових витрат, до яких входять витрати на правничу допомогу адвоката, попередня оплата за послуги якого становить 30 000 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року в задоволенні позову було відмовлено повністю.

Не погодившись із таким рішенням, його оскаржив позивач.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Львівської митниці ДФС «Про звільнення ОСОБА_1 » від 13.04.2020 №141-о. Поновлено ОСОБА_1 на посаді державного інспектора митного поста «Мостиська-залізничний» Львівської митниці ДФС з 16.04.2020. Стягнуто з Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.04.2020 по 03.06.2021 в розмірі 90 486 грн. 90 коп. (без врахування податків та інших обов`язкових платежів). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн.

Постановою Верховного Суду від 09.06.2022 касаційні скарги Галицької митниці Держмитслужби задоволено; постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 та додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021 скасовано; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року залишено в силі.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Галицької митниці Держмитслужби про поворот виконання рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року по справі № 380/3269/20 шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 90 486 грн. 90 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Дослідивши подану заяву, оцінивши наведені у ній підстави, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини першої статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною четвертою названої статті передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Отже, при прийнятті постанови суд апеляційної чи касаційної інстанції може здійснити поворот виконання судового рішення за наявності відповідної заяви сторони якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Як видно з матеріалів справи, постановою Верховного Суду від 09.06.2022 постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 та додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021 скасовано, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 залишено в силі.

При цьому під час касаційного розгляду цієї справи, Галицька митниця Держмитслужби не зверталася із заявою про поворот виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021, і відповідно, суд касаційної інстанції, скасовуючи постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021, не вирішував вказаного питання.

Водночас, відповідно до частини сьомої статті 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою-третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За викладених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у цьому випадку судом, який є повноважним на розгляд заяви відповідача про поворот виконання рішення є Львівський окружний адміністративний суд, як суд першої інстанції у даній справі.

Згідно положень частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що Восьмий апеляційний адміністративний суд в силу положень частини сьомої статті 380 КАС України у даному випадку не є компетентним судом з розгляду заяви про поворот виконання рішення, суд дійшов висновку про необхідність повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 248, 325, 380 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Галицької митниці Держмитслужби про поворот виконання рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року по справі № 380/3269/20 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя О. О. Большакова судді В. С. Затолочний А. Р. Курилець