Ухвала

від 24.10.2022 по справі 675/2820/19

ІЗЯСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 675/2820/19

Провадження № 2/675/51/2022

У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

з участю позивача прокурора Шудри Ю. В.,

представника відповідача ТОВ Компанія «Укрелітагро» адвоката Лозюка С. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі у підготовчому провадженні позовну заяву заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Укрелітагро», третя особа, яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,на стороніпозивача,Ізяславська міськарада Хмельницькоїобласті про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, скасування у поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки та поновлення запису у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури 28 грудня 2019 року звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Укрелітагро» про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, скасування у поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки та поновлення запису у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2019 року головуючим у справі визначений суддя Король О. В.

На підставі розпорядження керівника апарату Ізяславського районного суду Хмельницької області № 36 від 29 вересня 2021 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ» у зв`язку із закінченням строку повноважень судді Короля О. В. відповідно до п. п. 19, 20 розділу 8 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 675/2820/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2021 року головуючою у справі визначена суддя Янішевська О. С.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької областівід 29 вересня 2021 року було відкрите провадження у справі за правилами загального провадження та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької областівід 01 вересня 2022 року прийнята до розгляду заява виконувача обов`язків керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Укрелітагро» про зміну предмету позову, яка надійшла до Ізяславського районного суду Хмельницької області 25 серпня 2021 року, залучено до участі у справі Ізяславську міськураду Хмельницькоїобласті як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Підготовче провадження не закрите.

20липня 2022року досуду надійшлописьмове клопотанняпредставника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Укрелітагро» Лозюка С. Ф. про зупинення провадження у справі до прийняття судових рішень Великою Палатою Верховного Суду у справах № 483/448/20 та № 488/2807/17.

У судовомузасіданніпредставник відповідача ТОВКомпанія «Укрелітагро»адвокат ЛозюкС.Ф.вказане клопотання підтримав, вважає рішення у справах № 483/448/20 та № 488/2807/17 є такими, що безпосередньо впливають на обставини розглядуваної справи.

Позивач прокурор Шудра Ю. В. у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечувала, вважає його безпідставним.

Вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд можеза заявоюучасника справи,а такожз власноїініціативи зупинитипровадження усправі увипадках переглядусудового рішенняу подібнихправовідносинах (уіншій справі)у касаційномупорядку палатою,об`єднаною палатою,Великою ПалатоюВерховного Суду.

Судом встановлено, що ухвалою у справі № 483/448/20 Велика Палата Верховного Суду від 30 грудня 2021 року вказана справа прийнята до розгляду через різне тлумачення повноважень прокурора щодо можливості самостійного звернення до суду для захисту інтересів локальних інтересів держави щодо земельних ділянок, які перебували у комунальній власності територіальної громади сіл та вказана територіальна громада була стороною правочину, який оспорюється.

Судом встановлено, що ухвалою у справі № 488/2807/17 Велика Палата Верховного Суду від 17 червня 2020 року вказана справа прийнята до розгляду через те, що вирішення питання додержання принципупропорційностівтручання у правомирного володіння майном особи за рішенням про витребування земельної ділянки у придатному для використання станішляхом знесення розташованого на ній об`єкта нерухомості(житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами), можливості або неможливості такого втручання за певних обставин справи, порядку такого знесення та відновлення попереднього стану земельної ділянки (зокрема, за чий рахунок), а також визначення ефективних компенсаційних механізмів відшкодування збитків добросовісного набувача від таких заходів (зокрема, в частині компенсації вартості забудови земельної ділянки) становитьвиключну правову проблему.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2021 року у справа №233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) зазначила, що для цілей застосування приписів процесуальних законів щодо подібності правовідносин важливо встановити критерії її визначення. Велика Палата Верхового Суду звертає увагу на те, що слово «подібний» в українській мові має такі значення: такий,який має спільні риси з ким-, чим-небудь, схожий на когось, щось; такий самий; такий, як той (про якого йде мова). Тому термін «подібні правовідносини» може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін «подібні правовідносини», таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. На те, що зміст спірних правовідносин визначальний для їхнього порівняння на предмет подібності вказує, зокрема, частина дев`ята статті 10 ЦПК України щодо можливості застосування аналогії закону, якщо правовідносини подібні саме за змістом. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад саме цих правовідносин та/чи їх специфічний об`єкт. Якщо норма права не передбачає, що її дія поширюється лише на обмежене коло осіб (наприклад, лише на фізичних або на юридичних осіб чи на конкретну групу тих або інших), немає сенсу застосовувати суб`єктний критерій для встановлення подібності правовідносин у різних справах.Так самоне завждидля встановленняподібності правовідносинмає значенняй об`єктнийкритерій.Подібність спірнихправовідносин,виявлена одночасноза трьомакритеріями,означатиме тотожністьцих відносин(однаковоговиду суб`єкти,однаковий видоб`єкта йоднакові правата обов`язкищодо нього).Але процесуальнийзакон невимагає встановлюватитотожність. Самі пособі предметипозовів історони справможуть недопомогти встановитиподібність правовідносинні зазмістовим,ні засуб`єктним,ні заоб`єктним критеріями.Не завждиобраний позивачемспосіб захистує належнимй ефективним.Тому формулюванняпредмета позовуможе невказати назміст іоб`єкт спірнихправовідносин.Крім того,сторонами справине завждиє сторониспору (див.постанову ВеликоїПалати ВерховногоСуду від14листопада 2018року усправі №183/1617/16(пункт70)).Наприклад,з неналежнимвідповідачем спорунемає,але стороноюсправи вінє.А позивачможе помилятисяз приводуучасті успірних правовідносинах,проте йогопроцесуальний статусяк позивачавід цьогоне залежить.Тому порівняннясторін справине обов`язководозволить оцінитиподібність правовідносинза суб`єктамиспірних правовідносин.Отже,у кожномувипадку порівнянняправовідносин іїхнього оцінюванняна предметподібності сліднасамперед визначити,які правовідносиниєспірними.А тодіпорівнювати правай обов`язкисторін самецих відносинзгідно звідповідним правовимрегулюванням (змістовийкритерій)і уразі необхідності,зумовленої цимрегулюванням,-суб`єктний складспірних правовідносин(видисуб`єктів,які єсторонами спору)й об`єктиспорів.Тому зметою застосуваннявідповідних приписівпроцесуального законуне будь-якіобставини справє важливимидля визначенняподібності правовідносин.Велика ПалатаВерховного Судунеодноразово зазначала,що такуподібність судкасаційної інстанціївизначає зурахуванням обставинкожної конкретноїсправи.Це врахуванняслід розумітияк оцінкуподібності насампередзмісту спірнихправовідносин (обставин,пов`язаних ізправами йобов`язками сторінспору,регламентованими нормамиправа чиумовами договорів),а занеобхідності,зумовленої специфікоюправового регулюванняцих відносин,-також їхсуб`єктів (видовоїналежності сторінспору)й об`єктів(матеріальнихабо нематеріальнихблаг,щодо якихсторони вступилиу відповіднівідносини).

Ураховуючи наведені висновки щодо тлумачення поняття «подібні правовідносини», задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин) Велика Палата Верховного Суду вважає за потрібне конкретизувати. Висновок про те, що така подібність означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу правовідносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин) (викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справі № 910/17999/16 (пункт 32), від 25 квітня 2018 року у справі № 925/3/17 (пункт 38), від 11 квітня 2018 року у справі № 910/12294/16 (пункт 16), від 16 травня 2018 року у справі № 910/24257/16 (пункт 40), у постановах Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 910/8956/15, від 6 вересня 2017 року у справі № 910/3040/16, від 13 вересня 2017 року у справі № 923/682/16 тощо).Висновок про те, що під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, за змістом яких тотожними, аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 373/1281/16-ц, від 16 травня 2018 року у справі № 760/21151/15-ц, від 29 травня 2018 року у справах № 305/1180/15-ц і № 369/238/15-ц (реєстровий номер 74842779), від 6 червня 2018 року у справах № 308/6914/16-ц, № 569/1651/16-ц та № 372/1387/13-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 697/2751/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 648/2419/13-ц, від 12 грудня 2018 року у справі №2-3007/11, від 16 січня 2019 року у справі № 757/31606/15-ц тощо).

Конкретизація полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Виходячи з викладеного, проаналізувавши справи № 483/448/20 та № 488/2807/17 та позовні вимоги даної справи, суд приходить до висновку про відсутність подібності правовідносин у вказаних справах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Керуючисьст. ст. 252, 253, 278, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенніклопотання представникавідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Укрелітагро» адвоката Лозюка Сергія Федоровича про зупинення провадження у справі до прийняття судових рішень Великою Палатою Верховного Суду у справах № 483/448/20 та № 488/2807/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська