Ухвала

від 02.12.2022 по справі 675/2820/19

ІЗЯСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 675/2820/19

Провадження № 2/675/51/2022

У Х В А Л А

02 грудня 2022 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

з участю позивача прокурора Шудри Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі у підготовчому провадженні позовну заяву заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Укрелітагро», третя особа, яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,на стороніпозивача,Ізяславська міськарада Хмельницькоїобласті про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, скасування у поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки та поновлення запису у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури 28 грудня 2019 року звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Укрелітагро» про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, скасування у поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки та поновлення запису у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2019 року головуючим у справі визначений суддя Король О. В.

На підставі розпорядження керівника апарату Ізяславського районного суду Хмельницької області № 36 від 29 вересня 2021 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ» у зв`язку із закінченням строку повноважень судді Короля О. В. відповідно до п. п. 19, 20 розділу 8 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 675/2820/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2021 року головуючою у справі визначена суддя Янішевська О. С.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької областівід 29 вересня 2021 року було відкрите провадження у справі за правилами загального провадження та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької областівід 01 вересня 2022 року прийнята до розгляду заява виконувача обов`язків керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Укрелітагро» про зміну предмету позову, яка надійшла до Ізяславського районного суду Хмельницької області 25 серпня 2021 року, залучено до участі у справі Ізяславську міськураду Хмельницькоїобласті як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Підготовче провадження не закрите.

01 грудня 2022 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Укрелітагро» Лозюка С. Ф. про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 676/7428/19 (провадження № 61-361сво22) та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

У судовезасіданняпредставник відповідача ТОВКомпанія «Укрелітагро»адвокат ЛозюкС.Ф.не з`явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд його клопотання про зупинення провадження у справі без його участі, заявлене клопотання підтримав.

Позивач прокурор Шудра Ю. В. у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала, при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд можеза заявоюучасника справи,а такожз власноїініціативи зупинитипровадження усправі увипадках переглядусудового рішенняу подібнихправовідносинах (уіншій справі)у касаційномупорядку палатою,об`єднаною палатою,Великою ПалатоюВерховного Суду.

Судом встановлено, що ухвалою у справі № 676/7428/19 Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 червня 2022 року справа № 676/7428/19 за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, фізичної особи, товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», треті особи фізична особа, товариство з обмеженою відповідальністю «Форю», про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки, прийнята до розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12жовтня 2021року усправа №233/2021/19(провадження № 14-166цс20) зазначила, що для цілей застосування приписів процесуальних законів щодо подібності правовідносин важливо встановити критерії її визначення. Велика Палата Верхового Суду звертає увагу на те, що слово «подібний» в українській мові має такі значення: такий,який має спільні риси з ким-, чим-небудь, схожий на когось, щось; такий самий; такий, як той (про якого йде мова). Тому термін «подібні правовідносини» може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін «подібні правовідносини», таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

Виходячи з викладеного, проаналізувавши справу № 676/7428/19 та позовні вимоги даної справи, суд приходить до висновку про подібність правовідносин у вказаних справах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 676/7428/19.

Керуючисьст. ст. 252, 253, 278, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представникавідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Укрелітагро» адвоката Лозюка Сергія Федоровича про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 676/7428/19 (провадження № 61-361сво22) та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, задовольнити.

Провадження у справі № 675/2820/19 за позовом заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Укрелітагро», третя особа, яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,на стороніпозивача,Ізяславська міськарада Хмельницькоїобласті про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, скасування у поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки та поновлення запису у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки, зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 676/7428/19 (провадження № 61-361сво22).

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Янішевська