Ухвала

від 19.10.2022 по справі 681/28/22

ПОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 681/28/22

УХВАЛА

"19" жовтня 2022 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

представників позивачки адвокатів Максимчука В.П., Сулковського Б.П., представників відповідачів: Хмельницької обласної державної адміністрації Чухась О.О. та ОСОБА_1 , ПАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» - Бушміна О.С., представників третьої особи Шматько Д.А. та Приймак Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької обласної державної адміністрації, публічного акціонерного товариства «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів», Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог,щодо предметаспору настороні відповідачів:Понінківська селищнарада Шепетівськогорайону Хмельницькоїобласті про визнання протиправними та скасування рішення органу державної влади, державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речових прав, -

встановив:

В січні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки із кадастровим номером 6823681000:08:001:0004 площею 20,1634 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, яка розташована на території Буртинської сільської ради Полонського району Хмельницької області;

визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області Шпака Андрія Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16143460 від 30.09.2014 про державну реєстрацію права власності держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації на земельну ділянку із кадастровим номером 6823681000:08:00 1:0004;

визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 26.09.2016 № 400/2016-р «Про передачу в оренду земельної ділянки ПАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів»;

визнати недійсним договір оренди землі від 29.09.2016 № 29/09/1 (із змінами) щодо передачі в оренду земельної ділянки із кадастровим номером 6823681000:08:001:0004 площею 20,1634 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, яка розташована на території Буртинської сільської ради Полонського району Хмельницької області, укладеного між Полонською райдержадміністрацією Хмельницької області та ПАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів»;

визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області Бейгер Ольги Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31689766 від 03.10.2016 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки із кадастровим номером 6823681000:08:001:0004 за ПАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів».

В обґрунтування заяви зазначала, що вона є спадкоємцем ОСОБА_3 - власника земельної ділянки площею 0,5 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Буртинської сільської ради Полонського району Хмельницької області, на котру вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину, видача якого, за повідомленням нотаріуса, можлива лише після державної реєстрації земельної ділянки та видачі витягу з Державного земельного кадастру. На даний час здійснити державну реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі й відповідно подальше оформлення речових прав на неї у порядку спадкування вона позбавлена можливості у зв`язку із тим, що відповідачами 28.05.2014 було зареєстровано земельну ділянку із кадастровим номером 6823681000:08:001:0004 загальною площею 20,1634 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами та яка розташована на території Буртинської сільської ради Полонського району Хмельницької області, яка частково розташована на вищевказаній земельні ділянці, а саме на площі 0,3586 га (накладка).

30.09.2014 на земельну ділянку із кадастровим номером 6823681000:08:001:0004 зареєстровано право власності держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, котра 29.06.2016 на підставі розпорядження № 400/2016-р передала дану земельну ділянку в оренду ПАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» та уповноважила Полонську районну державну адміністрацію укласти договір оренди землі. Того ж дня укладено договір оренди землі, а право оренди зареєстровано 03.10.2016 зі строком дії права оренди, з урахуванням положень додаткової угоди від 01.11.2018 № 1 до договору оренди землі, до 06.07.2038.

16.09.2022 при розгляді справи представник позивачки адвокат Сулковський Б.П. подав суду письмову заяву про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що після пред`явлення позову позовні вимоги відповідачами задоволені. При цьому просив на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивачки понесені нею судові витрати на судовий збір та правову допомогу.

Представники відповідачів Хмельницької обласної державної адміністрації Чухась О.О. та ОСОБА_1 , ПАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» - Бушмін О.С. погодилися з необхідністю закриття провадження по справі, однак заперечили проти стягнення з них судових витрат.

Інші сторони в засідання не з`явилися.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Як вбачається з матеріалів справи (т.1 а.с.76) виконуючий обов`язки голови правління ПАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» Бурлаченко С.І. 28.01.2022 за вих. № 28/340 письмово звернувся до голови Понінківської селищної ради з проханням надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості з метою виправлення помилок та відповідно зміни меж (конфігурації) земельної ділянки кадастровий номер 6823681000:08:001:0004 площею 20,1634 га, котра перебуває у користуванні підприємства згідно договору оренди.

На підставі відповідного дозволу, за замовленням ПАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» згідно договору № 061 від 23.02.2022 сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_4 розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для розміщення та експлуатації основних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, за межами с. Новаки (т.1 а.с.144-180).

Отже, фактично відбулася зміна конфігурації земельної ділянки, яка перебуває в оренді у ПАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» за рахунок земель комунальної власності без зміни загальної площі земельної ділянки, в результаті чого для ОСОБА_2 стало можливим в позасудовому порядку здійснити державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 6823681000:08:001:0029, площею 0,5 га з цільовим призначенням 01.03 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_1 . Вказана обставина підтверджується даними витягу номер НВ-2600305142022 від 12.07.2022 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (т.2 а.с.90).

Зі змісту поданої адвокатом Сулковським Б.П. заяви та його пояснень наданих в судових засіданнях слідує, що він як представник позивачки ОСОБА_2 фактично відмовляється від позову у зв`язку із задоволенням відповідачами позовних вимог, однак справу просить закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору (пункт 2 частини першої); позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі N 638/3792/20 (провадження N 61-3438сво21) з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі N 13/51-04 (провадження N 12-67гс19), відступив від висновку, сформульованого упостановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі N 456/647/18(провадження N 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі N 686/20582/19 (провадження N 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі N 750/1658/20 (провадження N 61-9658св20), конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першоїстатті 255 ЦПК Україниможливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Оскільки на час звернення ОСОБА_2 до суду спір все ж таки існував, про що свідчать обгрунтування предмета спору, а також мотиви заперечень проти позову, зазначених представниками відповідачів у відзивах, відтак суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі за відсутності предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В той же час, не підлягає вирішенню на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України питання про стягнення з відповідачів на користь позивачки понесених нею судових витрати на судовий збір та правову допомогу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову. Це право закріплено в ч.2 ст.49, ч.1 ст.206 ЦПК України і може бути реалізовано на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно положень ч.3 ст.142 названого Кодексу, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Тобто, не підтримання позивачкою своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після пред`явлення позову мало б тягнути за собою подачу нею заяви про відмову від позову та лише в разі прийняття такої відмови судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки ОСОБА_2 та її представниками заяви про відмову від позову не було подано, крім того дії вчинені відповідачами для можливості позасудового врегулювання спору не можуть свідчити про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , так як вчинені в інший спосіб, ніж той, який був обраний позивачкою у пред`явленому нею позові з метою захисту цивільних прав та інтересів, тому підстави для задоволення заяви про стягнення судових витрат відсутні.

Керуючись наведеним, ст.ст.260, 261, 352-355 ЦПК України суд, -

постановив:

В задоволенні заяви представника позивачки адвоката Сулковського Б.П. про закриття провадження та стягнення судових витрат відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 24.10.2022 року.

Головуючий