Постанова

від 15.02.2023 по справі 681/28/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 681/28/22

Провадження № 22-ц/4820/217/23

Хмельницький апеляційнийсуд вскладі колегіїсуддів судовоїпалати зрозгляду цивільнихсправ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Магера О.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1 , представників відповідача Хмельницької обласної державної адміністрації Чухась О.О., Антонюк Н.В., представника ПАТ «Майдан - Вильський комбінат вогнетривів» Бушміна О.С.

розглянув увідкритомусудовомузасіданні врежимі відеоконференціїцивільнусправу № 681/28/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2022 року (суддя Горщар А.Г., повний текст судового рішення складено 31 жовтня 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької обласної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Майдан - Вильський комбінат вогнетривів», Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідачів Понінківська селищна рада Шепетівського району Хмельницької області про визнання протиправними та скасування рішення органу державної влади, державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речових прав.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_2 вказувала, що вона є спадкоємцем щодо майна спадкодавця ОСОБА_3 - земельної ділянки площею 0,5 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Буртинської сільської ради Полонського району Хмельницької області. Зазначає, що позбавлена права отримати свідоцтво про право на спадщину, так як його видача можлива лише після державної реєстрації земельної ділянки та видачі витягу з Державного земельного кадастру, однак позивачка не може зареєструвати у зв`язку із тим, що відповідачами 28.05.2014 було зареєстровано земельну ділянку із кадастровим номером 6823681000:08:001:0004 загальною площею 20,1634 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами та яка розташована на території Буртинської сільської ради Полонського району Хмельницької області, що частково розташована на вищевказаній земельні ділянці, а саме на площі 0,3586 га.

30.09.2014 на земельну ділянку із кадастровим номером 6823681000:08:001:0004 зареєстровано право власності держави в особі Хмельницької ОДА, яка 29.06.2016 передала земельну ділянку в оренду ПАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» та уповноважила Полонську РДА укласти договір оренди землі. 03.10.2016 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зареєстровано право оренди земельної ділянки за ПАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів», строк дії якого з врахуванням додаткової угоди визначено до 06.07.2038.

На думку позивачки, наявність у Державному земельному кадастрі земельної ділянки із кадастровим номером 6823681000:08:001:0004 площею 20,1634 га порушує її право як спадкоємиці ОСОБА_3 , а саме унеможливлює державну реєстрацію земельної ділянки і подальше оформлення речових прав на неї у порядку спадкування та володіння.

З врахуванням вищенаведеного позивачка просила:

визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки із кадастровим номером 6823681000:08:001:0004 площею 20,1634 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, яка розташована на території Буртинської сільської ради Полонського району Хмельницької області;

визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області Шпака А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16143460 від 30.09.2014про державну реєстрацію права власності держави в особі Хмельницької ОДА на земельну ділянку із кадастровим номером 6823681000:08:001:0004;

визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Хмельницької ОДА від 26.09.2016 № 400/2016-р «Про передачу в оренду земельної ділянки ПАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів»;

визнати недійсним договір оренди землі від 29.09.2016 № 29/09/1 (із змінами) щодо передачі в оренду земельної ділянки із кадастровим номером 6823681000:08:001:0004 площею 20,1634 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, яка розташована на території Буртинської сільської ради Полонського району Хмельницької області, укладеного між Полонською райдержадміністрацією Хмельницької області та ПАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів»;

визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Полонської РДА Хмельницької області Бейгер О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31689766 від 03.10.2016про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки із кадастровим номером 6823681000:08:001:0004 за ПАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів».

16 вересня 2022 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано заяву про закриття провадження у справі та розподіл судових витрат у зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволені відповідачами.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2022 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням суду в частині відмови у стягненні з відповідачів понесених позивачкою судових витрат, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянтка зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення помилково прийшов до висновку, що на стадії судового розгляду справи право позивачки відновлено в повному обсязі, а тому її позов не підлягає задоволенню з тих підстав, що дії відповідачів щодо відновлення її порушеного права було помилково визначено судом, як позасудове врегулювання спору, адже такі дії відповідачі почали вчиняти після пред`явлення цього позову до суду і під час розгляду справи по суті. Тому, визначення «позасудове врегулювання спору» вважає некоректним та неправильним. Вчинені відповідачами дії слід визначати як добровільне задоволення вимог ОСОБА_2 вже після пред`явлення позову, що є підставою для стягнення судових витрат. Судом не враховано, що спосіб виконання позовних вимог відповідачами обрано самостійно, тобто, на стадії судового розгляду справи право позивачки відновлено в повному обсязі у зв`язку із діями відповідачів, спрямованими на добровільне задоволення вимог після пред`явлення позову.

Судом не враховано Постанову Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року, внаслідок чого апелянтка позбавлена права на відшкодування судових витрат.

Тому ОСОБА_2 просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідачів понесені нею судові витрати.

У відзиві Хмельницька ОДА просила оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначала, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що 21.06.2022 ПАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» подано заяву про державну реєстрацію земельної ділянки площею 20,1634 га у новій конфігурації для можливості позасудового врегулювання спору. Вказані дії були вчинені для виправлення помилки та зміни меж спірної ділянки кадастровий номер 6823681000:08:001:0004, проте такі дії вчинені в інший спосіб, ніж обраний позивачкою, внаслідок чого відбулося відновлення прав останньої. Зазначає, що дії відповідача ПАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» щодо відновлення порушеного права позивачки не є аналогічними позовним вимогам, а тому не є такими, які слід визначити як добровільне задоволення позовних вимог. Внаслідок подання заяви ПАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» про державну реєстрацію земельної ділянки площею 20,1634 га відбулася саме зміна конфігурації земельної ділянки, що перебуває в оренді у Товариства за рахунок земель комунальної власності без зміни загальної площі земельної ділянки, в результаті чого для позивачки стало можливим в позасудовому порядку здійснити державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 6823681000:08:001:0029, площею 0,5 га з цільовим призначенням 01.03 для ведення особистого селянського господарства, тобто в період судового процесу дії відповідачів вчинені в інший спосіб, ніж визначений позовною заявою, що не є добровільним задоволенням позовних вимог. Так як дії відповідача вчинені в інший спосіб, аніж визначений позовною заявою, тому відсутні підстави для застосування положень постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

У відзиві ПАТ «Майдан-Вильськийкомбінат вогнетривів» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін, оскільки підстави для його скасування, чи його зміни відсутні, судом всебічно перевірено обставини справи та вирішено спір відповідно до норм матеріально та процесуально права. Звертало увагу на те, що в період судового процесу дії відповідачів у відповідності до змісту позовних вимог, викладених у позовній заяві, не були вчинені ні по одній із позовних вимог і суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову від позову та відмови у стягненні судових витрат.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримав апеляційнускаргу зпідстав уній наведених.

Представники Хмельницької ОДА Чухась О.О., ОСОБА_4 та представник ПАТ «Майдан - Вильський комбінат вогнетривів» Бушмін О.С. просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції- без змін.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду справи, до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно держаного акта на право приватної власності на землю серії ХМ № 2272 від 31.07.2002 ОСОБА_3 на підставі рішення Буртинської сільської ради народних депутатів від 18.05.2001 № 5 передано у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,75 га, з яких 0,25 га - для обслуговування житлового будинку та 0,5 га - для ведення особистого підсобного господарства, що розташовані у с. Новаки колишньої Буртинської сільської ради (т.1 а.с.14, 15).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер і після його смерті відкрилася спадщина на зазначене спадкове майно (т.1 а.с.17).

02.10.2019 ОСОБА_2 отримано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 6823681000:04:001:0034, розташовану по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.19) .

Листом нотаріуса від 27.07.2021 № 480/02-14/80/2016 ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку площею 0,5 га для ведення особистого селянського господарства до надання витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (т.1 а.с.21).

Відповідно до рішення № РВ-5600966142021 державним кадастровим реєстратором відділу № 3 управління у місті Рівне та Рівненському районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Зеленській В.В. відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру із підстав невідповідності електронного документа установленим вимогам, а саме розташування в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини (т.1 а.с.22).

Висновком щодо перевірки електронного документа виявлено перетин земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , з ділянкою 6823681000:08:001:0004, площею 20,1634 га з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами та яка розташована на території Буртинської сільської ради Полонського району Хмельницької області, площа співпадає на 71,653 % (т.1 а.с.23).

Земельну ділянку площею 20,1634 га кадастровий номер 6823681000:08:001:0004, що розташована за межами населеного пункту Буртинської сільської ради Полонського району Хмельницької області 28.05.2014 зареєстровано у Державному земельному кадастрі (т.1 а.с.24).

30.09.2014 зареєстровано право власності держави в особі Хмельницької ОДА на земельну ділянку кадастровим номер 6823681000:08:001:0004 (т.1 а.с.27).

26.09.2016 на підставі розпорядження № 400/2016-р Хмельницька ОДА передала земельну ділянку кадастровий номер 6823681000:08:001:0004 в оренду ПАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» та уповноважила Полонську РДА укласти договір оренди землі (т.1 а.с.28).

03.10.2016 зареєстровано право оренди Хмельницької ОДА зі строком дії права оренди з урахуванням положень додаткової угоди від 01.11.2018 № 1 до договору оренди землі до 06.07.2038 (т.1 а.с.27 зворот.).

Як вбачається із заяви № 28/340 від 28.01.2022 ПАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» звернулося до Понінківської селищної ради про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості з метою виправлення помилок та відповідно зміни меж (конфігурації) земельної ділянки кадастровий номер 6823681000:08:001:0004 площею 20,1634 га, котра перебуває у користуванні підприємства згідно договору оренди (т.1 а.с. 76).

На підставі дозволу Понінківської селищної ради та за замовленням ПАТ «Майдан - Вильський комбінат вогнетривів» 23.02.2022 було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підпрємствами, що пов`язані користуванням надрами за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район за межами с. Новаки (т.1 а.с.144-180).

21.06.2022 ПАТ «Майдан - Вильський комбінат вогнетривів» подало заяву про державну реєстрацію земельної ділянки площею 20,1634 га кадастровий номер 6823681000:08:001:0004 на підставі технічної документації від 23.02.2022 (т. 1 а.с. 231).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 12.07.2022 зареєстровано 12.07.2022 земельну ділянку площею 0,5000 кадастровий номер 6823681000:04:001:0029, розташовану по АДРЕСА_1 цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, приватної форми власності ( ОСОБА_3 на підставі Державного акту від 31.07.2002 ХМ 2272) (т. 2 а.с.90-91).

Ухвалою Полонського районного суду від 19 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивачки адвоката Сулковського Б.П. про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та стягнення судових витрат.

Постановляючи рішення про відмову у позові, Полонський районний суд виходив з того, що в результаті розробленої за замовленням ПАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» нової технічної документації та проведення відповідачем державної реєстрації земельної ділянки площею 20,1634 га кадастровий номер 6823681000:08:001:0004 у новій конфігурації за рахунок земель комунальної власності та без зміни загальної площі ділянки, ОСОБА_2 може в позасудовому порядку зареєструвати земельну ділянку площею 0,5 га кадастровий номер 6823681000:04:001:0029, розташовану по АДРЕСА_1 . І в зв`язку із цим представник позивачки позов не підтримував та просив закрити провадження у справі з підстав відсутності предмета спору. Оскільки судом відмовлено у задоволенні такого клопотання представника позивачки та враховуючи, що дії ПАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» з метою позасудового врегулювання спору вчинені в інший спосіб, ніж спосіб, що обраний ОСОБА_2 , тому відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог та стягнення понесених позивачкою судових витрат.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду, оскільки вони відповідають положенням матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Право на звернення до суду гарантується чинним законодавством і може бути реалізоване, зокрема, коли особа вважає, що її право порушується, не визнається або оспорюється. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси цієї особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

В силу положень частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1статті 79 ЗК Україниземельна ділянка- це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Відповідно дочастин 1,3статті 79-1 ЗК Україниформування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Земельна ділянкаприпиняє існуванняяк об`єктцивільних прав,а їїдержавна реєстраціяскасовується вразі скасуваннядержавної реєстраціїземельної ділянкина підставісудового рішеннявнаслідок визнаннянезаконною такоїреєстрації (пункт2частини 13статті 79-1 ЗК України).

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, адже суд першої інстанції невірно інтерпретував дії відповідачів, внаслідок чого ОСОБА_2 була позбавлена права на відшкодування судових витрат, судова колегія вважає їх безпідставними і такими, що зводяться до тлумачення норм матеріального і процесуального права на власну користь.

А суд першої інстанції при розгляді справи вірно застосував норми матеріального права та оцінивши у відповідності із вимогами ст. 89 ЦПК України надані учасниками справи і їх представниками докази, прийшов до правильного висновку, що позивачкою не доведено факту вчинення відповідачами умисних дій у створенні їй перешкод щодо здійснення нею права володіння земельною ділянкою площею 0,5 га, зокрема для її реєстрації у Державному земельному кадастрі, що є підставою для відмови у позові. А вчинені в ході розгляду справи ПАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» дії для можливості позасудового врегулювання спору не свідчать про задоволення саме позовних вимог ОСОБА_2 та наявність законних підстав для стягнення понесених останньою судових витрат, оскільки вірним є висновок суду про те, що такі дії вчинені зазначеним відповідачем в інший спосіб, ніж той, який визначений позивачкою в позовній заяві.

І, слід зазначити, що ухвала Полонського районного суду від 19 жовтня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні заяви представника позивачки адвоката Сулковського Б.П. про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та стягнення судових витрат сторонами не оскаржувалася.

Враховуючи вищенаведене та виходячи із відсутності підстав для задоволення позову саме у межах заявлених ОСОБА_2 позовних вимог і керуючись положеннями частини 1, пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України, суд першої інстанції вірно відмовив у стягненні із відповідачів судових витрат, понесених позивачкою.

Виходячи із меж доводів апеляційної скарги, відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Полонського районногосуду Хмельницькоїобласті від19жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 лютого 2023 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай