Ухвала

від 25.10.2022 по справі 398/1399/22

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/1399/22

провадження №: 2/398/1265/22

УХВАЛА

Іменем України

"25" жовтня 2022 р. місто Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області складі судді Демченко І.М., при секретарі Міщенко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №398/1399/22 за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського професійного аграрного ліцею, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: директор Олександрійського професійного аграрного ліцею Братченко Сергій Григорович, Департамент освіти та науки Кіровоградської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати, визнання незаконним та скасування наказу та моральної шкоди,

за участі у судовому засіданні:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2022 року представником відповідача через канцелярію суду було подано клопотання про долучення доказів, а саме матеріалів службового розслідування відносно ОСОБА_1 , зазначивши, що раніше долучити дані докази не було можливості в зв`язку з тим, що службове розслідування було завершено 17.10.2022 року, копії матеріалів службового розслідування було надіслано ОСОБА_1 19.10.2022 року та 20.10.2022 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав раніше подане клопотання та просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти долучення даних доказів, вказувала, що не отримувала даного клопотання та письмових доказів, які суду надані відповідачем. Зазначила, що відповідачем пропущено строк звернення з даним клопотанням до суду.

Третя особа директор Олександрійського професійного аграрного ліцею Братченко Сергій Григорович в судовому засіданні дане питання залишив на розсуд суду. Третя особа - Департамент освіти та науки Кіровоградської обласної державної адміністрації в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та клопотання про доручення доказів прийшов до наступного.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1-3 ст.83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Статтею 191 ЦПК України передбачено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду -відзив напозовну заявуі всіписьмові таелектронні докази(якіможливо доставитидо суду),висновки експертіві заявисвідків,що підтверджуютьзаперечення протипозову; позивачу,іншим відповідачам,а такожтретім особам-копію відзивута доданихдо ньогодокументів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалою суду від 31 травня 2022 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідачу даною ухвалою було надано право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив, у якому викласти заперечення проти позову.У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд зазначив, що буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Частиною 2 та 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви,скарги,клопотання чизаперечення,які подаютьсяна стадіївиконання судовогорішення,в томучислі впроцесі здійсненнясудового контролюза виконаннямсудових рішень,додаються доказиїх надіслання(надання)іншим учасникамсправи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

В судовому засіданні представником відповідача не доведено об`єктивних обставин, які перешкоджали подачі доказів до суду у строк, встановлений ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, судом встановлено, що представник відповідача заявив зазначене клопотання на стадії судового розгляду по суті, тобто з порушенням процесуального строку, що у свою чергу не відповідає вимогам ст.ст.83, 84 ЦПК України, а отже у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 83, 258-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Пороло М.М. про долучення доказів до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського професійного аграрного ліцею, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: директор Олександрійського професійного аграрного ліцею Братченко Сергій Григорович, Департамент освіти та науки Кіровоградської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати, визнання незаконним та скасування наказу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М.Демченко