Рішення

від 20.10.2022 по справі 380/10235/22

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року

справа №380/10235/22

20 жовтня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Брильовського Р.М.,

при секретарі судових засідань - Ізьо М.І.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача Науменко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Дочірнього підприємства «Амбієнте Ферніче Україна» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Амбієнте Ферніче Україна» до Головного управління ДПС у Львівській області у якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.07.2022 року № 4613/13-01-07-04 (форма В-1), № 4614/13-01-07-04 (форма В-4).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оспорювані податкові повідомлення рішення винесені на підставі акту від 21 червня 2022 року № 4389/13-01-07-04/33465109. З податковими повідомленнями-рішеннями не погоджується, вважає що надані до перевірки документи містять відомості про факти реальної господарської діяльності позивача, зокрема реальності господарських операцій позивача з ТОВ «Тексіка» та ТОВ «Поліпресмаш», які вплинули на майновий стан позивача та фінансових результатів. Підстави для висновків про безпідставне формування податкового кредиту та завищення суми бюджетного відшкодування, що підлягає поверненню на рахунок платника податку та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду відсутні.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 12 серпня 2022 року Львівський окружний адміністративний суд прийняв рішення про перехід з спрощеного провадження в загальне позовне провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з наведених підстав, просить його задовольнити.

Представник відповідача подала відзив на позовну заяву. Заперечення мотивовані тим, що у первинних документах, що виписані ТзОВ «Тексіка» та ТзОВ «Поліпресмаш» для Позивача, зазначено господарські операції, які фактично не відбулись, то такі мають статус формально складених, оскільки не підтверджують реальності господарської операції, що в свою чергу свідчить про неправомірність їх відображення у регістрах бухгалтерського обліку та податковій звітності платника податку.

Заслухавши думку представника позивача, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з такого.

У період з 09.06.2022р. по 15.06.2022р. працівниками ГУ ДПС у Львівській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ДП «Амбієнте Ферніче Україна» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявлено до відшкодування.

За результатами перевірки складено акт від 21 червня 2022 року № 4389/13-01-07-04/33465109.

В Акті перевіркою дотримання ДП «Амбієнте Ферніче Україна» податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року у Декларації з податку на додану вартість від`ємного значення з ПДВ, у чому числі заявлено до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків, зокрема:

1) п. 198.1, п 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за січень 2020 року , у сумі 155 483,43 гривень

2) п. 198.1, п 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового ) періоду, за січень 2022 року у сумі 45 127,44 гривні.

Позивач, не погодився з висновками акту перевірки і подав відповідачеві застереження (заперечення) заперечення до акту перевірки .

На підставі цього акту було винесено податкові повідомлення-рішення від 11.07.2022:

- №4613/13-01-07-04 (форма В-1) яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 194 354,29 ( сто дев`яносто чотири тисячі п`ятдесят чотири гривні 29 копійок в тому числі 38 870,86 (тридцять вісім тисяч вісімсот сімдесят гривень 86 копійок) штрафу.

- №4614/13-01-07-04 (форма В-4), яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 45 127,44 (сорок п`ять тисяч сто двадцять сім гривень 44 копійки).

Таким чином, предметом судового спору є питання правильності та достовірності визначення позивачем суми податкового кредиту в сумі 200 610,87 гривень, та відповідно, з`явлення цієї суми до відшкодування на рахунок платника податку та підставності та законності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту14.1 статті14 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту ( п. 44.1 п. 44 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Тобто, визначальною ознакою господарської операції є спричинення реальних змін майнового стану платника податків та відображення господарської операції в бухгалтерському обліку. Платник податку має право віднести суми податку на додану вартість до податкового кредиту за фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

За правилами пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У пункті 200.4 статті 200 ПК України встановлено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Як підтверджується податковою декларацією №9034752767 від 18.02.2022 року за січень 2022 року та встановлено під час позапланової виїзної перевірки, Позивачем задекларовано податкове зобов`язання в сумі 487 813 (чотириста вісімдесят сім тисяч вісімсот тринадцять) гривень рядок 9 декларації, податкового кредиту в сумі 7 895 201 (сім мільйонів вісімсот дев`яносто п`ять тисяч двісті одна гривня) рядок 17 декларації.

Від`ємне значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17- рядок 9) становить 7 407 388 (сім мільйонів чотириста сім тисяч триста вісімдесят вісім) гривень. Бюджетному відшкодуванню на рахунок платника банку підлягає сума 6 117 305 (шість мільйонів сто сімнадцять тисяч триста п`ять) гривень (рядок 20.2. декларації). Сума податку на додану вартість в розмірі 1 290 083 (один мільйон двісті дев`яносто тисяч вісімдесят три) гривні зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - рядок 21 декларації, додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість.

Як встановлено під час позапланової виїзної перевірки та підтверджується додатком 1 до податкової декларації з податку на додану вартість податковий кредит (рядок 19) сформовано в тому числі за рахунок господарських операцій у січні 2022 року ДП «Амбієнте Ферніче Україна» з:

- ТОВ «Тексіка», код у ЄДРПОУ 32252472, обсяг постачання (без податку на додану вартість) 260 750,46, ПДВ 52 150,09 гривень - рядок 35 розділу ІІ Податковий кредит додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість.

- ТзОВ «Поліпресмаш», код у ЄДРПОУ 36767570, обсяг постачання (без податку на додану вартість) 553 589,20, ПДВ 110 717,84 гривень - рядок 55 розділу ІІ Податковий кредит додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість.

Надаючи оцінку правомірності формування податкового кредиту Позивачем за господарською операцією з ТзОВ «Тексіка» суд виходить з наступного.

Договір поставки № 159 укладений між ДП «Амбієнте Ферніче Україна» та ТзОВ «Тексіка» 03 січня 2017 року ( в акті перевірки помилково зазначено рік 2022).

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця текстильні товари та фурнітуру, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах договору.

Згідно з п. 2.1, 4.1. Договору кількість та асортимент Товару, ціна Товару, що постачається за цим Договором під час кожної окремої поставки, узгоджується у Специфікації та /або рахунку фактурі.

Як підтверджується видатковою накладною №244 від 11 лютого 2022 року, що складена у м. Львів, ДП «Амбієнте Ферніче Україна» прийняло від ТзОВ «Тексіка» нитки, згідно з артикулами, визначеними у видатковій накладні, на загальну суму 312 900,55 гривень. Видаткова накладна зі сторони Позивача підписана начальником складу Семчишин В.Ю., про що зазначено у видатковій накладній, копія довіреності №010010122 міститься в матеріалах справи.

Отже, доводи відповідача щодо підписання видаткової накладної неідентифікованою особою не знаходять свого підтвердження та відхиляються судом.

Оплата за нитки на користь ТзОВ «Тексіка» Позивачем здійснена 27.01.2022 року згідно з платіжним дорученням № 21577. Факт оплати встановлено під час податкової перевірки та не заперечується відповідачем.

Як зазначено у акті, тобто не заперечується Відповідачем, ТзОВ «Тексіка» здійснює діяльність за кодом 46.61 оптова торгівля текстильними товарами. Позивачем надано до суду відомості з відкритих реєстрів, які підтверджують здійснення ТзОВ «Тексіка» оптової торгівлі текстильними товарами. Як видно з тесту договору поставки № 159, укладеного між ДП «Амбієнте Ферніче Україна» та ТзОВ «Тексіка» 03 січня 2017 року, ТзОВ «Тексіка» має 5 (п`ять) регіональних складів, в тому числі у м. Львові вул. Зелена, 149 Б.

Як зазначено Позивачем та узгоджується з умовами договору поставки № 159, укладеного між ДП «Амбієнте Ферніче Україна» та ТзОВ «Тексіка» 03 січня 2017 року, сторонами договору визначено місцем поставки м. Львів.

Суд відхиляє доводи відповідача що за відсутності підтвердження транспортування товару господарська операція між позивач та ТзОВ «Тексіка» фактично не відбулась. При цьому суд зазначає, що формування податкового кредиту мало місце за результатами здійснення операції з поставки товару, яка ні в силу закону, ні договору, укладеного між позивачем та ТзОВ «Тексіка» не має обов`язку супроводжуватись оформленням товарно транспортної накладної.

Аналогічної позиції дотримується і Верховний Суд, зазначаючи, що транспортні документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу або поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже, відсутність у позивача товарно-транспортних накладних або наявність в них певних недоліків не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій (постанови від 25.02.2021 року у справі №803/1684/17, від 21.01.2021 року у справі №813/2204/17, від 24.05.2019 року у справі №826/7423/16).

Позивач здійснює виробництво інших меблів, меблів для офісів та підприємств, торгівлю меблями (оптову та роздрібну), нитки використовує для зшивання тканини і створення чохла для м`яких меблів (диван), а також для оверлокування і декорування тканини дивана. Такий вид діяльності Позивача як власне виробництво меблі наведено і у Акті перевірки.

Ці обставини є свідчення наявності у позивача ділової мети у взаємовідносинах з ТзОВ «Тексіка». Закупівлю нитки позивач здійснює для її подальшого використання в господарській діяльності, а саме зшивання, оверлокування м`яких меблів, які в подальшому позивачем реалізовуються з метою одержання прибутку. Придбання ниток впливає на зміну вартості активів Позивача, як і наступна реалізація готових м`яких меблів.

Що стосується доводів Відповідача на рішення від 11.02.2022 року № 24281 про відповідність платника податку на додану вартість ТзОВ «Тексіка» критеріям ризиковості (п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку) та свідчення таких про нереальність господарської операції, суд відхиляє такі доводи з огляду на наступне.

Рішення про відповідність платника податку на додану вартість ТзОВ «Тексіка» критеріям ризиковості було прийнято 11.02.2022 року, тобто поза періодом охопленим перевіркою, після повного виконання господарських зобов`язань. Як підтверджується рішенням від 16.06.2022 року, що долучено до матеріалів справи позивачем , станом на дату складення Акту ТОВ «Тексіка» не мало ознак ризикового платника податку.

Таким чином, відповідач відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України не довів обставин на які посилається, та відповідно, як ці обставини вплинули на характер спірних господарських операцій.

Суд погоджується з доводами Позивача, що факт прийняття Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку виключає обставини відсутності у контролюючого органу інформації про об`єкти оподаткування у ТОВ «Тексіка».

Суд зазначає, що навіть у випадку порушення платником податку ТОВ «Тексіка» вимог, що ставляться до платника податку щодо повідомлення контролюючого органу про об`єкти оподаткування не виключає факту їх наявності. Несповіщення про об`єкти оподаткування можуть слугувати підставою для застосування індивідуальної відповідальності платника податку, який вчинив порушення та не може мати негативного наслідку для позивача.

Надаючи оцінку правомірності формування податкового кредиту Позивачем за господарською операцією з ТзОВ «Поліпрессільмаш» суд виходить з такого.

Договір поставки № 20210421, укладено між Позивачем та ТзОВ «Поліпресмаш» 04.01.2021 року. Відповідно до п. 1.1. Договору об`єктом поставки за договором є плівки п/ет, кульки поліетиленові.

Відповідно до договору поставки від 04.01.2021 року № 20210421 доставка продукції здійснюється транспортом та за рахунок Постачальника в залежності від додаткової домовленості сторін ( п. 3.1. Договору).

В період з 04.01.2022 року по 27.01.2022 року ТзОВ «Поліпресмаш» поставило на користь ДП «Амбієнте Ферніче Україна» плівку поліетиленову, кульки поліетиленові в кількості та асортименті, визначених у видаткових накладних № 6 від 12.01.2022 року, №8 від 13.01.2022 року, № 10 від 13.01.2022 року, № 16 від 21.01.2022 року, № 18 від 25.01.2022 року, № 19 від 27.01.2022 року на загальну суму 664 307,04 гривень, сума податку на додану вартість 110 717,84 гривні. Товар прийнято завідувачем складу Семчишин В.Ю. Текст генеральної довіреності судом досліджено. Підстави вважати, що первинні документи підписані неідентифікованою особою відсутні.

Оплату товару на користь ТзОВ «Поліпресмаш» Позивачем здійснено згідно з платіжними дорученнями № 21446 від 13.01.2022 року, № 21504 від 20.01.2022 року, № 21572 від 27.01.2022, що відображено в акті, а отже не заперечується відповідачем.

Позивачем надано суду відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, що ТзОВ «Поліпресмаш», що зареєстроване за адресою Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с. Жовтанці, вул. Пекарська, буд 18 здійснює діяльність з виробництва інших виробів пластмас (КВЕД 22.29), а отже є виробником реалізованого на користь ДП «Амбієнте Ферніче Україна» товару. Ці фактичні обставини спростовують доводи відповідача про наявність обриву ланцюга постачання та неможливість здійснення поставки плівки п/ет, кульків поліетиленових на користь позивача.

Будь-які інші докази, які б свідчили про нереальність господарської операції з постачання поліетиленової продукції на користь позивача відсутні.

За цих обставин сума податку на додану вартість в розмірі 110 717,84 гривні включена ДП «Амбієнте Ферніче Україна» до складу податкового кредиту за результатами господарської операції з ТзОВ «Поліпресмаш» ( 65 590,4 гривень за січень 2022 року та за грудень 2021 року включено до суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, суму 45 127,44 гривень ПДВ за січень 2022 року зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду) правомірно .

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірності свого оскаржуваних повідомлень-рішень не підтвердив .

Суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог і вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України, судовий збір слід стягнути на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Дочірнього підприємства «Амбієнте Ферніче Україна» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 11.07.2022 року № 4613/13-01-07-04 та № 4614/13-01-07-04.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ЄДРПОУ 43968090) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Дочірнього підприємства «Амбієнте Ферніче Україна» (80433, Львівська область, Кам`янка Бузький район, с. Колоденці, вул. І. Франка, 11-А ЄДРПОУ 33465109) судовий збір в розмірі 3592 грн 24 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 25.10.2022

Суддя Р.М. Брильовський