Постанова

від 23.02.2023 по справі 380/10235/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 380/10235/22 пров. № А/857/17647/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді:Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Шавеля Р.М.,

при секретарі судового засідання:Дутці І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року (суддя Брильовський Р.М., ухвалене у м.Львові о 09:43, повний текст складено 07.11.2022) у справі № 380/10235/22 за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Амбієнте Ферніче Україна» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2022 р. Дочірнєпідприємство «Амбієнте Ферніче Україна» звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській областіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.07.2022 року № 4613/13-01-07-04 (форма В-1), № 4614/13-01-07-04 (форма В-4).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.10.2022р. позов задоволено повністю.

Додатковим судовим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Дочірнього підприємства «Амбієнте Ферніче Україна» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень).

Не погоджуючись із зазначеним додатковим судовим рішенням, його оскаржив відповідач Головне управління ДПС у Львівській області подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду та з наведених у ній підстав, покликаючись на неповне зясування обставин справи судом першої інстанції та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції від 03.11.2022 року в частині задоволення заяви та відмовити в задоволенні заяви позивача про компенсацію витрат на правничу допомогу.

В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції від 03.11.2022 року в частині задоволення заяви та відмовити в задоволенні заяви позивача про компенсацію витрат на правничу допомогу.

В судовому засіданні 16.02.2023 року, представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, просив додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 21 жовтня 2022 року представник позивача надіслав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, яким просив стягнути з відповідачів на користь позивача 37000 (тридцять сім тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно достатті 252 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно положень п. 1 ч. 3ст. 132 КАС Українидо витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 - 3ст. 134 КАС Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції між позивачем та адвокатським об`єднанням «ПРОЛЕКС» укладено договір про надання правничої допомоги №б/н від 21.07.2022.

Відповідно до пункту 1.1, цього договору адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надати клієнту правничу допомогу, тобто здійснювати захист, представництво та/або надавати клієнту інші види правничої допомоги погоджені сторонами у цьому договорі, а клієнт зобов`язується приймати та оплачувати надання правничої допомоги та фактичні витрати необхідні для виконання цього договору.

Вартість правничої допомоги за цим договором складається з 37000 грн гонорару згідно з умовами договору за супровід судової справи у першій інстанції до винесення судом рішення та участі в судових засіданнях. Оплата здійснюється клієнтом на підставі рахунку та акту про надання правничої допомоги.

Приписами частини 4статті 134 КАС Українипередбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з опису робіт/послуг про надані юридичні послуги від 21.10.2022 адвокатом надані наступні юридичні послуги: 1. Підготовлено та направлено до суду позовної заяви; 2. Підготовлено та направлено адвокатський запит до ТОВ «Тексіка»; 3. Підготовлено та направлено адвокатський запит до ГУ ДПС у Святошинському районі м. Києва; 4. Підготовлено та направлено до суду клопотання про перехід в загальне позовне провадження; 5. Підготовлено та направлено до суду клопотання про долучення доказів; 6. Підготовлено та направлено до суду відповідь на відзив на позовну заяву; 7. Участь у судовому засіданні 22.09.2022 року; 8. Участь у судовому засіданні 20.10.2022 року; 9. Підготовлено та направлено до суду клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу;

Виходячи із зазначеного, сторони домовилися, що винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту в даній справі здійснюється за плату відповідно до домовленості, і до сплати підлягає гонорар в сумі 37000 грн.

Разом з тим, обов`язок доведення неспівмірності таких витрат законом покладено на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, тобто, у даному випадку, на Головне управління ДПС у Львівській області.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до частин 5, 6ст. 134 КАС Українипередбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Колегія суддів зазначає, що аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлений у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №200/14113/18-а.

Разом з тим, відповідно до ч. 7ст. 134 КАС Україниобов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, зменшення витрат на правову допомогу можливе лише у разі наявності клопотання сторони про їх зменшення внаслідок неспівмірності.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Слід зазначити, що Європейським судом з прав людини від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04, зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (п.п. 268, 269).

Відповідно до висновку, сформованого Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), від 28.11.2002, відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і які були дійсно необхідними.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що предмет спору в цій справі містить лише два епізоди взаємопов`язаних спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними; обсяг справи становить біля 130 аркушів. Окрім цього, містить значну кількість судових рішень щодо справ у аналогічних правовідносинах, що не потребує значного часу на опрацювання нормативно-правових актів, пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень та вивчення практики в аналогічній категорії справ.

Колегія суддів зазначає, що позивачем до матеріалів справи було долучено невелику кількість первинних документів.

У вказаній справі суд першої інстанції провів лише два судові засідання: 22.09.2022 та 20.10.2022.

З врахуванням наведеного колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію реальності адвокатських витрат.

Колегія суддів також зазначає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій сформував правову позицію, згідно з якою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню на підставі заперечень відповідача та у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених частиною п`ятоюстатті 134 КАС України.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у вказаному випадку, з урахуванням позиції Верховного Суду, ЄСПЛ, заява про розподіл витрат на професійну (правничу) допомогу в частині стягнення 37000,00 грн не відповідає критерію розумності, такі витрати не мають характеру необхідних, не співрозмірні із виконаною роботою, а їх відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини справи матиме надмірний характер.

З врахуванням наведеного, та беручи до уваги заперечення відповідача щодо розміру таких витрат, керуючись принципом співмірності витрат на правничу допомогу та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, з урахуванням часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачу за період розгляду справи у співмірності до наданих послуг, становить 5000,00 грн.

Враховуючи вищенаведені обставини колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та прцесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апелянта не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове судове рішення без змін.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а додаткове судове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року у справі № 380/10235/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає крім випадків передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний судді О. І. Довга Р. М. Шавель Повне судове рішення складено 01.03.2023