Ухвала

від 18.10.2022 по справі 753/21968/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №753/21698/20 головуючий у І інстанції: Сирбул О.Ф. провадження №22-з/824/505/2022 доповідач: Сліпченко О.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

18 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Сліпченка О.І. (суддя-доповідач), Сушко Л.П., Олійника В.І.

розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка одного лікаря» на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка одного лікаря» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсацію за невикористану щорічну відпустку,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2022 року колегією суддів Київського апеляційного суду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка одного лікаря» задоволено частково, рішення Дарницького районного суду м.Києва від 06 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка одного лікаря» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28 грудня 2019 року по 20 листопада 2020 року в розмірі 22 487 грн. 95 коп., компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку у розмірі 828 (вісімсот двадцять вісім)грн. 56 коп.

При цьому, питання, щодо розподілу судових витрат вирішено не було.

Представник відповідача звернувся із відповідною заявою про ухвалення додаткового рішення, просить стягнути судові витрати на користь відповідача, а саме судовий збір та витрати на правничу допомогу, що разом становить суму 19 603 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що в провадженні Київського апеляційного суду перебувала дана справа.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року рішення Дарницького районного суду м.Києва від 06 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Однак, колегією суддів при прийнятті даної постанови не вирішено питання щодо відшкодування судових витрат.

Колегія суддів зазначає, що дійсно, підлягає розподілу судовий збір, сплачений сторонами при подачі позову та апеляційної скарги, який в загальному розмірі становить суму 2102 грн. (840,8+1261,20).

Позивачем було заявлено позовні вимоги в розмірі 68 471,12 грн., які задоволено частково в сумі 23 316,51 грн.(34,05%).

Відповідно до задоволених позовних вимог на відповідача повинен бути покладений судовий збір в розмірі 715,73 грн. (2102*34,05), при цьому відповідачем було сплачено судовий збір в розмірі 1261,2 грн., а тому 545,47 грн.(1261,2-715,73) має бути відшкодовано позивачем на користь відповідача.

З приводу вимог заяви представника ТОВ «Клініка одного лікаря», щодо стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає, що відповідачем при зверненні із апеляційною скаргою було заявлено вимоги, щодо відшкодування судових витрат позивачем, докази на підтвердження витрат понесених при розгляді справи в суді першої інстанції були наявні в матеріалах справи, докази на підтвердження витрат понесених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції направлено представником відповідача 4 липня 2022 року.

Справа розглядалась в порядку письмового провадження, тому відповідач був позбавлений можливості заявити до закінчення судових дебатів у справі про, те що ним буде надано докази на підтвердження понесених судових витрат, при цьому вимоги щодо розподілу судових витрат були заявлені в апеляційній скарзі, а тому колегія суддів вважає за необхідне прийняти до уваги такі докази, які направлені на адресу суду 4 липня 2022 року в період строку 5 робочих днів з дати отримання повного тексту постанови - 27 червня 2022 року(2-3 липня 2022 року вихідні дні).

Розмір витрат понесених на правничу допомогу відповідачем у відповідності до наданих доказів становить суму в розмірі 28 440 грн., а саме 20 040 грн. в суді першої інстанції та 8400 грн. в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять договір укладений між відповідачем та адвокатським об`єднанням «Краун», квитанції про оплату послуг у вищевказаному розмірі та акти прийому передачі послуг.

При цьому, з наданих доказів вбачається, що вартість послуг включає суму в розмірі 4000 грн., що відповідає послузі по наданню первинної консультації, аналізу матеріалів та підготовці відзиву, однак матеріали справи не містять відзиву на позовну заяву, а тому вказаний пункт неможливо включити в розмір витрат понесених на правничу допомогу, оскільки представником не було направлено відзив на позовну заяву.

Таким чином, у відповідності до долучених доказів до матеріалів справи, які являються належними та приймаються до уваги судом, підлягають розподілу витрати на правничу допомогу в розмірі 24 440 грн., а саме 16 040 грн. понесених в суді першої інстанції та 8400 грн. в суді апеляційної інстанції.

Вищевказані витрати повинні бути розподілені відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволених позивних вимог, а тому розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню із позивача на користь відповідача повинен становити 16 118,18 грн. (24 440*65,95%).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності ухвалення додаткового рішення, яким здійснити розподіл судових витрат сторін, а саме стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Клініка одного лікаря» судові витрати в розмірі 16 663,65 грн. (16 118,18+545,47), що включають в себе витрати на правничу допомогу та судовий збір, тобто заява відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, оскільки визначений розмір судових витрат являється меншим, аніж зазначено його представником в заяві.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка одного лікаря» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка одного лікаря» судові витрати в розмірі 16 663 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 65 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: