Ухвала

від 26.10.2022 по справі 227/195/22

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

26.10.2022 227/195/22

УХВАЛА

26 жовтня 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючого судді Левченка А.М.,

за участі

секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Чумак І.М. про поновлення строку та стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Агрос» про стягнення коштів за невиконаним зобов`язанням, та зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства «Агрос» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебувала цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Агрос» про стягнення коштів за невиконаним зобов`язанням, та зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства «Агрос» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Рішенням суду від 07.10.2022 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Додатковим рішенням суду від 11.10.2022 року вирішено питання судових витрат на підставі доказів, які були надані сторонами під час судового розгляду.

24.10.2022 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Чумак І.М. про поновлення строку та стягнення витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_1 сплатив адвокату Чумак І.М., яка представляла його інтереси, як позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, за надані адвокатські послуги гонорар на загальну суму 20000 грн., з яких 10000 сплатив після завершення судового розгляду справи. На підтвердження доводів заяви від 24.10.2022 року адвокатом додано копію договору про надання правової допомоги від 17.01.2022 року № 5, копію додаткової угоди від 23.02.2022 року, а також копії квитанцій до прибуткового касового ордеру № 1, та № 2 від 17.01.2022 року та 07.10.2022 року відповідно, про прийняття від ОСОБА_1 гонорарів на загальну суму 20000 грн, по 10000 грн кожний.

Зазначає, що 07.10.2022 року адвокатом Чумак І.М. в судових дебатах, було заявлено вимогу про стягнення судового збору, а тому, у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд має стягнути такі судові витрати на підставі доказів, які подані нею після ухвалення судового рішення.

Також вказує, що нею з поважних причин був пропущений передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденний строк після ухвалення судового рішення для подання доказів про судові витрати, а тому просить суд поновити такий строк.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись судом завчасно. Від представників сторін до суду надійшли заяви про розгляд заяви без їх участі.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених адвокатом Чумак І.М. вимог, виходячи з такого.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, у тому числі журнал судового засідання, заслухавши технічний запис судового засідання, судом не виявлено ані усної, ані письмової заяви представника ОСОБА_2 , до закінчення судових дебатів у справі, про наміри подання нею відповідних доказів до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

За таких обставин у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про ухвалення рішення про судові витрати на підставі доказів, які були подані нею після ухвалення судового рішення по справі, слід відмовити.

Не підлягає задоволенню заява і в частині поновлення строку на подання доказів про судові витрати після ухвалення судового рішення по справі, оскільки процесуальний строк для подання суду доказів після ухвалення судом рішення по справі, починає перебіг лише за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила відповідну заяву.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Чумак І.М. про поновлення строку та стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Левченко А.М.