Ухвала

від 09.12.2022 по справі 227/195/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8539/22 Справа № 227/195/22 Суддя у 1-й інстанції - Левченко А.М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чумак Ірини Миколаївни на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2022 року та додаткове рішення від 11 жовтня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Агрос» про стягнення коштів за невиконаним зобов`язанням та за зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства «Агрос» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Агрос» про стягнення коштів та відмовлено у задоволенні зустрічного позову Селянського (фермерського) господарства «Агрос» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Додатковим рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Селянського (фермерського) господарства «Агрос» витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2022 року відмовлено представнику позивача - адвокату Чумак Ірині Миколаївні у поновленні строку та стягненні витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з зазначеними вище судовими рішеннями представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Чумак Ірини Миколаївни подала одну апеляційну скаргу на рішення, додаткове рішення та ухвалу суду, зазначені вище, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, з огляду на таке.

Нормами статті 352 ЦПК України визначено право на апеляційне оскарження, зокрема в частині першій - право на оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, а в частині другій - право на оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду.

В частині першій ст.353 ЦПК України чітко визначені ухвали суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зокрема п.10 ч.1 ст.353 ЦПК України встановлено право на оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Аналіз наведених вище норм закону вказує на те, що скаржник повинен був подати дві апеляційні скарги, окремо, на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2022 року та додаткове рішення від 11 жовтня 2022 року та на Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2022 року про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку.

Окрім того, апеляційна скарга представника позивача Чумак І.М. не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки скаржником не у повному розмірі сплачено судовий збір.

Відповідно п.п.6 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як видно з матеріалів справи, при зверненні до суду із позовом позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн. (а.с.1), а позивачем за зустрічним позовом Селянським (фермерським) господарством «Агрос» зща подачу зустрічного позову було сплачено судовий збір в сумі 2481 грн. (а.с.54).

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду, яке скаржником оскаржується в повному обсязі підлягає сплаті судовий збір в розмірі 5210,20 грн., відповідно розрахунку 992,40+ 2481= 3473,4 грн. х1,5% = 5210,10 грн., при цьому скаржником сплачено судовий збір в розмірі 1489,50 грн., відповідно доплаті підлягає судовий збір в розмірі 3 720,60 грн. (5210,10- 1489,50 = 3720,60 грн.), який слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Шев р-ні м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача ЄДРПОУ: 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.податку.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача:UA658 999980313191206080004628

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу:* 101; № ідентифікаційного коду, або серія та номер паспорта, судовий збір за позовом ОСОБА_1 на рішення від 07.10.22 по справі №227/195/22Дніпровський апеляційний суд (м.Кривий Ріг).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги (подачі окремого тексту апеляційної скарги на рішення та додаткове рішення та на ухвалу від 26.10.2022 та доплати судового збору розмірі 3 720,60 грн.) та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу особи представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чумак Ірини Миколаївни на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2022 року та додаткове рішення від 11 жовтня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Агрос» про стягнення коштів за невиконаним зобов`язанням та за зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства «Агрос» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, залишити без руху, для чого надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити скаржника, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар