Ухвала

від 26.10.2022 по справі 911/685/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" жовтня 2022 р. м. Київ Справа № 911/685/22

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Аграріс»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротериторія»

про стягнення 984 043,86 грн.

Без виклику учасників судового процессу;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Аграріс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротериторія» про стягнення 984 043,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-1 умов договору фінансового лізингу № 210616-1/ФЛ-Ю-С від 16.06.2021 в частині здійснення виплат лізингових платежів. Крім того, з метою забезпечення зобов`язань відповідача-1 за договором фінансового лізингу № 210616-1/ФЛ-Ю-С від 16.06.2021 між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір поруки № 210618-1/П від 18.06.2021, відповідно до якого відповідач-2 виступає поручителем за виконання зобов`язань за договором фінансового лізингу. Враховуючи наявну заборгованість, позивачем було подану зазначену позовну заяву про стягнення 778 030,84 грн. простроченої заборгованості за лізинговими платежами, 31 572,68 грн. пені., 38 220,12 грн. 24% річних, 38 984,22 грн. інфляційних втрат та 97 236,00 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду Київської області № 911/685/22 від 17.05.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг» залишено без руху.

01.06.2022 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 17.05.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2022 вирішено здійснювати розгляд справи № 911/685/22 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 07.07.2022.

07.07.2022 в судове засідання не з`явилися представники сторін.

Ухвалою суду від 08.07.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 03.08.2022 о 15:30.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 03.08.2022 повторно в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали про відкриття провадження у справі не виконали, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 05.08.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 08.09.2022 о 15:10.

Представник відповідача-1 08.09.2022 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 13.09.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 05.10.2022 о 16:10.

26.09.2022 до канцелярії суду від відповідача-2 було направлено відзив на позовну заяву.

27.09.2022 до канцелярії суду від відповідача-2 було направлено клопотання про проведення судово-економічної експертизи.

30.09.2022 до канцелярії суду від відповідача-1 було направлено відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 05.10.2022 по справі № 911/685/22 судом було залишено без руху зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Аграріс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг» про визнання окремих пунктів договору недійсними; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Терра Аграріс» строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Терра Аграріс» спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом подання до суду: - доказів сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

18.10.2022 до канцелярії суду від позивача за зустрічним позовом надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 05.10.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

Між ТОВ «Терра Аграріс» та ТОВ «БЛ ЛІЗИНГ» було укладено договір № 210616-1/ФЛ-Ю-С від 16.06.2021 фінансового лізингу (далі - договір лізингу), відповідно до п. 2.7 договору, визначено, що у разі якщо лізингоодержувач прострочить лізингові платежі, на підставі ст. 625 ЦК України, сторонни погодили, що лізингодавець має право нараховувати, а лізингоодержувач зобов`язується сплачувати 24 (двадцять чотири) проценти річних від прострчоеної суми, протягом всього періоду існування простроченої заборгованості. Сторони домовились, що такі проценти в бухгальтерському обліку відносяться на винагороду (комісії) лізингодавцю за отриманий в лізинг об`єкт лізингу збільшується на суму таких сплачених процентів.

Відповідно до п. 6.1 даного договору, сторонни погодили, що лізингодавець має право в односторонньому порядку змінити умови цього договору.

Згідно п. 7.11 договору, за порушення обов`язку з своєчасної оплати платежів, передбачених даним договором та/або чиним законодавством України сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, прострчоеної заборгованості за платежами за кожен день прострочення, та відшкодовує всі збитки, завдані лізингодавцеві, понад вказану пеню. Сорони домовились, що нарахування такої пені за прострочення сплати, платежі передбачених цим договором та/або чиним законродавством України, припиняється через двадцять місяців від того, коли сплата мала відбутися.

Позивач вказує, що зі змісту оспорюваних вище пунктів договору фінансового лізингу вбачається, що у договорі обмежено права лізингоодержувача, як споживача та одночасно значно розширені права лізингодавця, встановлено жорстку відповідальність для лізингоодержувача за відсутності аналогічної відповідальності для іншої сторони.

Враховуючи вищенаведене позивач за зустрічним позом вважає, що умови договору фінансового лізингу, а саме п. 2.7, п. 6.1 та п. 7.1.1, не відповідають принципам добросовістності, справедливості та розумності, як загальним засадам законодавства. У зв`язку з чим просить визнати окремі пункти договору фінансового лізингу № 210616-1/ФЛ-Ю-С від 16.06.2021 недійсними.

За приписами п.3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У частині 3 вказаної вище статті зазначено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, господарський суд визнав їх такими, що відповідають приписам ст.ст. 180, 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для прийняття зустрічного позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст.180, 162, 164, 172, 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРРА АГРАРІС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ» про визнання окремих пунктів договору недійсними до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати до суду відзив на зустрічний позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача за зустрічним позовом з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву позивачу.

3. Звернути увагу відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

4. Запропонувати позивачу за зустрічним позовом у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзиву від відповідача за зустрічним позовом подати до суду відповідь на відзив; докази направлення відповіді на відзив відповідачу за зустрічним позовом.

5. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Сокуренко