Ухвала

від 10.10.2022 по справі 522/17066/21

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/17066/21

Провадження 2/522/563/22

УХВАЛА

10 жовтня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

представника позивача та третьої особи адвоката Наседкіна О. І.,

представника відповідача адвоката Борщенка К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду питання щодо прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного підприємства «Беранді» до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерного товариства «Альфа Банк", ОСОБА_2 , про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного підприємства «Беранді», про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності на нерухоме майно.

20.06.2022від ПП«Беранді» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , про витребування майна.

У підготовчому засіданні представник ПП «Беранді» адвокат Наседкін О. І., просив прийняти позовну заяву третьої особи до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_2 .

Представник відповідача адвокат Борщенко К. О. проти прийняття позовної заяви ПП «Беранді» заперечував з підстав її невідповідності вимогам, встановленим ЦПК України, зокрема щодо сплати судового збору. Також представником відповідача подано до суду письмове заперечення щодо прийняття позовної заяви ПП «Беранді», в якому відповідач посилався на порушення третьою особою юрисдикції, оскільки, на думку відповідача, такий позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Суд, заслухавши представників учасників справи, дослідивши подану заяву, зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Частинам 1, 2 статті 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно зі ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Проте, з позовної заяви ПП «Беранді» не вбачається, до кого із сторін ним пред`явлено вимоги, враховуючи, що ОСОБА_1 не є стороною у даній справі, що позбавляє можливості визначити зміст позовних вимог, адже ст. 52 ЦПК України передбачено право третьої особи пред`явити позов до однієї або декількох сторін.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

За змістом п. 2 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2022 року встановлено у розмірі 2 481 гривень.

З позовної заяви слідує, що третьою особою заявлено позовну вимогу про витребування майна, яка у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України є майновою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, визначається вартістю майна.

Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Проте ПП "Беранді", всупереч ст. 175 ЦПК України, не зазначено ціну позову, яка повинна відповідати вартості майна, та не надано доказів вартості такого майна.

До позовної заяви ПП «Беранді» долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 2 481 грн, а тому останньому слід визначити ціну позову, яка визначається вартістю майна, про витребування якого він заявляє вимогу, надати суду докази вартості такого майна та у разі необхідності доплатити судовий збір за позовною вимогою майнового характеру.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтями 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовну заяву ПП «Беранді» слід залишити без руху та надати йому строк для усунення зазначених недоліків поданої позовної заяви.

Реквізити суду на оплату судового збору:

Отримувач коштів ГУК в Од. обл./Приморський р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526 Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA268999980313111206000015758 Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст. ст.175,177,185,193, 194, 195, 260 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Беранді» до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_2 , про витребування майна - залишити без руху.

Встановити Приватному підприємству «Беранді» десятиденний строк з дня проголошення ухвали суду для усунення недоліків поданої позовної заяви.

У разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена