Ухвала

від 26.10.2022 по справі 640/16819/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

26 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №640/16819/21

адміністративне провадження №К/990/19334/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача -Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контур Девелопмент" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), за участю третіх осіб - Міністерство культури та інформаційної політики України, Міністерство культури України, про визнання протиправними та скасування окремих положень містобудівних умов та обмежень,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Контур Девелопмент» звернулося до суду з позовом, в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просило:

- визнати протиправним та скасувати абзац 1 пункту 5 розділу «Містобудівні умови та обмеження» Містобудівних умов та обмежень № 8326/0/7-1-20 від 14 травня 2020 року для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлового будинку - адмінбудинку під адміністративну будівлю» по вул. Антоновича (колишня Горького), 7-А у Голосіївському районі м. Києва, затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 травня 2020 року № 491, де зазначено: «Об`єкт проєктування знаходиться в межах історичного центру міста, центральної планувальної зони, історичного ареалу, в зоні регулювання забудови першої категорії (згідно з рішеннями виконкому Київської міської ради народних депутатів від 10 жовтня 1988 року № 976 «Про затвердження меж охоронної зони окремої частини вулиць Саксаганського та Жданівського, де розташовані пам`ятники історії», 16 липня 1979 року № 920 «Про уточнення меж історико-культурних заповідників і зон охорони пам`яток історії та культури в м. Києві», розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 17 травня 2002 року № 979 «Про внесення змін та доповнень до рішення Виконкому Київської міської ради народних депутатів № 920 «Про уточнення меж історико-культурних заповідників і зон охорони пам`яток історії та культури в м. Києві», рішенням Київської міської ради від 28 березня 2002 року № 370/1804)»;

- визнати протиправним та скасувати абзац 2 пункту 5 розділу «Містобудівні умови та обмеження» Містобудівних умов та обмежень № 8326/0/7-1-20 від 14 травня 2020 року для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлового будинку - адмінбудинку під адміністративну будівлю» по вул. Антоновича (колишня Горького), 7-А у Голосіївському районі м. Києва, затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 травня 2020 року № 491, в частині, де зазначено: «Закону України «Про охорону культурної спадщини»;

- визнати протиправним та скасувати абзац 3 пункту 5 розділу «Містобудівні умови та обмеження» Містобудівних умов та обмежень № 8326/0/7-1-20 від 14 травня 2020 року для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлового будинку - адмінбудинку під адміністративну будівлю» по вул. Антоновича (колишня Горького), 7-А у Голосіївському районі м. Києва, затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 травня 2020 року № 491, де зазначено: «Отримати висновок щодо проектної документації, наданої на розгляд до відповідних спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини в установленому законодавством порядку (Закон України «Про охорону культурної спадщини»)»;

- визнати протиправним та скасувати абзац 4 пункту 5 розділу «Містобудівні умови та обмеження» Містобудівних умов та обмежень № 8326/0/7-1-20 від 14 травня 2020 року для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлового будинку - адмінбудинку під адміністративну будівлю» по вул. Антоновича (колишня Горького), 7-А у Голосіївському районі м. Києва, затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 травня 2020 року № 491, де зазначено: «Дозвіл на виконання робіт отримати згідно Закону України «Про охорону культурної спадщини» та розпорядження Київської міської державної адміністрації № 979 від 17 травня 2002 року «Про внесення змін та доповнень до рішення Виконкому Київської міської ради народних депутатів від 16 липня 1979 року № 920 «Про уточнення меж історико-культурних заповідників і зон охорони пам`яток історії та культури в м. Києві», рішенням Київської міської ради від 28 березня 2002 року № 370/1804)»;

- визнати протиправним та скасувати абзац 5 пункту 5 розділу «Містобудівні умови та обмеження» Містобудівних умов та обмежень № 8326/0/7-1-20 від 14 травня 2020 року для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлового будинку - адмінбудинку під адміністративну будівлю» по вул. Антоновича (колишня Горького), 7-А у Голосіївському районі м. Києва, затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 травня 2020 року № 491, де зазначено: «Забезпечити композиційну узгодженість реконструйованої будівлі з історичними силуетами, масштабами, стилістичними, колористичними ознаками традиційного характеру середовища».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Згідно із відбитком поштового штемпеля на конверті касаційна скарга подана до Верховного Суду 22 липня 2022 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав 22 червня 2022 року, на підтвердження чого надає копію поштового конверту із трек номером 0102936569983.

Так, відповідно до трекінг-відстеження поштового відправлення копію постанови було отримано представником скаржника 22 червня 2022 року. Отже, початок перебігу строку на касаційне оскарження розпочався 23 червня 2022 року, а гранична дата оскарження - 22 липня 2022 року. При цьому, касаційна скарга направлена засобами поштового зв`язку до Верховного Суду 22 липня 2022 року.

Відповідно до частини другої та третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2022 року касаційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору; зазначення обґрунтувань підстав звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою, передбачених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання ухвали Верховного Суду від 11 серпня 2022 року скаржником подано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 22700,00 грн, а також подано уточнення підстав касаційного оскарження, ознайомившись із якими, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги з урахуванням уточнень та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.

Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункти 2 частини четвертої та підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника.

Скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, положень статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI, положень Закону України «Про охорону культурної спадщини» від 08 червня 2000 року №1805-ІІІ та Порядку визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року №318, у зв`язку з чим дійшли помилкових та необґрунтованих висновків про те, що межі та режими використання історичного ареалу м. Києва станом на час виникнення спірних правовідносин не затверджено у встановленому законом порядку, а тому відсутні правові підстави вважати, що об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлового будинку - адмінбудинку під адміністративну будівлю» по вул. Антоновича, 7-А у Голосіївському районі м. Києва знаходиться в межах історичного ареалу м. Києва. Суд також вказав, що на час виникнення спірних правовідносин межі історичного ареалу м. Києва не було затверджено Міністерством культури України відповідно до вимог статті 32 Закону №1805-ІІІ та Порядку №318.

При цьому таких висновків суди попередніх інстанцій дійшли, враховуючи правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 19 червня 2019 року у справі №813/4993/15, від 27 лютого 2019 року у справі №826/5755/17, від 03 квітня 2020 року у справі №640/21505/18, від 14 серпня 2020 року у справі №640/13331/19, від 18 січня 2022 року у справі №640/7411/20.

У касаційній скарзі скаржник наголошує на необхідності відступлення від таких висновків Верховного Суду з огляду на те, що межі та режими використання історичних ареалів м. Києва були затверджені у складі чинного Генплану. Окрім того, у відповідності до пункту 3 Прикінцевих положень Закону №3038-VI історико-архітектурний опорний план включно з межами історичних ареалів і режимами їх використання, як складова частина Генплану, є чинними.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року.

Водночас Суд відхиляє посилання скаржника на неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених в постанові Верховного Суду у справі №640/14207/19, оскільки такі висновки сформовані щодо інших правовідносин, а саме спірним у зазначеній справі було питання законності та правомірності Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Воскресенській, 2-а у Дніпровському районі міста Києва № 643/14/12/009-14 від 19 грудня 2014 року та зокрема, вимоги абзацу 2 пункту 7 "Цільове призначення земельної ділянки" Розділу "Загальні дані" щодо необхідності приведення цільового призначення у відповідність до намірів забудови.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контур Девелопмент" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), за участю третіх осіб - Міністерство культури та інформаційної політики України, Міністерство культури України, про визнання протиправними та скасування окремих положень містобудівних умов та обмежень.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/16819/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контур Девелопмент" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), за участю третіх осіб - Міністерство культури та інформаційної політики України, Міністерство культури України, про визнання протиправними та скасування окремих положень містобудівних умов та обмежень.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Шарапа