Постанова

від 06.10.2022 по справі 932/9922/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4916/22 Справа № 932/9922/20 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРФУД" - адвоката Гулій Олександра Савовича на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРФУД", філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРФУД" у місті Дніпро про відшкодування збитків, пов`язаних з загрозою життю та психологічною травмою неповнолітнього під час отримання ним тяжких тілесних ушкоджень-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , 27.08.2020 року звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.09.2017 року близько 16-00 годин його родина у складі його доньки ОСОБА_3 , 1992 року народження, із сім`єю чоловіком ОСОБА_4 , 1988 року народження, та донькою ОСОБА_5 , 2016 року народження, його жінки ОСОБА_6 , 1961 року народження, племінника ОСОБА_7 , 1986 року народження, та його сина ОСОБА_8 , 1984 року народження, із сім`єю жінкою ОСОБА_9 , 1984 року народження, донькою ОСОБА_10 , 2010 року народження, та сином ОСОБА_2 , 2012 року народження, відвідали заклад громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою АДРЕСА_1 з метою безпечного харчування. В наслідок пересування всередині вказаного закладу було травмовано його рідного онука - ОСОБА_2 , 2012 року народження, під час його доторкання до масивної дерев`яної огорожі сходин закладу, яка розсипалась як тільки він взявся за неї, та потягла його за собою. В наслідок цього його онук впав з висоти одного поверху та отримав закриту черепно-мозкову травму з переломом кісток черепу та загрозою для життя на момент отримання травми, що підтверджується Висновком спеціаліста судово-медичного експерта № 943 від 03.04.2018 року, відповідно до якого тілесні ушкодження, отримані п`ятирічним ОСОБА_2 , 2012 року народження, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя на момент заподіяння. Під час розрахунку за страви було здійснено перерахунок з банківської картки члена їх родини на ТОВ «Форфуд», керуючої компанії мережі ресторанів громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». По факту травмування неповнолітнього ОСОБА_2 , 2012 року народження, ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040640003230.

Позивач зазначає, що до позовної заяви долучено Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію нежитлового приміщення щодо прийняття в експлуатацію закладу громадського харчування «Пузата хата» по АДРЕСА_2 ), в якому зазначені численні порушення при будівництві, а саме відсутність проектної та підрядної організації; вказано, що Державній приймальній комісії було надано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2008 року, яке 03.02.2009 року було скасоване в тому ж суді. Тому, за твердженням позивача, під час відвідування вказаного закладу громадського харчування його родиною 17.09.2017 року цей заклад працював незаконно. Як наслідок цих порушень через неякісну огорожу сходин вищезгаданого закладу неповнолітній ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження з загрозою для життя на момент отримання. При цьому менеджмент закладу всіляко намагався приховати травмування, відповідно повідомлень на адресу Дніпропетровської міської ради не надходило, відповідна комісія не була створена, розслідування не проводилось.

Позивач у позові вказує на те, що після травмування його онука вся родина вимушена змінити свій звичайний ритм життя, оскільки дитина перебувала в лікарні, всі хвилювалися, дитина та вся родина перенесла стрес та нервування, довелося відмовитися від відвідування кружків, котрі полюбляв онук, та до теперішнього часу йому протипоказані види спорту, котрі можуть привести до травмування. Тому дитина постійно хвилюється та відчуває себе невпевнено серед однолітків і не зрозуміло як в подальшому ця травма вплине на стан здоров`я дитини. За три роки навмисно затягнутого слідства, яке однозначно йде на користь відповідачів та їхніх кінцевих бенефіціарів, витрачений час на захист малолітнього постраждалого, оскільки відповідачі є винними у завданні шкоди і саме вони є особами, зобов`язаними відшкодовувати заподіяну шкоду.

Посилаючись на зазначене, позивач просив стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 , 2012 року народження, моральну шкоду у розмірі по 5 000 000,00 грн. з кожного.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРФУД», ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРФУД» У МІСТІ ДНІПРОПЕТРОВСЬК про відшкодування збитків, пов`язаних з загрозою життю та психологічною травмою неповнолітнього під час отримання ним тяжких тілесних ушкоджень задоволено частково.

Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРФУД» на користь ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , на відшкодування заподіяної моральної шкоди грошові кошти в сумі 80 000,00 грн. (вісімдесят тисяч гривень).

Відмовлено ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , в задоволенні решти позовних вимог до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРФУД» про відшкодування збитків, пов`язаних з загрозою життю та психологічною травмою неповнолітнього під час отримання ним тяжких тілесних ушкоджень.

Відмовлено ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , у задоволенні позовних вимог до ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРФУД» У МІСТІ ДНІПРОПЕТРОВСЬК про відшкодування збитків, пов`язаних з загрозою життю та психологічною травмою неповнолітнього під час отримання ним тяжких тілесних ушкоджень.

Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРФУД» на користь держави судовий збір в сумі 2270,00 грн.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив змінити рішення суду в шляхом збільшення суми відшкодування заподіяної моральної шкоди, оскільки стягнутий розмір є надзвичайно малим.

В апеляційній скарзі представник ТОВ "ФОРФУД" - адвокат Гулій О.С., посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позов подано не уповноваженою особою, в справі відсутні докази на підтвердження обставин за яких дитина отримала травми, розмір моральної шкоди є необґрунтованим.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРФУД" слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, з наступних підстав підстав.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Так, встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 17.09.2017 року близько 16-00 годин родина позивача ОСОБА_1 - його донька ОСОБА_3 , 1992 року народження, із сім`єю чоловіком ОСОБА_4 , 1988 року народження, та донькою ОСОБА_5 , 2016 року народження; жінка позивача ОСОБА_6 , 1961 року народження, племінник ОСОБА_7 , 1986 року народження, та його син ОСОБА_8 , 1984 року народження, із сім`єю жінкою ОСОБА_9 , 1984 року народження, донькою ОСОБА_10 , 2010 року народження, та сином ОСОБА_2 , 2012 року народження, відвідали заклад громадського харчування під найменуванням «Пузата хата», розташований за адресою АДРЕСА_1 з метою харчування.

Після здійснення замовлення блюд на 1 поверсі закладу харчування та їх отримання, вони на касі розрахувалися за замовлення, перерахувавши грошові кошти в сумі 233 грн. 14 коп. з банківської картки на користь ТОВ «ФОРФУД», що підтверджується відповідною квитанцією, після чого всі разом піднялися по дерев`яних сходах на другий поверх зали цього закладу, де були розташовані численні дерев`яні столи з лавами та стільцями. Вони разом присіли за великий стіл, розташований в дальньому куті зали в районі невеликої зали зі скляними стінками. Спочатку дорослі нагодували дітей, а потім самі почали їсти замовлені страви. Онук позивача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_3 та її донькою підійшли до підйому дерев`яних сходів, які вели на інший рівень зали до зали третього поверху приміщення закладу, де також стояли столи та лави для відвідувачів, після чого ОСОБА_2 піднявся сходами на цей підйом, взявся обома руками за середню рейку дерев`яних перил цих сходів, яка була розташована між підлогою та самими перилами, та яка розсипалася в його руках в момент, як він взявся за неї, і, не втримавшись, хлопчик впав вниз на підлогу зали другого поверху, тобто з висоти одного поверху, при цьому під час падіння він головою вдарився об дерев`яний стіл, який був розташований внизу, а потім упав спиною на підлогу та знепритомнів, після чого був доставлений до лікарні.

В наслідок падіння за вказаних обставин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні нейрохіругії дитячого віку ДОДКЛ з 17.09.2017 року по 02.10.2017 року з клінічно встановленим діагнозом: «закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку 1-го ступеню, лінійний перелом тім`яної кістки ліворуч, підшкірна (підапоневротична) гематома лівої лобно-тім`яної області, стан після носової кровотечі».

По факту травмування онука - неповнолітнього ОСОБА_2 , 2012 року народження, ОСОБА_1 07.11.2017 року звернувся з заявою до СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, де до теперішнього часу ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040640003230 від 08.11.2017 року.

Відповідно до Довідки від 21.09.2017 року №98, виданої Комунальним закладом «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_1 17.09.2017 року була надана медична допомога з приводу: попередній діагноз падіння з висоти 2го поверху, закрита черепно-мозкова травма, забій голови із госпіталізацією у зазначений медичний заклад.

Відповідно до Виписки з історії хвороби, виданої Комунальним закладом «Дніпропетровська дитяча клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», дитина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на обстеженні та лікуванні у відділенні нейрохірургії дитячого віку ОДКБ м. Дніпра з 17.09.2017 року по 02.10.2017 року з діагнозом: Закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку 1 ступеню, перелом зводу черепа зліва; Посттравматична подапонеротична гематова.

Відповідно до Висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 943 від 03.04.2018 року, складеного в КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», зі слів дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його батька ІНФОРМАЦІЯ_3 в приміщенні ресторану «Пузата Хата», коли хлопчик поклав руку на «заборчик», він зламався та він впав з висоти одного поверху.

Як зазначено у даному Висновку, за даними наданої медичної документації, проведеної повторної рентгенологічної консультації, у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 1-го ступеню, лінійного перелому тім`яної кістки ліворуч з незначним зміщенням уламків, підшкірної (підапоневротичної) гематоми лівої лобно-тім`яної області, стану після носової кровотечі. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень в області голови (розташування та характер перелому), можливо вказати, що вони спричинені при ударі об тупу тверду поверхню з необмеженою контактуючою поверхнею, тобто і при падінні з висоти. З урахуванням даних медичної документації, характеру та локалізації виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в ДОДКЛ, тобто і в термін, на який вказує обстежений. Як зазначено у Висновку, за своїм характером виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Відповідно до Висновку експерта № 821е, складеного КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», на підставі прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Юдіна Я.В., із зазначенням початку проведення експертизи 13.03.2019 року та дати закінчення експертизи 18.03.2019 року, на основі судово-медичної експертизи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , експерт прийшов до висновку про те, що: за даними медичної документації (внесеної у висновки спеціаліста судово-медичного експерта №637 та № 943), проведеної повторної рентгенологічної консультації та при огляді у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 1-го ступеню, лінійного перелому тім`яної кістки ліворуч з незначним зміщенням уламків, підшкірної (підапоневротичної) гематоми лівої лобно-тім`яної області, стану після носової кровотечі; за своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Як зазначено у Висновку, враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень в області голови (розташування та характер перелому), можливо вказати, що вони спричинені при ударі об тупу тверду поверхню з необмеженою контантуючою поверхнею, тобто і при падінні з висоти, що перевищує власний ріст дитини, та в термін, на який вказує обстежуваний і прокурор у постанові.

Виходячи із вищенаведеного, суд першої інстанції встановивши, що заподіяння моральної шкоди ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сталося з вини ТОВ «ФОРФУД», обґрунтовано дійшов висновку про наявність правових підстав для відшкодування моральної шкоди стягнув з ТОВ «ФОРФУД» на користь ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , на відшкодування заподіяної моральної шкоди грошові кошти в сумі 80 000,00 грн.

Разом з тим, розмір стягнутої моральної шкоди є заниженим та не відповідає завданим стражданням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Зокрема, до них належить ратифікована Верховною Радою України Конвенція про захист прав людини і основних свобод та інші міжнародні договори.

Стаття 41 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Європейська конвенція) установлює, що якщо суд визнає факт, що мало місце порушення Європейської конвенції або Протоколів до неї, а внутрішнє право Високої Договірної Сторони допускає можливість лише часткового відшкодування, суд у разі необхідності надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію. Необхідно зазначити, що при цьому Європейська конвенція не розкриває сутності використаного в ній поняття «справедлива сатисфакція», що дає ЄСПЛ змогу в силу наданої йому компетенції тлумачити зазначене поняття самостійно. Справедлива компенсація може бути присуджена щодо матеріальних збитків, моральної шкоди, судових витрат. Так, згідно з Регламентом, моральна шкода це шкода, що не піддається оцінюванню, може бути виражена в психічних чи фізичних стражданнях заявника. Якщо встановлено, що моральна шкода була заподіяна, і суд вважає за необхідне присудити відповідну грошову компенсацію, оцінювання її розміру здійснюється на основі принципу справедливості й з урахуванням практики, що склалася.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині збільшення моральної шкоди правомірно ґрунтуються на твердженнях про характер та обсяг душевних страждань та їх тривалості, яких зазнав ОСОБА_2 після отриманих травм, що призвело до зміни ритму життя, тривалого часу лікування та перебування у лікарні, тощо.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «ФОРФУД», не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, фактично зводяться до незгоди з висновками суду по оцінці доказів.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При вирішенні спору в частині стягненні моральної шкоди з ТОВ «ФОРФУД на користь ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , колегія суддів виходить з того, що а ні в суді першої інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції будь-яких доказів ТОВ «ФОРФУД» в спростування позовних вимог щодо заподіяння моральної шкоди ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не надано, та беручи до уваги характер та обсяг душевних страждань та їх тривалості, яких зазнав ОСОБА_2 , а саме зміна звичайного ритму життя, перебування тривалий час у лікарні, протипоказані до занять спортом, оскільки, останні можуть привести до травмування, в наслідок чого дитина відчуває хвилювання та відчуває себе невпевнено.

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України,колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРФУД" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_12 задовольнити частково.

Змінити суму стягнутої з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРФУД"(код ЄДРПОУ 39222245) моральної шкоди збільшивши ії розмір до 200 000 грн. (двісті тисяч гривень).

В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

М.М. Пищида