Постанова

від 25.10.2022 по справі 916/3756/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 рокум. ОдесаСправа № 916/3756/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання І.М. Станкова,

за участю представників сторін:

від позивача: Н.С. Семененко

від відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська»: А.О. Папуша

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністро-Гибрид»: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Французької фірми «УДІК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 06.06.2022 (суддя В.С. Петров, м.Одеса, повний текст складено 08.06.2022)

у справі № 916/3756/21

за позовом Французької фірми «УДІК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська»;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністро-Гибрид»

про солідарне стягнення заборгованості в загальному розмірі 106567,12 євро (еквівалент 3207339,95 грн.), Французької фірми «УДІК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року Французька фірма «УДІК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністро-Гибрид» про солідарне стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 04.12.2013 у розмірі 106 567,12 євро, що станом на 08.11.2021 становить 3207339,95 грн., що складається із оплати вартості придбаної частки за договором купівлі-продажу від 04.12.2013 у розмірі 100000,00 євро, що станом на 08.11.2021 становить 3009690,00грн., та 3% річних у розмірі 6567,12 євро, що станом на 08.11.2021 становить 197649,95 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.05.2022 у справі №916/3756/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» на користь Французької фірми «УДІК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю заборгованість за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі в розмірі 4471,65 євро, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 08.11.2021 еквівалентно 134 582, 80 грн., 3% річних в сумі 293,66 євро, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 08.11.2021 еквівалентно 8838,26 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2 160,62 грн. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

25.05.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» подано до господарського суду першої інстанції заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-363/22 від 25.05.2022) у розмірі 75000,00 грн. в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до закінчення судових дебатів представником відповідача згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України була зроблена відповідна заява про надання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.05.2022 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу).

27.05.2022 від представника позивача на електронну адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої позивач просив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що представником відповідача не надано доказів фактично понесених клієнтом витрат. Так, позивач зауважив, що в питанні надання доказів варта уваги позиція Верховного Суду у справі № 922/2604/20, де вказано, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності. Також позивач звернув увагу суду на пункти 10 та 11 детального опису наданих послуг, які дублюють один одного та призводять до штучного завищення витраченого часу на надання правової допомоги та, як наслідок, до завищення показників у пункті 6 акту приймання-передачі наданих послуг та вартості наданих послуг.

Щодо заявленого представником відповідача гонорару успіху у розмірі 32000,00 грн. позивач зазначив, що, по-перше, представником відповідача не надано доказів сплати вказаного гонорару клієнтом, а по-друге, оскільки саме з метою належного захисту інтересів відповідача та здійснення захисту його інтересів відповідач і звернувся до адвоката, то розмір гонорару успіху не може становити майже половину усього заявленого до стягнення розміру витрат на правничу допомогу, вказаний гонорар суперечить правовій природі договору про надання правової допомоги з огляду на те, що сам по собі договір має на меті належний захист прав клієнта.

Також 27.05.2022 від представника позивача на електронну адресу суду першої інстанції надійшла заява про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) (вх. № 2-372/22 від 27.05.2022) в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до закінчення судових дебатів представником позивача згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України була зроблена відповідна заява про надання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу. У заяві позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1100,00 євро.

Зокрема, позивач вказав, що ним у позовній заяві зазначено про те, що докази, які підтверджують розмір понесених витрат, будуть надані після ухвалення рішення по справі. Так, позивач вказав, що за надану правову допомогу клієнт зобов`язався сплатити адвокату винагороду у розмірі 1470,00 євро. Також позивач зазначив, що порядок розрахунків узгоджений сторонами наступним чином: безготівковий розрахунок шляхом оплати авансу на рахунок адвоката у сумі 1100,00 євро; остаточний рахунок у сумі 370 євро сплачуються клієнтом протягом трьох календарних днів з дати набрання чинності рішенням суду по господарській справі. За твердженням позивача, аванс у розмірі 1100,00 євро було сплачено клієнтом 20.09.2021 та адвокатом були надані послуги відповідно до сплаченого авансу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.05.2022 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу), а також об`єднано для розгляду в одному судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-363/22 від 25.05.2022) та заяву Французької фірми «УДІК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) (вх. № 2-372/22 від 27.05.2022) у справі №916/3756/21.

02.06.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» на електронну адресу Господарського суду Одеської області надійшло клопотання про залишення заяви представника Французької фірми «УДІК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення витрат на правничу допомогу без розгляду. В обґрунтування поданого клопотання відповідач із посиланнями на частину восьму статті 129 та статтю 221 Господарського процесуального кодексу України вказав, що 23.05.2022 до закінчення судових дебатів у даній справі представник позивача - адвокат Семененко Наталя Сергіївна не повідомила суд про намір подати протягом 5 днів після ухвалення рішення суду докази понесення витрат на правничу допомогу шляхом подання відповідної заяви. Вказане підтверджує недотримання адвокатом Семененко Н.С. вимог частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення відповідної заяви без розгляду.

02.06.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» на електронну адресу місцевого господарського суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому відповідач просив виключно у випадку відмови судом представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» у заяві про залишення без розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, зменшити до стягнення витрати відповідно пропорційно задоволених розміру задоволених позовних вимог. В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказав, що, враховуючи те, що позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині 95528,35євро основного боргу, 6273,46 євро штрафних санкцій, відповідно, адвокатом Семененко Н.С. не доведено підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1100,00 євро.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 06.06.2022 у справі №916/3756/21 ухвалено:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-363/22 від 25.05.2022 р.) у справі № 916/3756/21 задовольнити частково.

2.Стягнути з Французької фірми «УДІК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (реєстраційний номер 401399191 в Реєстрі торгівлі та підприємств міста Сен Мало; адреса: 22250, Франція, місто Тремер, Реміснича Зона Брон) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» (68421, Одеська область, Арцизький район, с. Теплиця, вул. Центральна, буд. 87; код ЄДРПОУ 00855440) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25792/двадцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто дві/грн. 65 коп.

3.В задоволені решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі №916/3756/21 відмовити.

4.Заяву Французької фірми «УДІК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) (вх. № 2-372/22 від 27.05.2022 р.) у справі № 916/3756/21 задовольнити частково.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» (68421, Одеська область, Арцизький район, с. Теплиця, вул. Центральна, буд. 87; код ЄДРПОУ 00855440) на користь Французької фірми «УДІК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (реєстраційний номер 401399191 в Реєстрі торгівлі та підприємств міста Сен Мало; адреса: 22250, Франція, місто Тремер, Реміснича Зона Брон) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 34/тридцять чотири/євро 88 євроцентів.

6.В задоволені решти вимог Французької фірми «УДІК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі №916/3756/21 відмовити.

Не погодившись з додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 06.06.2022, Французька фірма «УДІК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю 21.06.2022 звернулася безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 06.06.2022 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити у повному обсязі, а заяву Французької фірми «УДІК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про розподіл судових витрат задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт послався на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано копію договору про надання правової допомоги №7/07 від 07.12.2021, копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги №7/07 від 07.12.2021, детальний опис наданих послуг адвокатом Папушею А.О. у справі №916/3756/21, копію акту приймання передачі наданих послуг №1 від 25.05.2022, проте не надано доказів фактично понесених клієнтом витрат.

На переконання апелянта, в питанні надання доказів варта уваги позиція Верховного Суду у справі № 922/2604/20, де вказано, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Як зазначив скаржник, суд першої інстанції при ухваленні додаткового рішення не звернув увагу на відсутність у матеріалах справи доказів понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» витрат на професійну правничу допомогу та в силу наведеної вище позиції Верховного Суду у справі № 922/2604/20 мав відмовити у задоволенні заяви представника зазначеного відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Також Французька фірма «УДІК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю зазначила, що при прийнятті додаткового рішення в частині часткового задоволення її заяви суд першої інстанції не звернув увагу на постанову Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №301/1894/17, в якій викладено правову позицію про те, що витрати на професійну правничу допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні, а й у разі вчинення інших дій за межами суду. Тобто, місцевий господарський суд мав врахувати під час винесення додаткового рішення ті дії, які передували як подачі позовної заяви, так і були вчинені у процесі розгляду справи по суті та на необхідність вчинення яких не впливає результат розгляду справи (надання консультацій, підготовка та подача позовної заяви, підготовка та направлення сторонам відповіді на відзив, участь у судових засіданнях).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Французької фірми «УДІК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 06.06.2022 у справі №916/3756/21. Встановлено учасникам справи строк до 20.07.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

В межах встановленого ухвалою суду від 27.06.2022 строку від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» надійшов відзив на апеляційну скаргу за вх.№975/22/Д1 від 20.07.2022, в якому товариство просило додаткове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги в частині часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» про стягнення з Французької фірми «УДІК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю витрат на професійну правничу допомогу відповідач зазначив, що позиція апелянта протирічить сталій судовій практиці Верховного Суду, відповідно до якої витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Стосовно оскарження додаткового рішення в частині часткової відмови Французької фірми «УДІК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю у задоволенні заяви про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1100,00 євро відповідач зазначив, що суд першої інстанції послався саме на те, що дії з направлення процесуальних документів засобами поштового/електронного зв`язку, а також подача документів безпосередньо через канцелярію суду не можуть бути розцінені як надання правової допомоги, що відповідає висновку, наведеного в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.11.2019 у справі №9901/264/19.

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 постановлено розглянути апеляційну скаргу Французької фірми «УДІК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 06.06.2022 у справі № 916/3756/21 поза межами строку, встановленого у частині першій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. Розгляд справи № 916/3756/21 призначено на 20.09.2022 о 10:30 год.

У зв`язку з відпусткою судді С.В. Таран з 19.09.2022 по 21.09.2022 включно, судове засідання, призначене на 20.09.2022, не відбулось, про що складено відповідну довідку.

Враховуючи усунення обставин, які зумовили неможливість проведення 20.09.2022 судового засідання у справі, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 розгляд справи №916/3756/21 призначено на 25.10.2022 о 10:30 год.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із статтею 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зі змісту частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до положень частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини першої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/1340/18.

Стосовно поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» клопотання про стягнення з Французької фірми «УДІК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 75000,00 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Для підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надано наступні документи (в копіях):

1)договір про надання правової допомоги №7/07 від 07.12.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» (клієнтом) та адвокатом Папушою Анастасією Олегівною, відповідно до пунктів 1.1., 4.1. якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу клієнту в рамках справи №916/3756/21, а клієнт зобов`язується сплачувати адвокату гонорар за надання правової допомоги згідно умов даного договору, у тому числі гонорар успіху; договір діє до 07.12.2023 (пункт 7.2.);

2)додаткову угоду від 17.01.2022 до договору про надання правової допомоги №7/07 від 07.12.2021, якою доповнено розділ 4 «Оплата гонорару та компенсація додаткових витрат» наступним змістом:

« 4.3.Сума винагороди, що виплачується клієнтом на користь адвоката згідно умов даного договору складається із вартості наданої правової допомоги в залежності від кількості витрачених годин на її надання та гонорару успіху, що виплачується клієнтом в залежності від результату вирішення спору.

4.4.Вартість 1 години надання правової допомоги за даним договором становить 1000 грн. 00 коп./одна тисяча гри 00 коп./без ПДВ. Участь у підготовчому судовому засіданні складає - 2000 грн. 00 коп./дві і тисячі грн. 00 коп./без ПДВ. Участь у судовому засіданні по суті справи - 3000 грн. 00 коп./три тисячі грн. 00 коп./без ПДВ.

4.5.У випадку досягнення позитивного результату для клієнта він додатково сплачує адвокату гонорар успіху в розмірі 32000 грн. 00 коп./тридцять дві тисяч грн.00 коп./.

4.6.Позитивним результатом для клієнта є відмова в частині задоволення позовних вимог Французької фірми УДІК стягнення суми основного боргу в розмірі 95528,35 /дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот двадцять вісім/євро.

4.7.За результатом надання правової допомоги по даному договору сторони складають акт приймання-передачі наданих послуг. Клієнт зобов`язаний підписати акт приймання - передачі наданих послуг протягом 3-х робочих днів з моменту отримання чи в той же строк направити адвокату мотивовану відмову у випадку, якщо зазначені в акті послуги не відповідають фактично наданим адвокатом послуг згідно з умовами цього договору та вимогам, установленим чинним законодавством в України.

4.8.Оплата винагороди адвокату здійснюється протягом 15-х робочих днів з моменту підписання акту приймання - передачі наданих послуг.

4.9.Платежі за даним договором здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця за реквізитами, зазначеними в даному договорі»;

3)детальний опис наданих послуг у справі №916/3756/21, згідно із яким адвокатом надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» наступні послуги: 1)зустріч з клієнтом щодо обговорення судової справи № 916/3756/21 - 1,5 години; 2)вивчення матеріалів справи (позовна заява з додатками), наданих клієнтом та його представниками як на момент укладення договору, так і під час його виконання - 5 годин; 3)попереднє узгодження плану дій з клієнтом та правової позиції - 1,5 години; 4)аналіз законодавства, що регулює спірні відносини - 3 години; 5)пошук необхідної актуальної судової практики, опрацювання судової практики - 2,5 години; 6)збір доказів, вивчення документів клієнта, аналіз умов договору та договору про внесення змін - 4 години; 7)написання відзиву, направлення сторонам та подання до суду - 8 годин; 8)участь в судовому засіданні по справі, призначеному на 25.01.2022 - фіксовано; 9)участь в судовому засіданні по справі, призначеному на 08.02.2022 - фіксовано; 10)аналіз відповіді на відзив, написання заперечення на відповідь на відзив направлення сторонам та подання до суду - 1,5 години; 11)написання заперечення на відповідь на відзив направлення сторонам та подання до суду - 5 годин; 12)аналіз додаткових пояснень по справі № 916/3756/21 - 2 години; 13)участь в судовому засіданні по справі, призначеному на 05.05.2022 - фіксовано; 14)участь в судовому засіданні по справі, призначеному на 23.05.2022 - фіксовано.

4)акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 25.05.2022, складений за результатами надання адвокатом клієнту правової допомоги в Господарському суду Одеської області у справі №916/3756/21 відповідно до умов укладеного між сторонами договору про надання правової допомоги №7/07 від 07.12.2021, з урахуванням додаткової угоди від 17.01.2022. У акті відображений перелік наданих адвокатом послуг із зазначенням кількості витрачених годин на загальну суму 75000,00 грн., а саме: зустріч з клієнтом, вивчення матеріалів справи, наданих клієнтом та його представниками як на момент укладення договору, так і під час його виконання, попереднє узгодження плану дій та правової позиції - 8 годин - 8000,00 грн.; аналіз законодавства, що регулює спірні відносини, пошук необхідної судової практики, опрацювання судової практики, на яку посилаються інші учасники судового процесу на предмет її релевантності - 5,5 годин - 5500,00 грн.; збір доказів, вивчення документів замовника, аналіз умов договору та договору про внесення змін, написання відзиву, направлення сторонам та подання до суду - 12 годин - 12000,00 грн.; участь в судовому засіданні по справі, призначеному на 25.01.2022 фіксовано -2000,00 грн.; участь в судовому засіданні по справі, призначеному на 08.02.2022 фіксовано - 2000,00 грн.; аналіз відповіді на відзив, написання заперечення на відповідь на відзив направлення сторонам та подання до суду - 6,5 годин - 6500,00 грн.; аналіз додаткових пояснень по справі № 916/3756/21 - 2 години - 2000,00 грн.; участь в судовому засіданні по справі, призначеному на 05.05.2022 фіксовано - 2000,00 грн.; участь в судовому засіданні по справі, призначеному на 23.05.2022 фіксовано - 2000,00 грн.; гонорар успіху (відповідно до п.п. 4.1, 4.5) фіксовано - 32000,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що наявні в матеріалах справи договір про надання правової допомоги № 7/07 від 07.12.2021, додаткова угода від 17.01.2022 до договору про надання правової допомоги № 7/07 від 07.12.2021, детальний опис наданих послуг у справі №916/3756/21, акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 25.05.2022 не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Господарський суд першої інстанції, оцінивши обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська», заперечення позивача в контексті положення пункту 4 частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вказав, що заявлена відповідачем сума є неспівмірною зі складністю даної справи, нерозумною та несправедливою.

Так, дослідивши та проаналізувавши зміст долучених до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, місцевий господарський суд встановив, що зазначені в пунктах 1, 2 акту послуги із зустрічі з клієнтом, вивчення матеріалів справи, наданих клієнтом та його представниками як на момент укладення договору, так і під час його виконання, попереднє узгодження плану дій та правової позиції та аналізу законодавства, що регулює спірні відносини, пошук необхідної судової практики, опрацювання судової практики, на яку посилаються інші учасники судового процесу на предмет її релевантності, охоплюються послугами та діями, зазначеними в пункті 3 вказаного акту щодо збору доказів, вивчення документів замовника, аналіз умов договору та договору про внесення змін, написання відзиву. Вказані послуги є одним безперервним процесом під час надання правової допомоги. При цьому господарський суд зазначив, що для надання послуг, вказаних в пунктах 1, 2 та 3 договору, не потребується визначена адвокатом кількість часу у сукупному розмірі 25,5 годин, з огляду на наступне. Так, зустріч з клієнтом, вивчення матеріалів справи, наданих клієнтом та його представниками як на момент укладення договору, так і під час його виконання, попереднє узгодження плану дій та правової позиції не потребують восьми годин, сама зустріч за вказаною категорією справ займе щонайбільше годину, при цьому вивчення матеріалів даної справи, наданих клієнтом, а саме, позовної заяви із додатками, для професійного адвоката не займе великої кількості часу, оскільки текст самого позову викладено на чотирьох аркушах, а додатки до нього становлять три договори, дві виписки із банківського рахунку, три листи товариств та дві претензії позивача до відповідачів, з огляду на що господарський суд вважає, що за надання передбачених у пункті 1 акту послуг є достатнім час у 2 години. Разом з тим, аналіз законодавства, що регулює спірні відносини, пошук необхідної судової практики, опрацювання судової практики, на яку посилаються інші учасники судового процесу на предмет її релевантності, також не потребують затрачування адвокатом п`яти з половиною годин. Дана справа № 916/3756/21 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 04.12.2013 не є складною справою, не потребує такого довгого часового аналізу законодавства, що регулює спірні відносини та пошуку необхідної судової практики, між тим, зазначення адвокатом у вказаному пункті 2 акту про опрацювання судової практики, на яку посилаються інші учасники судового процесу на предмет її релевантності, є таким, що не відповідає дійсності, оскільки ні позивач, ні відповідач не посилаються у позові та у відзиві на позов на будь-яку судову практику. З огляду на викладене, господарський суд вважає, що за надання передбачених у пункті 2 акту послуг є достатнім час у 4 години. Крім того, збір доказів, вивчення документів замовника, аналіз умов договору та договору про внесення змін, написання відзиву також не потребують вказаних у акті дванадцяти годин, оскільки вивчення документів та аналіз умов договору та договору про внесення змін вже здійснювалося адвокатом під час надання послуг, визначених пунктом 1 акту, а для написання відзиву, враховуючи повне попереднє вивчення адвокатом матеріалів, наданих йому клієнтом, аналіз законодавства та знайдення необхідної судової практики, достатнім буде час в 4 години.

При цьому господарський суд попередньої інстанції зазначив, що аналіз адвокатом відповіді на відзив, написання заперечення на відповідь на відзив, вказані у пункті 6 акту, не потребують 6,5 годин з огляду на те, що, по-перше, відповідь на відзив викладена позивачем на повних трьох аркушах, а відтак для її аналізу необхідно менше часу, а, по-друге, заперечення на відповідь на відзив, що підготовлені адвокатом, здебільшого дублюють позицію останнього, викладену у відзиві на позов, при цьому такі заперечення не є місткими, їх текст в сукупності викладений на трьох аркушах, із яких по суті спору адвокатом висловлено позицію на двох. З огляду на викладене, господарський суд вважає, що за надання передбачених у пункті 6 акту послуг є достатнім час у 2 години. Суд вказав, що аналогічна ситуація із аналізом адвокатом додаткових пояснень у справі №916/3756/21, який не потребує витрат останнім двох годин, оскільки такі пояснення викладені позивачем на неповних двох аркушах, а відтак, за надання передбачених у пункті 7 акту послуг є достатнім час у 1 годину.

Також господарський суд зазначив, що в пунктах акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 25.05.2022 вказано про направлення адвокатом сторонам та подання до суду відзиву на позов, заперечень на відповідь на відзив, однак вказані послуги не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з огляду на що витрати на здійснення вказаних послуг не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу.

Дослідивши положення додаткової угоди, господарський суд дійшов висновку, що погодження сторонами вартості однієї години надання правової допомоги адвокатом товариству у розмірі 1000,00 грн., а також участь адвоката у підготовчому та засіданні по суті у розмірі 2000,00 грн. та 3000,00 грн. відповідно, є обґрунтованим, відповідає складності справи та об`єму наданих адвокатом послуг, а також є середнім розміром вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в південному регіоні країни.

Стосовно гонорару успіху у розмірі 32000,00 грн. господарський суд вказав, що останній обумовлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» та адвокатом Папушею А.О. до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, тому є складовою частиною гонорару адвоката, а відтак, належить до судових витрат. Разом з тим, господарський суд, оцінивши обґрунтованість такої суми із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, дійшов висновку, що заявлена відповідачем сума гонорару успіху є неспівмірною зі складністю даної справи, нерозумною та несправедливою, а тому підлягає задоволенню частково у розмірі 5000,00 грн., що може вважатись розумним і співмірним у заявленому спорі.

З огляду на наведене вище, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги про стягнення з позивача витрат на правову допомогу з урахуванням їх обґрунтованості, а також ціни позову, категорії спору, рівня його складності, тривалості розгляду справи, підлягають задоволенню частково у розмірі 27000,00грн., що може вважатись розумним і співмірним у заявленому спорі.

Врахувавши, що рішення суду відбулось частково на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська», відповідно, вимоги про стягнення з Французької фірми «УДІК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю витрат на правову допомогу підлягають задоволенню частково у розмірі 25792,65 грн., що є пропорційним розміру задоволених позовних вимог на користь відповідача.

В апеляційній скарзі апелянт наводить єдину підставу для скасування оскаржуваного додаткового рішення в частині часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська», а саме: ухвалення додаткового рішення за відсутності доказів фактично понесених відповідачем витрат.

Колегією суддів встановлено, що відповідач, звертаючись із заявою про стягнення з позивача 75000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, обґрунтовував ці вимоги з наданням копії договору про надання правової допомоги №7/07 від 07.12.2021, копії додаткової угоди до договору про надання правової допомоги №7/07 від 07.12.2021, детального опису наданих послуг адвокатом Папушею А.О. у справі №916/3756/21, копії акту приймання передачі наданих послуг №1 від 25.05.2022.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

Дана позиція є усталеною і підтверджується, зокрема, постановами Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №910/906/18, від 28.06.2022 у справі №910/5543/21, від 15.06.022 у справі №911/2652/17(911/3581/20), від 07.06.2022 у справі №906/323/21, від 14.06.2022 у справі №922/2321/20(922/2139/21), від 31.05.2022 у справі №927/727/21, від 31.05.2022 у справі №927/728/21, від 23.12.2021 у справі №923/560/17, від 18.05.2022 у справі №922/2339/21, від 22.01.2021 у справі №925/1137/19,від 11.05.2022 у справі №902/974/21, від 10.11.2021 у справі № 329/766/18, від 01.09.2021 у справі №178/1522/18.

Скаржник, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги в цій частині, послався на правову позицію Верховного Суду у справі № 922/2604/20, викладену у постановах від 20.07.2021, відповідно до якої відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Проте висновки Господарського суду Одеської області про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за наявності договору про надання правової допомоги (з урахуванням додаткової угоди), детального опису наданих послуг, акту приймання передачі наданих послуг не суперечать правовій позиції Верховного Суду у справі № 922/2604/20, викладеній у постановах від 20.07.2021, оскільки зазначений Верховним Судом перелік документів, якими підтверджується надання правової допомоги, не є вичерпним та є орієнтовним, та, крім того, Верховний Суд не вказував, що платіжні доручення або інші платіжні документи на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом є безумовною підставою для відшкодування йому витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що наявні у цій справі договір про надання правової допомоги №7/07 від 07.12.2021, додаткова угода до договору про надання правової допомоги №7/07 від 07.12.2021, детальний опис наданих послуг адвокатом Папушею А.О. у справі №916/3756/21, акт приймання передачі наданих послуг №1 від 25.05.2022, є достатніми доказами на підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт та їх вартості, які підлягають розподілу за результатами розгляду справи цієї справи.

Стосовно поданої Французькою фірмою «УДІК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю заяви про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1100,00євро колегія суддів зазначає таке.

Для підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано наступні документи (в копіях):

1)угоду про надання правової допомоги від 09.08.2021, укладену між Французькою фірмою «УДІК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (клієнтом) та Адвокатським об`єднанням «Семененко і партнери» в особі голови об`єднання Семененко Вадима Геннадійовича (адвокатом), відповідно до пункту 1 якої адвокат за даною угодою здійснює захист (надає правову допомогу) клієнту, представляючи інтереси клієнта в господарській справі щодо стягнення грошових коштів на користь клієнта з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» та Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестицією в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Дністро-Гибрид» в установах суду (в господарських судах) в Україні, з усіма правами, що надані законодавством України позивачу, кредитору, заявнику, заінтересованій особі та інше; місцем надання послуг за цією угодою є територія України; ціна даної угоди, строки та порядок оплати за даною угодою визначаються додатковою угодою № 1, яка є його невід`ємною частиною (пункт 4.1.); угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та оплати авансу та діє до моменту набрання чинності рішенням суду по господарській справі (пункт 8.1.);

2)додаткову угоду про надання правової допомоги від 11.08.2021, якою встановлено, що за надану правову допомогу клієнт зобов`язується сплатити адвокату винагороду у розмірі 1470 євро (пункт 1), а також погоджено порядок розрахунків наступним чином: безготівковий розрахунок шляхом оплати авансу на рахунок адвоката у сумі 1100 євро; остаточний рахунок у сумі 370 євро сплачуються клієнтом протягом трьох календарних днів з дати набрання чинності рішенням суду по господарській справі (пункт 2);

3)акт №1 наданих послуг від 23.05.2022 до угоди про надання правової допомоги від 09.08.2021, який містить опис виконаних адвокатом робіт, відповідно до якого адвокатом надані, а клієнтом прийняті наступні роботи та послуги:

-надання консультацій щодо порядку стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Спільного українсько-французького підприємства з іноземною інвестицією в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Дністро-Гибрид» - 09.08.2021, 10.08.2021 - 1 година -100 євро;

-складання претензії на ім`я ТОВ «Агрофірма «Дністровська» щодо погашення заборгованості - 27.09.2021 - 2 години - 50 євро;

-складання претензії на ім`я ТОВ «Дністро-Гибрид» щодо погашення заборгованості 27.09.2021 - 2 години - 50 євро;

-відправка претензії на ім`я ТОВ «Агрофірма «Дністровська» щодо погашення заборгованості - 28.09.2021 - 1 година - 10 євро;

-відправка претензії на ім`я ТОВ «Дністро-Гибрид» щодо погашення заборгованості - 28.09.2021 - 1 година - 10 євро;

-складання процесуального документа - позовної заяви до Господарського суду Одеської області про стягнення заборгованості у розмірі 106567,12 євро з ТОВ «Агрофірма «Дністровська» та ТОВ «Дністро-Гибрид» - 06.12.2021 - 5 годин - 300 євро;

-складання процесуального документа - заяви до Господарського суду Одеської області про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою про стягнення заборгованості у розмірі 106567,12 євро з ТОВ «Агрофірма «Дністровська» та ТОВ «Дністро-Гибрид» - 06.12.2021 - 2 години - 100 євро;

-подання до Господарського суду Одеської області позовної заяви про стягнення заборгованості у розмірі 106567,12 євро з ТОВ «Агрофірма «Дністровська» та ТОВ «Дністро-Гибрид» - 07.12.2021 - 1 година - 10 євро;

-складання процесуального документа - клопотання про продовження строків усунення недоліків по справі № 916/3756/21 - 16.12.2021 - 0,5 годин - 10 євро;

-підготовка документів для усунення недоліків по справі № 916/3756/21 (нотаріально посвідченого перекладу платіжних доручень про сплату судового збору; замовлення витягу з торгового реєстру на позивача, легалізація витягу та нотаріальне посвідчення перекладу витягу з відміткою про легалізацію) - 80 євро;

-складання процесуального документа - клопотання про усунення недоліків по справі № 916/3756/21 - 28.12.2021 - 1 година - 10 євро;

-участь у судових засіданнях по справі № 916/3756/21 (з урахуванням часу прибуття до суду) - 25.01.2022, 08.02.2022, 05.05.2022, 23.05.2022 - 4,2 години - 200євро;

-складання та відправка сторонам по справі процесуального документа - відповідь на відзив ТОВ «Дністро-Гибрид» - 03.02.2022 - 2 години - 50 євро;

-складання та відправка сторонам по справі процесуального документа - відповідь на відзив ТОВ «Агрофірма «Дністровська» 03.02.2022 - 2 години - 50 євро;

-подання до Господарського суду Одеської області відповідей на відзив ТОВ «Агрофірма «Дністровська» та ТОВ «Дністро-Гибрид» 07.02.2022 - 1 година - 10 євро;

-підготовка додаткових пояснень у справі № 916/3756/21 - 03.05.2022 - 2 години - 50 євро;

-відправка додаткових пояснень у справі № 916/3756/21 сторонам по справі та до Господарського суду Одеської області - 2 години - 10 євро;

За вказаним актом від 23.05.2022 загальна вартість наданих послуг (робіт) адвоката складає 1100,00 євро.

4)меморіальний ордер №200946NTRF від 20.09.2021;

5)заключну виписку за період з 23.05.2021 по 23.05.2022 за рахунком Адвокатського об`єднання «Семененко і Партнери».

Стосовно поданої Французькою фірмою «УДІК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю заяви про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1100,00 євро господарський суд вказав, що в описовій частині позову позивачем зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається зі сплаченого судового збору у розмірі 1598,00 євро та витрат на правову допомогу у розмірі 1470,00 євро. Разом з тим, позивачем було зазначено, що докази, які підтверджують розмір понесених витрат, будуть надані після ухвалення рішення у справі. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем до закінчення судових дебатів у даній справі повідомлено суду про подання відповідних доказів вже після ухвалення рішення по справі, у зв`язку з чим відхилив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» про залишення без розгляду заяви представника Французької фірми «УДІК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення витрат на правничу допомогу.

Дослідивши та проаналізувавши зміст угоди про надання правової допомоги від 09.08.2021, додаткової угоди від 11.09.2021 до угоди про надання правової допомоги від 09.08.2021 та вид правової допомоги, що надається адвокатом, акт наданих послуг № 1 від 23.05.2022, суд першої інстанції встановив, що вказані в пунктах 2, 3 акту послуги із складання претензій на ім`я ТОВ «Агрофірма «Дністровська» та ТОВ «Дністро-Гибрид» щодо погашення заборгованості не потребують зазначених чотирьох годин, оскільки такі претензії є практично аналогічними за змістом, а відтак на їх підготування є достатнім час у 2 години вартістю 50 євро. Суд зазначив, що складання позовної заяви до Господарського суду Одеської області про стягнення заборгованості у розмірі 106567,12 євро також не потребує вказаних у пункті 6 акту п`яти годин, оскільки текст позовної заяви майже повністю дублює зміст претензій щодо погашення заборгованості, скерованих до відповідачів ТОВ «Агрофірма «Дністровська» та ТОВ «Дністро-Гибрид», з огляду на що достатнім буде час в 3 години вартістю 180 євро. Разом з тим, щодо послуг, вказаних адвокатом у пунктах 9, 10, 11 акту, а саме, складання клопотання про продовження строків усунення недоліків у справі № 916/3756/21, підготовка документів для усунення недоліків та складання клопотання про усунення недоліків у даній справі, господарський суд зауважив, що усунення недоліків позову відбувалося саме через невиконання представником Французької фірми «УДІК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю при зверненні до господарського суду з позовною заявою вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України, а відтак, у випадку дотримання при зверненні до суду із позовною заявою по даній справі всіх передбачених Господарським процесуальним кодексом України вимог, відповідні послуги з усунення недоліків не надавалися би адвокатом.

Стосовно зазначених у акті наданих послуг № 1 від 23.05.2022 про направлення адвокатом сторонам претензій, відповіді на відзив, додаткових пояснень, а також подання до суду позовної заяви, заяви про забезпечення позову, відповідей на відзив та додаткових пояснень, Господарський суд Одеської області вказав, що направлення сторонам у справі вказаних документів, а також їх безпосереднє подання до суду не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в статтями 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відтак, витрати на здійснення вказаних послуг не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу.

Суд першої інстанції, оцінивши обґрунтованість заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» витрат на правову допомогу з урахуванням їх обґрунтованості, ціни позову, категорії спору, рівня його складності, тривалості розгляду справи, підлягають задоволенню частково у розмірі 780,00 євро, що може вважатись розумним і співмірним у заявленому спорі.

Прийнявши до уваги, що рішення суду відбулось частково на користь Французької фірми «УДІК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, відповідно, вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» витрат на правову допомогу підлягають задоволенню частково у розмірі 34,88 євро, що є пропорційним розміру задоволених позовних вимог на користь позивача.

Звертаючись з апеляційною скаргою Французька фірма «УДІК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю зазначила, що при прийнятті додаткового рішення в частині часткового задоволення її заяви суд першої інстанції мав врахувати під час винесення додаткового рішення ті дії, які передували як подачі позовної заяви, так і були вчинені у процесі розгляду справи по суті та на необхідність вчинення яких не впливає результат розгляду справи (надання консультацій, підготовка та подача позовної заяви, підготовка та направлення сторонам відповіді на відзив, участь у судових засіданнях).

Колегія суддів відхиляє такі твердження апелянта з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що:

адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту;

договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; 4)надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; 5)представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; 6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; 7)представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; 8)надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань; 9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Аналіз означених норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» свідчить про те, що направлення адвокатом сторонам претензій, відповіді на відзив, додаткових пояснень, а також безпосередньо подання до суду позовної заяви, заяви про забезпечення позову, відповідей на відзив та додаткових пояснень, не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». А тому, як вірно зазначив Господарський суд Одеської області, витрати на здійснення вказаних послуг не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідний висновок щодо видів правничої допомоги наведено в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.11.2019 р. у справі №9901/264/19.

При цьому колегія суддів зауважує, що Господарський суд Одеської області, стягуючи з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» на користь Французької фірми «УДІК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю витрат на професійну правничу, врахував не лише за участь адвоката у судових засіданнях при розгляді справи, а й вчинення інших дій поза судовими засіданнями, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (надання консультацій, складання претензій, складання процесуальних документів), у зв`язку з чим спростовуються доводи скаржника щодо неврахування судом першої інстанції під час винесення додаткового рішення тих дій, які були вчинені за межами суду.

Щодо посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №301/1894/17 колегія суддів зазначає, що відносини у справі №301/1894/17 та у цій справі №916/3756/21 не є подібними, оскільки у справі №301/1894/17 питання про стягнення судових витрат вирішувалося із застосуванням Закону України від 20.12.2011 «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», який 15.12.2017 втратив чинність.

Отже, за встановлених обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 276, 281 - 284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Французької фірми «УДІК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 06.06.2022 у справі №916/3756/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.10.2022.

Головуючий суддяЛ.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран