Ухвала

від 31.10.2022 по справі 916/3756/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

31 жовтня 2022 рокум. ОдесаСправа № 916/3756/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Французької фірми «УДІК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2022 (суддя В.С. Петров, м.Одеса, повний текст складено 24.05.2022)

у справі № 916/3756/21

за позовом Французької фірми «УДІК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська»;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністро-Гибрид»

про солідарне стягнення заборгованості в загальному розмірі 106567,12 євро (еквівалент 3207339,95 грн.),

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Французька фірма «УДІК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністро-Гибрид» про солідарне стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 04.12.2013 у розмірі 106567,12 євро, що станом на 08.11.2021 становить 3207339,95 грн., що складається із оплати вартості придбаної частки за договором купівлі-продажу від 04.12.2013 р. у розмірі 100000,00 євро, що станом на 08.11.2021 становить 3009690,00 грн., та 3% річних у розмірі 6567,12 євро, що станом на 08.11.2021 становить 197649,95 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.05.2022 у справі №916/3756/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» на користь Французької фірми «УДІК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю заборгованість за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі в розмірі 4471,65 євро, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 08.11.2021 еквівалентно 134582, 80 грн., 3% річних в сумі 293,66 євро, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 08.11.2021 еквівалентно 8838,26 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2160,62 грн. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Французька фірма «УДІК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю звернулася із апеляційною скаргою, в якій просила рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2022 у цій справі скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі в розмірі 95528,35 євро та 3% річних у розмірі 6273,46 євро; прийняти нове рішення про задоволення позову в цій частині у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Французької фірми «УДІК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2022 у справі № 916/3756/21.

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 вирішено розглянути апеляційну скаргу Французької фірми «УДІК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2022 у справі № 916/3756/21 поза межами строку, встановленого у частині першій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. Розгляд справи № 916/3756/21 призначено на 20.09.2022 о 10:00 год., а ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.09.2022 розгляд справи №916/3756/21 призначено на 25.10.2022 о 10:00 год.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 25.10.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» надала заяву про намір подати докази понесення витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судом постанови у справі (вх.№938/22/Д5 від 25.10.2022).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 апеляційну скаргу Французької фірми «УДІК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2022 у справі №916/3756/21 - без змін.

27.10.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» на електронну пошту суду надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх.№1724/22 від 27.10.2022), в яких останнє просило стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 44700,00 грн. Також у вказаній заяві товариство просило розглянути заяву без участі уповноваженого представника.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд апеляційної скарги Французької фірми «УДІК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2022 у справі №916/3756/21 здійснювався у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, колегія суддів вважає за необхідне призначити вказану вище заяву відповідача до розгляду в судовому засіданні.

Разом з тим, згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути вказану заяву у розумний строк.

Згідно із частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 244, 281 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. №1724/22 від 27.10.2022) призначити на 22.11.2022 о 10:30 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №1, 2-й поверх.

2.Запропонувати учасникам справи в строк до 10.11.2022 надати свої міркування або заперечення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. №1724/22 від 27.10.2022).

3.Повідомити учасників справи, що у разі явки в судове засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

4.Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

5.Запропонувати учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням засобів електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран