Рішення

від 12.10.2022 по справі 908/1072/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/92/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2022 Справа № 908/1072/22

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л. при секретарі судового засідання Василенко В.В., розглянувши матеріали справи № 908/1072/22

за позовною заявою: головного управління Національної поліції в Запорізькій області, 69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Сигнал-ПРО, 01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 5Б

про стягнення 134 862,00 грн.

У засіданнях приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Бойко А.В., ордер серії АА №1230399 від 23.08.22

СУТЬ СПОРУ:

14.07.22 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 11.07.22 № 325/15/01-2022 з вимогами головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі ГУ НП в Запорізькій області) до товариства з обмеженою відповідальністю Сигнал-ПРО (надалі ТОВ Сигнал-ПРО) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 134 862,00 грн. за договором на закупівлю товарів за результатами відкритих торгів (закупівля за державні кошти) від 12.07.21 № 392-21, а саме: 38 532,00 грн. пені та 96 330,00 грн. штрафу.

14.07.22 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 19.07.22 по справі № 908/1072/22 позовну заяву за вих. від 11.07.22 № 325/15/01-2022 за позовом ТОВ Сигнал-ПРО залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 7 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої необхідно додати докази сплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн. за звернення до господарського суду з позовною заявою (оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі) та належні докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на ім`я та вірну юридичну адресу відповідача.

03.08.22 до суду надійшла заява за вих. від 29.07.22 № 386/15/01-2022 про усунення недоліки позовної заяви, якою усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 19.07.22.

Ухвалою від 08.08.22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/1072/22 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

01.09.22 до суду від ТОВ Сигнал-ПРО надійшли:

- відзив за вих. від 29.08.22 на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог;

- клопотання за вих. від 29.08.22, в якому представник відповідача просить суд розглядати справу № 908/1072/22 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 05.09.22 судом призначено розгляд справи № 908/1072/22 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 22.09.22 об 11 год. 00 хв.

07.09.22 до суду в системі Електронний суд надійшла заява за вих. від 07.09.22, в якій представник ТОВ Сигнал-ПРО Бойко А.В. просить суд надати можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 22.09.22 об 11 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/1072/22.

Ухвалою від 09.09.22 судом задоволено заяву представника ТОВ Сигнал-ПРО про участь в судовому засіданні 22.09.22 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/1072/22.

19.09.22 до суду надійшла відповідь за вих. від 15.09.22 № 504/01/15-2022 на відзив, в якій представник позивача заперечує щодо відзиву відповідача за вих. від 29.08.22 на позовну заяву та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 22.09.22 судом прийнято до розгляду відзив відповідача за вих. від 29.08.22 на позовну заяву та відповідь позивача за вих. від 15.09.22 № 504/01/15-2022 на відзив.

В судовому засіданні 22.09.22 судом оголошено перерву без винесення ухвали до 12.10.22 об 11 год. 00 хв.

23.09.22 до суду в системі Електронний суд надійшла заява за вих. від 22.09.22, в якій представник ТОВ Сигнал-ПРО Бойко А.В. просить суд надати можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 12.10.22 об 11 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/1072/22.

Ухвалою від 23.09.22 задоволено заяву представника ТОВ Сигнал-ПРО про участь в судовому засіданні 12.10.22 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/1072/22.

У засіданні 12.10.22, на підставі ч. 4 ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в порушення п. 3.1. договору №392-21 від 12.07.21 відповідачем: - 09.08.21 - товар поставлено не в повному обсязі та некомплектності: поставлено електропідсилювачі звуку в кількості 19 одиниць. Також порушено місце поставки товару визначеного Договором № 392-21 від 12.07.21, товар поставлено на адресу ГУНП в Запорізькій області м. Запоріжжя, вул. О. Матросова, буд. 29, кур`єром Нової пошти (зазначене підтверджується експрес накладною Нової пошти від 09.08.21 №20450423324129), за відсутності представника ТОВ «Сигнал-ПРО», про що ГУНП в Запорізькій області складено акт про невідповідність від 09.08 відображенні в акті-приймання-передачі Товару від 09.08.21 при його підписі. Порушення умов договору зафіксовано актом про невідповідність та прострочення поставки товару №1 від 09.08.21 та актом приймання - передачі товару від 09.08.21, який є додатком до Договору від 12.07.21 № 392-21 складеним представниками Покупця, а також відповідний надпис вчинено на акті приймання - передачі товару від 09.08.21, а також зазначені порушення. - 11.08.21 здійснено допоставку товару в повному обсязі акустичної панелі «Стріла Ultra Slim 118-84Led-150-12В у кількості 19 одиниць, кур`єром Нової пошти (зазначене підтверджується експрес накладною Пової пошти віл 09.08.21 №59000717287831) без присутності представника ТОВ «Сигнал-ПРО», про що складено і підписано Акт приймання-передачі Товару від 11.08.21. Таким чином, ТОВ «СИГНАЛ- ПРО» зобов`язання виконано з порушенням строку, комплектності товару та місця поставки товару визначеного Договором № 392-21. Крім того, позивач зазначає, що згідно експрес накладної Нової пошти від 09.08.21 та 11.08.21 відправником Товару значиться ТОВ «Сигнал-Авто», місце поставки - м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, буд. 29. Відповідно до відомостей з ЄДРПОУ ТОВ «Сигнал-Авто» (код ЄДРПОУ 39195002) та ТОВ «Сигнал-ПРО» (код ЄДРПОУ 41376478) засновником та бенефіціаром є Кринін Віталій Валентинович. За викладених обставин позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 38 532,00 грн. за період 03.08.21-10.08.21, а також штраф у розмірі 20% від вартості товару, що складає 96 330,00 грн.

У відзиві за вих. від 29.08.22, що надійшов на адресу суду 16.09.22, відповідач визнав свою вину у порушенні строку поставки товару через виникнення форс-мажорних обставин (труднощі з поставки комплектуючих до товару, обумовленого договором, про що позивача було повідомлено), відтак вважає позовні вимоги про стягнення пені у сумі 38532,00 грн. обґрунтованими. Щодо стягнення штрафу у розмірі 96300,00 грн. відповідач заперечує, оскільки товар було поставлено якісним та комплектним шляхом передачі товару двома партіями. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 96300,00 грн.

19.09.22 від позивача надійшла відповідь на відзив за вих. №504/01/14-2022 від 15.09.22 в якій позивач зазначає, що відповідачем не було надано позивачеві документу, виданого Торгово-промисловою палатою України на підтвердження форс-мажорних обставин в розумінні п. 9.3. договору №392-21 та ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні». При укладанні договору відповідач був обізнаний зі змістом п. 9.1., 9.4 договору №392-1 в контексті обсягу своєї відповідальності. Щодо листа від 23.07.21 ТОВ «Сигнал-ПРО» та проекту угоди про продовження строку поставки до 31.09.21 зазначає, що даний лист не є належним та допустимим доказом, оскільки зі змісту листа неможливо встановити про продовження якого договору йде мова та на який лист необхідно відповісти, лист направлений не на офіційну адресу позивача та він не містив додатку у вигляді проекту додаткової угоди до договору. Посилання відповідача на те, що товар поставляється у розібраному виді і, як наслідок, ним не було порушено умов договору щодо комплектності є безпідставними, адже наведена у відзиві схема з`єднань СГУ серії «Стріла Ultra Slim» та складові цієї панелі згідно паспорту навпаки доводять той факт, що панель складається із 8 складових, які у своїй сукупності утворюють виріб «Світлову акустичну панель «Стріла Ultra Slim» і називаються у договорі товар. Відповідно до ч. 1 ст. 682 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності. Позивач вважає, що відповідачем не дотримано вимог цієї статті та умов договору №392-21, відповідно до п. 7.1 розділу 7 паспорту (Інструкції з експлуатації) установки сигнально-гучномовні серії «Стріла Ultra Slim», який долучено відповідачем до відзиву транспортування виробу може виконуватись будь-яким видом транспорту закритого типу в тарі виробника при температурі оточуючого середовища від -50 до +50С і відносній вологості повітря 95%. Таким чином, у паспорті зазначеної панелі не визначено, що вона поставляється у розібраному виді. Тому посилання на цю обставину вважає безпідставним, як і на те, що згідно умов договору у відповідача немає обов`язку зборки і монтажу, адже за умовами договору №392-21 відповідач повинен поставити комплектний, цільний товар «Світлову акустичну панель «Стріла Ultra Slim» в повному обсязі.

Наявні матеріали справи за № 908/1072/22 дозволяють розглянути справу по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

12.07.21між ГУ Національної поліції в Запорізькій області (покупець) та ТОВ «СИГНАЛ-ПРО» (постачальник) укладено договір №392-21 на закупівлю товарів за результатами відкритих торгів (закупівля за державні кошти), за умовами якого (п. 1.1.) постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлений даним договором строк у власність покупця: Світлову акустичну панель «Стріла Ultra Slim 118-84Led-150-12В синьо-червона (далі - Товар), а покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Найменування (номенклатура, асортимент), перелік, кількість, ціна за одиницю Товару зазначено у Додатку № 1 до даного Договору, який є його невід`ємною частиною (Специфікація) (п. 1.2 договору). Товар, що є предметом даного договору, визначено за кодом ДК 021:2015 -35240000-8 - «Сирени» (п. 1.3. договору).

Відповідно до п. 2.1., загальна ціна договору визначена на підставі Додатку № 1 до даного Договору та складає 481 650,00 грн. без ПДВ.

У п. 3.1. договору сторони обумовили, що постачальник власними силами, засобами та за власний рахунок відповідно до умов договору зобов`язується здійснити поставку товару до 31.07.21. Місце поставки товару: 69005, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Є. Щедрович, б. 8

За умовам п. 3.6. договору, під час приймання товару уповноважений представник покупця зобов`язаний звірити його відповідність кількості товару, вказаним у видатковій накладній, перевірити наявність і відповідність документів, що підтверджують якість товару згідно з умовами Договору, розписатися за отримання товару.

У випадку (п. 3.7. договору) наявності претензій до якості, товар не підлягає використанню до взаємного врегулювання питань в порядку вимог п. п. 5.3, 5.4. договору.

Постачальник (п. 3.8. договору) в погоджений термі, але не більше 3 календарних днів з моменту письмового повідомлення від Покупця, робить за свій рахунок заміну неякісного товару на якісний товар та такий, що відповідає умовам договору.

Факт приймання товару, а також відсутність зауважень до товару підтверджується підписанням уповноваженими представниками сторін належним чином (відповідно до вимог чинного законодавства) оформленої накладної на товар та Акту приймання-передачі товару (п. 3.9. договору).

Зобов`язання (п. 3.13. договору) по складанню усіх необхідних накладних та актів покладається на Постачальника. Всі витрати, пов`язані із заміною товару не належної якості несе Постачальник.

Відповідно до 4.1. договору, якість товару, що поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним характерне інкам, вимогам нормативно-технічної документації, ДСТУ що діють на території України. Якість товару має відповідати сертифікатам відповідності та паспортам виробника чинному законодавству України, в т.ч., державним стандартам України технічним та/або іншим умовам, які пред`являються до товару даного виду та підтверджуються відповідними документами.

Як свідчить видаткова накладна №943/2021 від 11.08.21, відповідачем передано, а покупцем прийнято товар «Світлова акустична панель «Стріла Ultra Slim 118-84Led-150-12В синьо-червона», код УКТ ЗЕД 8512 у кількості 19 к-кт загальною вартістю 481 650,00 грн.

Поставка здійснювалась підприємством «Нова пошта» на підставі експрес-накладних №20450423324129 від 09.08.21 та №59000717287831 від 11.08.21 за адресою одержувача ГУНП в Запорізькій області м. Запоріжжя, вул. О. Матросова, б. 29.

Позивачем складено акт про невідповідність та прострочення поставки товару №1 від 09.08.21, відповідно до якого в процесі приймання-передачі товару виявлено, що комплектність товару не відповідає умовам договору, а саме: 09.08.21 покупець засвідчує поставку лише електропосилювачів звуку в кількості 19 штук, а самих світлових акустичних панелей «Світлова акустична панель «Стріла Ultra Slim 118-84Led-150-12В синьо-червона» та комплектуючих до них вказаних у видатковій накладній № 943/2021 та рахунку на оплату по замовлення №943 в-кількості 19 штук повного комплекту отримано не було, що є прямим порушенням умов передбачених Договором, про що свідчать документи: товарно транспортна накладна перевізника №20450423324129 (вага посилки 27 кг) від 09.08.2021р. час 11:02:45; видаткова накладна № 943/2021 без дати, рахунок на оплату по замовлення №943 без дати.

09.08.21 ГУНП в Запорізькій області складено акт приймання-передачі товару від 09.08.21, в якому зазначено, що 09.08.21 постачальником поставлено товар не в повному обсязі та некомплектний, а саме: лише електропосилювачі звуку в кількості 19 шт. Крім того, порушено місце поставки товару визначеного договором №392-21 від 12.07.21, про що складено акт про невідповідність та прострочення поставки товару від 09.08.21. Поставка товару здійснена кур`єром «Нова пошта» без присутності представника ТОВ «Сигнал-Про».

11.08.21 ГУНП в Запорізькій області складено акт приймання-передачі товару від 11.08.21, в якому зазначено, що здійснено поставку товару в повному обсязі. Поставка товару здійснена кур`єром «Нова пошта» без присутності представника ТОВ «Сигнал-Про».

ГУНП в Запорізькій області надіслало на адресу ТОВ «СИГНАЛ-ПРО» претензію за вих. №1399/05/15-2021 від 12.11.21 про оплату пені у сумі 38 532,00 грн. та штрафу у розмірі 96 300,00 грн. за порушення строку поставки, комплектності товару та місця поставки товару.

ТОВ «СИГНАЛ-ПРО» у відповіді на претензію за вих. №24/11-2021/01-СП визнало вимогу про сплату пені та заперечило проти сплати штрафу.

Оскільки вимоги ГУНП в Запорізькій області задоволено не було, останнє звернулось до суду з даним позовом про стягнення з відповідача пені у розмірі 38 532,00 грн. та 96 300,00 грн. штрафу.

Вирішуючи спір у цій справі по суті спору суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає, або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦК України).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця …, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1). До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором. Законом, або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2).

У відповідності до ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За умовами п. 3.1. договору, товар мав бути поставлений у строк до 31.07.21 за місцем поставки товару: 69005, м. Запоріжжя, вул. Є. Щедрович, 8.

Як свідчать експрес-накладні підприємства «Нова пошта» №20450423324129 від 09.08.21 та №59000717287831 від 11.08.21 та вказане не заперечувалось в суді представниками сторін, товар поставлено 09.08.21 та 11.08.21 відповідно.

Тобто, товар поставлено повністю, але з порушенням встановленого договором строку.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 38 532,00 грн. за період 03.08.21-10.08.21 (оскільки 31.07.21 є вихідним днем, поставка мала бути здійснена в перший робочий день 02.08.21).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 193 ГК України, порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктами 1, 2 ст. 230 ГК України визначено, що санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 231 ГК України, передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.3. договору сторони погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором винна сторона, що встановлюється за згодою сторін або за рішенням суду, повинна відшкодувати іншій стороні на її вимогу завдану шкоду в повному обсязі, якщо вона завдана в період чи внаслідок виконання умов цього договору.

Відповідно до п. 8.4. договору, за порушення строку поставки товару або строку заміни неякісного (невідповідного) товару на якісний (відповідний) в гарантійний період постачальник на вимогу покупця сплачує пеню у розмірі 1 % вартості товару, з якого допущено прострочення виконання зобов`язань, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Факт прострочення відповідачем зобов`язання з поставки товару матеріалами справи доведено та визнано відповідачем.

За викладених обставин судом позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 38 532,00 грн. пені за порушення строку поставки товару визнається обґрунтованою, заснованою на договорі, законі та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 69 300,00 грн. за порушення умов договору щодо місця поставки товару та комплектності товару.

Відповідно до п. 8.5. договору, за не виконання або не належне виконання щодо якості (комплектності) поставленого товару постачальник сплачує на користь покупця штраф у розмірі 20 % від вартості неякісного товару.

Як вже зазначалося вище, п. 3.1. договору визначено місце поставки товару 69005, м. Запоріжжя, вул. Є. Щедрович, 8.

Матеріалами справи доведено, що товар дійсно поставлено не за адресою, зазначеною в договорі, а за адресою: м. Запоріжжя, вул. О. Матросова, 29.

Пунктом 3.9. договору сторонами узгоджено, що факт приймання товару, а також відсутність зауважень до товару підтверджується підписанням уповноваженими представниками сторін належним чином (відповідно до вимог чинного законодавства) оформленої накладної на товар та Акту приймання-передачі товару.

Наявні матеріали справи свідчать, що 11.08.21 ГУНП в Запорізькій області складено акт приймання-передачі товару від 11.08.21, в якому зазначено, що здійснено поставку товару в повному обсязі.

Тобто, позивач своїм актом засвідчив отримання товару, обумовленого договором, у повному обсязі.

Зі змісту п. 8.5. договору вбачається, що відповідальності у вигляді штрафу визначена за не виконання або неналежне виконання щодо якості (комплектності) поставленого товару. Більш того, визначено, що Постачальник (у даному випадку відповідач у справі) сплачує на користь Покупця штраф у розмірі 20% від вартості НЕ ЯКІСНОГО товару.

Судом враховано, що:

- договором не визначено відповідальність у вигляді штрафу за порушення умов договору стосовно місця поставки товару;

- Постачальник (у даному випадку відповідач у справі) сплачує на користь Покупця штраф у розмірі 20% від вартості НЕ ЯКІСНОГО товару;

- з позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача штраф саме за порушення умов щодо місця поставки товару (відповідальність за що договором не встановлена) та за комплектність товару (при цьому, позивачем в акті від 11.08.21 підтверджено, що товар отримано в повному обсязі);

- матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач у цій справі поставив позивачу не якісний товар;

- поставка товару не в повному обсязі та некомплектний (в розумінні Акту приймання-передачі товару без номеру від 09.08.21, а саме лише електропідсилювач звуку в кількості 19 шт.) не надає суду підстав стверджувати про те, що за вказаним Актом прийнято не якісний товар.

З огляду на наведене вище в тексті цього рішення суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ГУНП в Запорізькій області в частині стягнення з ТОВ «СИНАЛ-ПРО» штрафу у розмірі 96 300,00 грн. Як наслідок, у задоволенні вказаної вимоги про стягнення штрафу судом, через необґрунтованість, відмовляється.

У зв`язку із частковим задоволенням позову судові витрати у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно задоволеними вимогам.

Керуючись ст. ст. 11- 15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 129, 236-238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Сигнал-ПРО (01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 5Б, код ЄДРПОУ 41376478) на користь Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29, код ЄДРПОУ 40108688) 38 532 (тридцять вісім тисяч п`ятсот тридцять дві) грн. 00 коп. пені та 577 (п`ятсот сімдесят сім) грн. 95 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України … повний текст рішення складено 27.10.2022.

Суддя В.Л. Корсун