Постанова

від 30.03.2023 по справі 908/1072/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 року м.Дніпро Справа № 908/1072/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Орєшкіної Е.В., Іванова О.Г.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2022 (повний текст складено та підписано 27.10.2022 суддя Корсун В.Л.) у справі №908/1072/22

за позовом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сигнал-ПРО, м. Київ

про стягнення 134 862,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Національна поліція в Запорізькій області (далі ГУ НП в Запорізькій області) звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Сигнал-ПРО (надалі ТОВ Сигнал-ПРО) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 134 862,00 грн. за договором на закупівлю товарів за результатами відкритих торгів (закупівля за державні кошти) від 12.07.21 № 392-21, а саме: 38 532,00 грн. пені та 96 330,00 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.10.2022 у справі №908/1072/22 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Сигнал-ПРО на користь Головного управління Національної поліції в Запорізькій області 38 532 грн. 00 коп. пені та 577 грн. 95 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що за результатами відкритих торгів (закупівля за державні кошти), 12.07.21між ГУ Національної поліції в Запорізькій області (покупець) та ТОВ «СИГНАЛ-ПРО» (постачальник) укладено договір №392-21 на закупівлю товарів. Як свідчить видаткова накладна №943/2021 від 11.08.21, відповідачем передано, а покупцем прийнято товар «Світлова акустична панель «Стріла Ultra Slim 118-84Led-150-12В синьо-червона», код УКТ ЗЕД 8512 у кількості 19 к-кт загальною вартістю 481 650,00 грн. Поставка здійснювалась підприємством «Нова пошта» на підставі експрес-накладних №20450423324129 від 09.08.21 та №59000717287831 від 11.08.21 за адресою одержувача ГУНП в Запорізькій області м. Запоріжжя, вул. О. Матросова, б. 29.

Позивачем складено акт про невідповідність та прострочення поставки товару №1 від 09.08.21, відповідно до якого в процесі приймання-передачі товару виявлено, що комплектність товару не відповідає умовам договору, а саме: 09.08.21 покупець засвідчує поставку лише електропосилювачів звуку в кількості 19 штук, а самих світлових акустичних панелей «Світлова акустична панель «Стріла Ultra Slim 118-84Led-150-12В синьо-червона» та комплектуючих до них вказаних у видатковій накладній № 943/2021 та рахунку на оплату по замовлення №943 в-кількості 19 штук повного комплекту отримано не було, що є прямим порушенням умов передбачених Договором, про що свідчать документи: товарно транспортна накладна перевізника №20450423324129 (вага посилки 27 кг) від 09.08.2021р. час 11:02:45; видаткова накладна № 943/2021 без дати, рахунок на оплату по замовлення №943 без дати.

09.08.21 ГУНП в Запорізькій області складено акт приймання-передачі товару від 09.08.21, в якому зазначено, що 09.08.21 постачальником поставлено товар не в повному обсязі та некомплектний, а саме: лише електропосилювачі звуку в кількості 19 шт. Крім того, порушено місце поставки товару визначеного договором №392-21 від 12.07.21, про що складено акт про невідповідність та прострочення поставки товару від 09.08.21. Поставка товару здійснена кур`єром «Нова пошта» без присутності представника ТОВ «Сигнал-Про».

11.08.21 ГУНП в Запорізькій області складено акт приймання-передачі товару від 11.08.21, в якому зазначено, що здійснено поставку товару в повному обсязі. Поставка товару здійснена кур`єром «Нова пошта» без присутності представника ТОВ «Сигнал-Про».

Обставини поставки за експрес -накладними підприємства «Нова пошта» №20450423324129 від 09.08.21 та №59000717287831 від 11.08.21 у відповідні дати не заперечувалось в суді представниками сторін.

ГУНП в Запорізькій області надіслало на адресу ТОВ «СИГНАЛ-ПРО» претензію за вих. №1399/05/15-2021 від 12.11.21 про оплату пені у сумі 38 532,00 грн. та штрафу у розмірі 96 300,00 грн. за порушення строку поставки, комплектності товару та місця поставки товару.

За висновком суду першої інстанції, товар поставлено повністю, але з порушенням встановленого договором строку.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 38 532,00 грн. за період 03.08.21-10.08.21 (оскільки 31.07.21 є вихідним днем, поставка мала бути здійснена в перший робочий день 02.08.21).

Факт прострочення відповідачем зобов`язання з поставки товару матеріалами справи доведено та визнано відповідачем, в зв`язку із чим, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 38 532,00 грн. пені за порушення строку поставки товару визнана судом першої інстанції обґрунтованою, заснованою на договорі та такою, що підлягає задоволенню.

Оскільки відповідно до акту приймання передачі від 11.08.21р. поставку товару здійснено в повному обсязі, тобто, позивач своїм актом засвідчив отримання товару, обумовленого договором, у повному обсязі, заявлені позовні вимоги по стягненню 69 300,00 грн. за порушення умов договору щодо місця поставки товару та комплектності товару на підставі 8.5. договору визнані судом першої інстанції необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні штрафу у розмірі 96 330,00 грн., ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким стягнути штраф у розмірі 96 330,00 грн.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:

- суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи і як наслідок дійшов невірного висновку що підставою для нарахування штрафу у розмірі 96 330,00 грн. є порушення зобов`язання щодо якості в той час, як позивачем в заявах по суті спору зазначено, що підставою для нарахування штрафу у зазначеній сумі є порушення умов договору щодо комплектності.

- ТОВ СИГНАЛ-ПРО зобов`язання виконано з порушенням строку та неналежним чином виконано щодо комплектності товару та місця поставки товару визначеного Договором № 392-21.

- відповідачем не дотримано вимог статті 682 Цивільного кодексу України та умов договору №392-21, звертаємо, увагу суду , що відповідно до пункту 7.1 розділу 7 паспорту (Інструкції з експлуатації) установки сигнально-гучномовні серії «Стріла Ultra Slim», який долучено відповідачем до матеріалів справи в суді першої інстанції, транспортування виробу може виконуватись будь-яким видом транспорту закритого типу в тарі виробника при температурі оточуючого середовища від -50 до +50С і відносній вологості повітря 95%. Таким чином, в паспорті зазначеної панелі не визначено, що вона поставляється у розібраному виді, тому посилання позивача на цю обставину вважаємо безпідставним, як і на те, що згідно умов договору у відповідача немає обов`язку зборки і монтажу, адже за умовами договору №392-21 відповідач повинен поставити комплектний, цільний товар «Світлову акустичну панель «Стріла Ultra Slim» в повному обсязі.

- сторони у договорі №392-21 не передбачали умову про передачу товару -«Світлова акустична панель «Стріла Ultra Slim» окремими частинами (виробами) з тією умовою, щоб товар був переданий у відповідній комплектності до закінчення строку виконання зобов`язання із передачі товару. Тож, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимоги щодо сплати штрафу у розмірі 96 330,00 грн. За поставку некомплектного товару не грнутується на нормах матеріального права, договорі № 392- 21 та дійсних обставинах справи.

- відповідач зазначаючи про необхідність зменшення суми штрафних санкцій, не довів належними засобами доказування наявності виняткових обставин, що можуть бути підставою для зменшення розміру штрафу, як і не навів поважних причин порушення зобов`язання, яке стало підставою для застосування заходів відповідальності позивачем.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сигнал-ПРО у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що:

- за Договором монтаж Товару не входить до обов`язків Відповідача, - Товар постачається в розібраному стані і мав монтуватися, встановлюватися та налагоджуватися Позивачем самостійно. Товар постачається і транспортується не цільним, а шляхом пакування кожною компоненту в окремі короби-упаковки.

- товар було передано Відповідачем і отримано належним представником Позивача 11.08.2021 року в повному об`ємі якісний Товар за юридичною адресою Позивача. В момент отримання Товару Позивач не заявляв претензії щодо місця передачі і погодився Товар прийняти.

- враховуючи, що Позивач остаточно отримав Товар 11.08.2021 року, а кінцевий строк поставки мав бути 02.08.2021 року, Відповідач дійсно порушив строк поставки на 8 (вісім) календарних днів.

- Відповідач, як надійний і добросовісний виробник, погоджується з тим, що ним хоча із не за його вини, проте було допущено прострочення поставки і, що пунктом 8.4. Договору передбачена відповідальність Постачальника за прострочення строку поставки Товару або строку заміни неякісного (невідповідного) Товару на якісний (відповідний) в гарантійний період Постачальника і на вимогу Покупця Постачальник зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 1% вартості Товару, з якого допущено прострочення виконання зобов`язань, за кожен день прострочення.

Пеня (неустойка) за прострочення поставки Товару становить: 481650,00 грн. х 1% х 8 днів (з 02 по 11 серпня 2021 року) = 38532,00 гри.

В цій частині Відповідач під час розгляду справи чесно визнав позовні вимоги Позивача.

- що стосується заявленої вимоги про сплату штрафу за неналежне виконання щодо якості (комплектності) поставленого товару в сумі 96330,00 грн. Відповідач категорично не погоджується з цим з огляду на те, що Товар було поставлено якісним та комплектним шляхом передачі Товару двома партіями з різницею менш ніж у дві доби.

- стягнення з Відповідача суми неустойки (пені) в сумі 38532,00 грн. повною мірою могло би компенсувати Позивачу факт порушення строку поставки, враховуючи те, що Позивачем не наведені факти збитків, які він отримав або міг отримати від прострочення поставки Товару, відтак відсутні підстави для стягнення додаткового штрафу в розмірі 20% від вартості неякісного товару. Адже в сумі обидві штрафні санкції (28% від вартості Товару) за прострочення поставки па 8 днів призведуть до збитків і порушення прав Відповідача.

- вважаємо, поставка Товару двома партіями: 19 шт. блоків підсилювача та 19 шт. панелей, які монтуються в різні місця транспортного засобу, з інтервалом в менше ніж 2 доби, тобто протягом розумного строку, не може бути свідченням того, що Відповідачем було поставлено некомплектний або неякісний товар, без жодних претензій в момент поставки.

- Позивач, після отримання першої партії - 19 шт. блоків підсилювача, не заявляв жодних претензій Відповідачу, а прийняв товар без жодних зауважень, що зайвий раз підтверджує факт погодження розбивки поставки.

- факт поставки товару, який не є від початку цілісним, а є збірним, двома партіями з різницею у два дні, без жодних претензій покупця в період прийняття цих партій, не свідчить про те, що товар є некомплектний. Товар було поставлено якісним і комплектним 11.08.2021 року, з порушенням строку поставки па 8 днів, відтак заявлена позовна вимога про стягнення штрафу 20% не підлягає задоволенню.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О., судді: Іванов О.Г, Орєшкіна Е.В.

Ухвалою суду від 02.12.2022 витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи №908/1072/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2022 у справі №908/1072/22 відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

13.12.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 908/1072/22.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2022 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали, а саме:

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 3 721,50 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2022 у справі №908/1072/22;

До суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою суду від 23.01.2023 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2022 у справі №908/1072/22. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

12.07.21 між ГУ Національної поліції в Запорізькій області (покупець) та ТОВ «СИГНАЛ-ПРО» (постачальник) укладено договір №392-21 на закупівлю товарів за результатами відкритих торгів (закупівля за державні кошти), за умовами якого (п. 1.1.) постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлений даним договором строк у власність покупця: Світлову акустичну панель «Стріла Ultra Slim 118-84Led-150-12В синьо-червона (далі - Товар), а покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Найменування (номенклатура, асортимент), перелік, кількість, ціна за одиницю Товару зазначено у Додатку № 1 до даного Договору, який є його невід`ємною частиною (Специфікація) (п. 1.2 договору). Товар, що є предметом даного договору, визначено за кодом ДК 021:2015 -35240000-8 - «Сирени» (п. 1.3. договору).

Відповідно до п. 2.1., загальна ціна договору визначена на підставі Додатку № 1 до даного Договору та складає 481 650,00 грн. без ПДВ.

У п. 3.1. договору сторони обумовили, що постачальник власними силами, засобами та за власний рахунок відповідно до умов договору зобов`язується здійснити поставку товару до 31.07.21. Місце поставки товару: 69005, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Є. Щедрович, б. 8

За умовам п. 3.6. договору, під час приймання товару уповноважений представник покупця зобов`язаний звірити його відповідність кількості товару, вказаним у видатковій накладній, перевірити наявність і відповідність документів, що підтверджують якість товару згідно з умовами Договору, розписатися за отримання товару.

У випадку (п. 3.7. договору) наявності претензій до якості, товар не підлягає використанню до взаємного врегулювання питань в порядку вимог п. п. 5.3, 5.4. договору.

Постачальник (п. 3.8. договору) в погоджений термі, але не більше 3 календарних днів з моменту письмового повідомлення від Покупця, робить за свій рахунок заміну неякісного товару на якісний товар та такий, що відповідає умовам договору.

Факт приймання товару, а також відсутність зауважень до товару підтверджується підписанням уповноваженими представниками сторін належним чином (відповідно до вимог чинного законодавства) оформленої накладної на товар та Акту приймання-передачі товару (п. 3.9. договору).

Зобов`язання (п. 3.13. договору) по складанню усіх необхідних накладних та актів покладається на Постачальника. Всі витрати, пов`язані із заміною товару не належної якості несе Постачальник.

Відповідно до 4.1. договору, якість товару, що поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним характерне інкам, вимогам нормативно-технічної документації, ДСТУ що діють на території України. Якість товару має відповідати сертифікатам відповідності та паспортам виробника чинному законодавству України, в т.ч., державним стандартам України технічним та/або іншим умовам, які пред`являються до товару даного виду та підтверджуються відповідними документами.

Як свідчить видаткова накладна №943/2021 від 11.08.21, відповідачем передано, а покупцем прийнято товар «Світлова акустична панель «Стріла Ultra Slim 118-84Led-150-12В синьо-червона», код УКТ ЗЕД 8512 у кількості 19 к-кт загальною вартістю 481 650,00 грн.

Поставка здійснювалась підприємством «Нова пошта» на підставі експрес-накладних №20450423324129 від 09.08.21 та №59000717287831 від 11.08.21 за адресою одержувача ГУНП в Запорізькій області м. Запоріжжя, вул. О. Матросова, б. 29.

Позивачем складено акт про невідповідність та прострочення поставки товару №1 від 09.08.21, відповідно до якого в процесі приймання-передачі товару виявлено, що комплектність товару не відповідає умовам договору, а саме: 09.08.21 покупець засвідчує поставку лише електропосилювачів звуку в кількості 19 штук, а самих світлових акустичних панелей «Світлова акустична панель «Стріла Ultra Slim 118-84Led-150-12В синьо-червона» та комплектуючих до них вказаних у видатковій накладній № 943/2021 та рахунку на оплату по замовлення №943 в-кількості 19 штук повного комплекту отримано не було, що є прямим порушенням умов передбачених Договором, про що свідчать документи: товарно транспортна накладна перевізника №20450423324129 (вага посилки 27 кг) від 09.08.2021р. час 11:02:45; видаткова накладна № 943/2021 без дати, рахунок на оплату по замовлення №943 без дати.

09.08.21 ГУНП в Запорізькій області складено акт приймання-передачі товару від 09.08.21, в якому зазначено, що 09.08.21 постачальником поставлено товар не в повному обсязі та некомплектний, а саме: лише електропосилювачі звуку в кількості 19 шт. Крім того, порушено місце поставки товару визначеного договором №392-21 від 12.07.21, про що складено акт про невідповідність та прострочення поставки товару від 09.08.21. Поставка товару здійснена кур`єром «Нова пошта» без присутності представника ТОВ «Сигнал-Про».

11.08.21 ГУНП в Запорізькій області складено акт приймання-передачі товару від 11.08.21, в якому зазначено, що здійснено поставку товару в повному обсязі. Поставка товару здійснена кур`єром «Нова пошта» без присутності представника ТОВ «Сигнал-Про».

ГУНП в Запорізькій області надіслало на адресу ТОВ «СИГНАЛ-ПРО» претензію за вих. №1399/05/15-2021 від 12.11.21 про оплату пені у сумі 38 532,00 грн. та штрафу у розмірі 96 300,00 грн. за порушення строку поставки, комплектності товару та місця поставки товару.

ТОВ «СИГНАЛ-ПРО» у відповіді на претензію за вих. №24/11-2021/01-СП визнало вимогу про сплату пені та заперечило проти сплати штрафу.

Оскільки вимоги ГУНП в Запорізькій області задоволено не було, останнє звернулось до суду з даним позовом про стягнення з відповідача пені у розмірі 38 532,00 грн. та 96 300,00 грн. штрафу.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин укладання за результатами відкритих торгів (закупівля за державні кошти), 12.07.21між ГУ Національної поліції в Запорізькій області (покупець) та ТОВ «СИГНАЛ-ПРО» (постачальник) договору №392-21 на закупівлю товарів та поставки товару підприємством «Нова пошта» на підставі експрес-накладних №20450423324129 від 09.08.21 та №5900071728783 від 11.08.2021р., складання 09.08.21 ГУНП в Запорізькій області акту приймання-передачі товару від 09.08.21, в якому зазначено, що 09.08.21 постачальником поставлено товар не в повному обсязі та некомплектний, а саме: лише електропосилювачі звуку в кількості 19 шт. Крім того, порушено місце поставки товару визначеного договором №392-21 від 12.07.21, про що складено акт про невідповідність та прострочення поставки товару від 09.08.21. Поставка товару здійснена кур`єром «Нова пошта» без присутності представника ТОВ «Сигнал-Про» та 11.08.21р. ГУНП в Запорізькій області, відповідно, акту приймання-передачі товару від 11.08.21, в якому зазначено, що здійснено поставку товару в повному обсязі. Поставка товару здійснена кур`єром «Нова пошта» без присутності представника ТОВ «Сигнал-Про».

Відповідно до розділу І. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ : «Постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлений даним договором строк у власність покупця: Світлову акустичну панель «Стріла Ultra Slim 118-84Led-150-12В синьо-червона (далі - Товар), а покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його в порядку та на умовах, передбачених даним договором (п.1.1). Найменування (номенклатура, асортимент), перелік, кількість, ціна за одиницю Товару зазначено у Додатку № 1 до даного Договору, який є його невід`ємною частиною (Специфікація) (п. 1.2 договору). Товар, що є предметом даного договору, визначено за кодом ДК 021:2015 -35240000-8 - «Сирени» (п. 1.3. договору).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця …, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1). До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором. Законом, або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2).

Відповідно до п. 8.5. договору, за не виконання або не належне виконання щодо якості (комплектності) поставленого товару постачальник сплачує на користь покупця штраф у розмірі 20 % від вартості неякісного товару.

Відповідно до частини 1 статті 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Позивач не надав належних і допустимих в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України, доказів на підтвердження поставки товару неналежної якості.

Відповідно до статті 682 Цивільного кодексу України:

1. Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності.

2. Якщо договором купівлі-продажу не встановлено умов щодо комплектності товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, комплектність якого визначається звичаями ділового обороту або іншими вимогами, що звичайно ставляться.

Комплектність товару перш за все означає наявність кількох речей, які утворюють одне ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням (складна річ), а також наявність усіх складових частин речі, які не можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження або істотного знецінення.

Тому при визначенні комплектності товару потрібно враховувати вимоги статей 187 та 188 ЦК, які встановлюють ознаки складових частин речі та складної речі. Складові частини речі, в тому числі й складної, переходять до покупця, якщо інше не передбачено договором між сторонами.

Відповідно до статті 188 Цивільного кодексу України:

1. Якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ).

2. Правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що поставлені на підставі експрес-накладної №20450423324129 від 09.08.21р. електропідсилювачі звуку у кількості 19 штук для монтажу в середені салону транспортного засобу та світлові акустичні панелі із кабелями з`єднання - 19 шт., для завершення монтажу зовні транспортного засобу, отримані позивачем на підставі експрес-накладної №5900071728783 від 11.08.2021р. утворюють одну складну річ - Світлову акустичну панель «Стріла Ultra Slim 118-84Led-150-12В синьо-червона, яку у кількості 19 штук, мав поставити Відповідач.

Відповідно до статті 666 Цивільного кодексу України:

1. Якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

2. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту реалізації позивачем можливостей, передбачених статтею 666 Цивільного кодексу України.

Відповідно, колегія суддів вважає встановленим, що світлові акустичні панел «Стріла Ultra Slim 118-84Led-150-12В синьо-червона, у кількості 19 штук були поставлені позивачу в належній якості і комплектності, що , в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу ,обрахованого позивачем на підставі пунтку 8.5 Договору.

Доводи апеляційної скарги « … Зазначаємо, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи і як наслідок дійшов невірного висновку що підставою для нарахування штрафу у розмірі 96 330,00 грн. є порушення зобов`язання ЩОДО ЯКОСТІ в той час, як позивачем в заявах по суті спору зазначено, що підставою для нарахування штрафу у зазначеній сумі є порушення умов договору ЩОДО КОМПЛЕКТНОСТІ. …

… Посилання відповідача, на те, що товар поставляється у розібраному виді і як наслідок ним не було порушено умов щодо комплекгності вважаємо безпідставним. Адже наведена у відзиві на позовну заяву схема з`єднань СГУ серії «Стріла Ultra Slim» та складові цієї панелі згідно паспорту (Інструкції з експлуатації) навпаки доводить той факт, що панель складається із 8 складових, які у своїй сукупності утворюють виріб «Світлову акустичну панель «Стріла Ultra Slim» і називаються у договорі № 392-21 -Товар.

09.08.2021 року відповідачем не було поставлено товар визначений п. 1 договору №392-21 - Світлову акустичну панель «Стріла Ultra Slim 118-84Led-150-12В у кількості 19 одиниць, а поставлено її складову частину блоки підсилювача (електропідсилювач) про що зазначено у акті про невідповідність та прострочення поставки товару №1 від 09.08.2021 та актом приймання - передачі товару від 09.08.2021.

16.08.2021 позивач листом (вих № 1516/14/01-2021) повідомив відповідача про порушення умов договору 3392-21 щодо строків виконання зобов`язання і комплектності товару та направив «Акт про невідповідність та прострочення поставки товару №1 від 09.08.2021»…» відхиляються як такі, що грунтуються на помилковому, на свою користь, тлумаченні позивачем норм матеріального права, які регуюють спірні правовідносини...

...відповідачем не дотримано вимог статті 682 Цивільного кодексу України та умов договору №392-21, звертаємо, увагу суду , що відповідно до пункту 7.1 розділу 7 паспорту (Інструкції з експлуатації) установки сигнально-гучномовні серії «Стріла Ultra Slim», який долучено відповідачем до матеріалів справи в суді першої інстанції, транспортування виробу може виконуватись будь-яким видом транспорту закритого типу в тарі виробника при температурі оточуючого середовища від -50 до +50С і відносній вологості повітря 95%. Таким чином, в паспорті зазначеної панелі не визначено, що вона поставляється у розібраному виді, тому посилання позивача на цю обставину вважаємо безпідставним, як і на те, що згідно умов договору у відповідача немає обов`язку зборки і монтажу, адже за умовами договору №392-21 відповідач повинен поставити комплектний, цільний товар «Світлову акустичну панель «Стріла Ultra Slim» в повному обсязі.

Крім того, звертаємо увагу, що Сторони у договорі №392-21 не передбачали умову про передачу товару -«Світлова акустична панель «Стріла Ultra Slim» окремими частинами (виробами) з тією умовою, щоб товар був переданий у відповідній комплектності до закінчення строку виконання зобов`язання із передачі товару. Тож, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимоги щодо сплати штрафу у розмірі 96 330,00 грн. за поставку некомплектного товару не грнутується на нормах матеріального права, договорі № 392- 21 та дійсних обставинах справи..." відхиляються як такі, що грунтуються на помилковому тлумачені позивачем норм матеріального права без урахування фактичних обставин, встанолених вище.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішені суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2022 у справі №908/1072/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Головного управління Національної поліції на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 721,50 грн. (а.с.161) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2022 у справі №908/1072/22 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2022 у справі №908/1072/22 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 3 721,50 грн. покласти на Головного управління Національної поліції (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29, код ЄДРПОУ 40108688).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяО.Г. Іванов

СуддяЕ.В. Орєшкіна