Ухвала

від 26.10.2022 по справі 308/13460/21

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/13460/21

1-кс/308/3823/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників власника майна адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 12020070120000964, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, про арешт майна, -

встановив:

21 вересня 2022 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070120000964, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, про арешт майна.

Згідно вказаного клопотання слідчий просить накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду 16.09.2022за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський р-н, родовище «Жнятинське», розташоване в урочищі «Лийгети» на території Горондівської сільської ради, де здійснює господарську діяльність ФГ «Крістол», а саме:

- весь насип піщаної суміші об`ємом близько 480 куб.м., що знаходиться посеред території;

- зразки піщаної суміші із насипу на поверхні, які упаковано у чотири різні спец пакети за номерами №№WAR1755634, WAR1755635, WAR1755636, WAR1755637;

- бульдозер з номером «ДТ-75»;

- екскаватор колійний з №ЕО4321;

- дві насосні станції з водонапірними трасами.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання з`явився подане клопотання підтримав в повному обсязі, просив таке задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_8 в судове засідання з`явився, проти задоволення клопотання заперечив, вважаючи його безпідставним.

Заслухавши пояснення сторони кримінального провадження з приводу внесеного клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий просить накласти арешт на весь насип піщаної суміші об`ємом близько 480 куб.м., що знаходиться посеред території; зразки піщаної суміші із насипу на поверхні, які упаковано у чотири різні спец пакети за номерами №№WAR1755634, WAR1755635, WAR1755636, WAR1755637; бульдозер з номером «ДТ-75»; екскаватор колійний з № НОМЕР_1 ; дві насосні станції з водонапірними трасами.

Також з наданих матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні жодній особі повідомлення про підозру не оголошено, власниками майна на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт є майном особи, яка не є підозрюваною або потерпілою у даному кримінальному провадженні, а тому є майном третьої особи.

Факт відсутності у посадових осіб ФГ «Крістол», яким як стверджує орган обвинувачення належить майно, на яке просять накласти, процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні підтвердили в судовому засіданні, як слідчий, так і представник власника майна.

У відповідності до ч.2 ст.64-2КПК України прокурор звертаєтьсядо судуіз клопотаннямпро арештмайна третьоїособи, проте дане клопотання подане слідчим за погодженням з прокурором, а не прокурором.

Вказане, на переконання слідчого судді, свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.172КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до вищевказаних вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, а для усунення вказаних недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 12020070120000964, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, про арешт майна, повернути слідчому та прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 27.10.2022 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_9