Ухвала

від 26.10.2022 по справі 673/1037/22

ДЕРАЖНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 673/1037/22

Провадження № 2-з/673/13/22

У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 жовтня 2022 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Керницькою О.В., про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

24.10.2022 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Разом із означеною позовною заявою до суду ОСОБА_1 через представника ОСОБА_4 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення означеного позову шляхом накладення арешту на належне відповідачам майно.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що означена заява подана з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, а також для запобігання труднощів в ході виконання рішення суду в майбутньому, а тому невжиття такого заходу забезпечення позову, як арешт майна, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно з приписами ч. 2 ст.149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктами 1, 2 частини 1ст. 150ЦПК Українипередбачено забезпечення позову шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

В силу ч. 3ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 4Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Пункт 6Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»містить роз`яснення про те, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем заявлено вимоги про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , суму боргу за Договором позики №005 від 21.01.2022 року у розмірі 40000 доларів США, а також 20% річних розмірі 3331,51 доларів США, пеню у розмірі 166,58 доларів США, 20% за користування чужими коштами у розмірі 3331,51 доларів США, штрафу у розмірі 8000 доларів США, а всього 54829,60 доларів США.

Із доданих до заяви документів вбачається, що 21.01.2022 року між ОСОБА_1 (Позикодавець)та ОСОБА_2 (Позичальник) укладено договір позики, згідно якого грошові кошти в розмірі 40 000 доларів США позичальник отримав та зобов`язувався повернути до 21.05.2022 року включно.

Крім того, 21.01.2021 року між ОСОБА_1 (Кредитор) та ОСОБА_3 (Поручитель) укладено договір поруки згідно якого останній поручився перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_2 обов`язку щодо повернення коштів за договором позики №005 від 21.01.2022 року на загальну суму 40000 доларів США.

ОСОБА_1 вживалися заходи досудового врегулювання спору, про що свідчить заява від 16.08.2022 року адресована ОСОБА_2 з приводу повернення грошових коштів за договором позики від 21.01.2022 року.

Однак, як стверджує ОСОБА_1 борг не повернутий, що свідчить про наявність спору між сторонами.

Незастосування заходу забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна №312711086 та №312710891 від 19.10.2022 року встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають у власності нерухоме майно, зокрема: ОСОБА_2 належать:

- земельна ділянка площею 2,0 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2413596468215, кадастровий номер 6821510100:02:008:0003;

- земельна ділянка площею 1,9 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1043722068215, кадастровий номер 6821589200:04:064:0003;

- земельна ділянка площею 0,1 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1043700168215, кадастровий номер 6821589200:04:064:0004;

ОСОБА_3 належать:

- квартира площею 67 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2461705168040,

- будівля площею 29,7 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2359579368215;

- будівля площею 146 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2359566868215;

- нежитлова будівля площею 74,3 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1788304268215.

З огляду на наведене, суд вважає, що вказаний у заяві захід забезпечення позову є обґрунтованим та таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, і таким, що забезпечить реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, хоча тимчасові заходи, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Керницькою О.В., про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задоволити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , нерухоме майно, яким є:

- земельна ділянка площею 2,0 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2413596468215, кадастровий номер 6821510100:02:008:0003;

- земельна ділянка площею 1,9 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1043722068215, кадастровий номер 6821589200:04:064:0003

- земельна ділянка площею 0,1 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1043700168215, кадастровий номер 6821589200:04:064:0004.

Накласти арешт на належне ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , нерухоме майно, яким є:

- квартира площею 67 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2461705168040;

- будівля площею 29,7 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2359579368215;

- будівля площею 146 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2359566868215;

- нежитлова будівля площею 74,3 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1788304268215.

Виконання даної ухвали покласти на Деражнянський відділдержавної виконавчоїслужби Центрально-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Хмельницький) (32200, Хмельницька область, м. Деражня, вул. Миру, 35), зобов`язавши його представити суду відповідний документ про її виконання.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена 26.10.2022 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна