Ухвала

від 27.10.2022 по справі 640/36576/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року м. Київ № 640/36576/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши клопотання позивача про заміну відповідача його правонаступником у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМОДІТІ.БУДІВНИЦТВО»доКиївської митниці Державної митної службипро визнання протиправним та скасування рішень,В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМОДІТІ.БУДІВНИЦТВО» звернулось до суду з даним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА100230/2021/610422/2 від 13.11.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100230/2021/001135 від 13.11.2021.

Від позивача до суду надійшло клопотання про заміну відповідача - Київську митницю Державної митної служби його правонаступником - Київською митницею, як ВП Державної митної служби (код ЄДРПОУ ВП 43997555).

Вирішуючи заяву відповідача, суд зазначає наступне.

За приписами статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, під час розгляду вказаного питання підлягає встановленню факт вибуття сторони, яка бере/брала участь у справі.

Як встановлено судом та підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - Київська митниця Держмитслужби станом на дату подання клопотання про заміну відповідача та станом на момент прийняття цієї ухвали не є припиненою. Відповідний запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Київської митниці Держмитслужби - відсутній.

Суд відзначає, що перебування в стані припинення і припинення юридичної особи мають різні правові наслідки. Зокрема, перебування в стані припинення не означає припинення існування такої юридичної особи.

Оскільки вибуття відповідача не відбулось, клопотання про його заміну на Київську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України задоволенню не підлягає.

Враховуючу вищевикладене та керуючись статтями 52, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про зміну відповідача у справі на Київську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович