Ухвала

від 26.10.2022 по справі 357/13082/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 357/13082/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11522/2022

Головуючий у суді першої інстанції: Ярмола О.Я.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.

У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЯ 2015» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЯ 2015», ОСОБА_2 , третя особа: акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2022 року названий позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ДІЯ 2015» - Міронік К.Г. просить рішення суду скасувати та закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

На підтвердження своїх повноважень, як представника ТОВ «ДІЯ 2015», Міронік К.Г. надав копію довіреності від 30 грудня 2021 року, видану директором ТОВ «ДІЯ 2015» Лосєвою І.В.

Проте, представником ТОВ «ДІЯ 2015» Міроніком К.Г. не надано документи, які підтверджують, що він відповідно до статуту, положення або трудового договору тощо, може представляти інтереси товариства у порядку самопредставництва юридичної особи.

Враховуючи розмір позовних вимог (612 302,51 грн), дана справа не є малозначною, а відтак Міронік К.Г. зобов`язаний надати документи, які підтверджують право представляти товариство в апеляційному суді відповідно до положень ст. 58, ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

Отже слід запропонувати скаржнику усунути недоліки, надавши документи на підтвердження повноважень представляти інтереси товариства у порядку самопредставництва юридичної особи, або документи які підтверджують, що Міронік К.Г. є адвокатом.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЯ 2015» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2022 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов