Ухвала

від 27.10.2022 по справі 1-5/10

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-5/10

1-в/0187/40/22

УХВАЛА

"27" жовтня 2022 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту у кримінальній справі стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Червоно-Партизанське Петриківського району Дніпропетровської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України,-

Встановив:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з всього майна, яке належало ОСОБА_4 , у кримінальній справі стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Прокурор та заявниця надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно матеріалів клопотання, постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2010 у справі №1-5/10 стосовно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України, провадження у справі закрито на підставі ч. 1 ст. 49 КК України (Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності; у відповідній редакції).

Суд зазначає, що у судовому провадженні, яке здійснюється відповідно до КПК 1960 року, при надходженні від учасників процесу клопотань, зокрема щодо зміни або скасування запобіжного заходу, арешту майна чи відсторонення від посади, суд має керуватися положеннями КПК 1960 року.

Відповідно до п.9розділу ХІ «Перехідні Положення» КПК України, який набрав чинності з 20 листопада 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Тобто при розгляді клопотання судом застосовуються норми КПК України в редакції 1960 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок. До таких питань віднесено і вирішення питання зняття накладених арештів на майно.

Відповідно до п.8, 9ст. 324 КПК України 1960 року, суд при ухваленні вироку повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, яке описане для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна, а також вирішити долю речових доказів.

За змістом ч. 6 ст.404, ч. 1 ст.409 КПК України 1960 року, якщо у виправданого або у особи, щодо якої справа закрита, були вилучені документи, цінності та інші предмети чи був накладений арешт на майно, копія вироку, що набрав законної сили, або ухвала апеляційної чи касаційної інстанції направляються відповідним органам для повернення вилучених документів, цінностей та інших предметів, а також для зняття арешту з майна. Питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Тобто, враховуючи, що провадження стосовно ОСОБА_4 закрито, арешт, у разі його наявності, підлягав зняттю.

Однак, як встановлено судом, матеріали кримінальної справи, наглядового провадження, та зокрема матеріали можливого виконавчого провадження знищено; згідно статистичних карток .

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за параметрами запиту ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) мається тип обтяження арешт нерухомого майна; зареєстровано 21.08.2004 за №1254137 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_5 ; підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА929003, 11.08.2004, Відділ державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

З матеріалів клопотання не вдалося достеменно встановити, що саме у кримінальній справі було накладено арешт на майно ОСОБА_4 , хоча за положеннями КПК 1960 року, у разі його наявності, він має бути знятий.

Таким чином, оскільки суду не надано доказів, що саме в межах кримінальної справи накладено арешт, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Суд зазначає, що вказана відмова, у разі усунення перешкод, не позбавляє права заявницю повторно звернутися з вказаним клопотанням та/або за наявності для того підстав звернутися до суду для захисту свого порушеного права чи інтересу щодо майна в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1