Постанова

від 25.10.2022 по справі 676/4029/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4029/20

Провадження № 22-ц/4820/1647/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представниці апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів, визнання протоколу недійсним, за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Швець О.Д. від 19 січня 2022 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з позовом до відповідачів, вказувала, що між нею та ОСОБА_4 укладено шлюб 04.11.2008 року, який розірвано 25.04.2019 року. За час подружнього життя ними набуто земельну ділянку площею 0,099 га, кадастровий номер 6810400000:18:005:0109, за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена земельна ділянка придбана ОСОБА_4 в шлюбі на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.01.2014 року. Підписання та виконання цього договору здійснено за письмовою згодою позивачки. Згідно рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 676/5963/16-ц з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 76760 доларів США.

Приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. 18.03.2019 року відкрито виконавче провадження № 58584890 та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , зокрема, на земельну ділянку площею 0,099 га, кадастровий номер 6810400000:18:005:0109, за адресою АДРЕСА_1 . В ході виконавчого провадження № 58584890 ця земельна ділянка реалізована на електронних торгах ДП «СЕТАМ», номер лоту 431120.

Позивачка вважає, що відчуження земельної ділянки здійснено неправомірно, оскільки спірна земельна ділянка придбана 30.01.2014 року, під час перебування у шлюбі, є спільною сумісною власністю подружжя і вона не надавала згоду на її відчуження.

Відповідно до ч. 3ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»приватний виконавець не з`ясував сімейний стан боржника та не встановив, чи придбана земельна ділянка в період шлюбу. Відчуження належної позивачці частки в цьому майні на електронних торгах без її згоди є порушенням її прав як співвласника майна.

Тому просила визнати електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 27 липня 2020 року із реалізації арештованого майна за лотом № 431120, а саме: земельної ділянки площею 0,099 га, кадастровий номер 6810400000:18:005:0109 за адресою: АДРЕСА_1 недійсними; визнати протокол № 493493 проведення електронних торгів 27 липня 2020 року із реалізації арештованого майна за лотом №431120.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.01.2022 року позов задоволено.

Визнано електронні торги, проведені державним підприємством «СЕТАМ» 27.07.2020 р. із реалізації арештованого майна за лотом №431120, а саме: земельної ділянки площею 0,099 га, кадастровий номер 6810400000:18:005:0109, за адресою: АДРЕСА_1 ,недійсними.

Визнано протокол №493493 проведення електронних торгів від 27 липня 2020 року із реалізації арештованого майна за лотом №431120 - недійсним.

В апеляційній скарзі приватний виконавець Терлеєв І.М. просить рішення суду скасувати як незаконне та відмовити у позові. Вказує, що відповідно до ч. 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановив, що договори позики, стягнення за якими здійснюється за рішенням суду, укладалися в період перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , у шлюбі, а відтак є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Тобто заборгованість виникла у період перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у шлюбі. На його думку, суд помилково не застосував ч. 2 ст. 73 СК України, відповідно до якої стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї і те, що одержано за договором, використано на її потреби.

Судом не враховано, що можливість визнання недійсним правочину щодо розпорядження майном, яке перебуває в спільній власності, залежить від встановлення недобросовісності третьої особи контрагента за таким договором.

Суд першої інстанції помилково не врахував, що визнання недійсними електронних торгів призведе до порушення права власності добросовісного набувача - ОСОБА_2 .

Судом не наведено норми законодавства, порушені саме під час проведення електронних торгів та чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів.

Вимога про визнання недійсним проколу №493493 проведення електронних торгів із реалізації арештованого майна є неефективним способом захисту прав, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовної вимоги.

В засіданні апеляційного суду представниця апелянта підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи. Представниця ОСОБА_3 просила розглянути справу за їх відсутності.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі з 04.11.2008 року, який розірваний рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25.04. 2019 року.

За змістом договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Рибаком С.Й., 30.01.2014 року ОСОБА_4 придбав земельну ділянку площею 990 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26.11.2018 року у справі № 676/5963/16-ц з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 76760 доларів США.

На підставі виконавчого листа, виданого на примусове виконання цього рішення суду, постановою приватного виконавця Терлеєва І.М. від 11.03.2018 року відкрито виконавче провадження № 58584890.

18.03.2019 року постановою приватного виконавця здійснено опис і арешт майна боржника - вказаної земельної ділянки площею 990 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Після опису, арешту спірної земельної ділянки приватним виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової ціни описаного майна та сформовано заявку на реалізацію описаного майна до ДП «СЕТАМ» для проведення електронних торгів відповдінодо Закону України «Про виконавче провадження»та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2841/5о.

Згідно з протоколом проведення електронних торгів № 493493 27.02.2020 року відбулися торги, реєстраційний номер лота 431120, щодо земельної ділянки площею 0,099 га, кадастровий номер 6810400000:18:005:0109, за адресою: АДРЕСА_1 - стартова ціна 182750 грн; ціна продажу 182750,00 грн; переможець торгів ОСОБА_2 .

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов,суд першоїінстанції виходивз того,що спірназемельна ділянкає спільноюсумісною власністюподружжя якпридбана уперіод шлюбу,відчуження належноїпозивачці часткиу майніна електроннихторгах безїї згодиє порушеннямїї правяк співвласниціцього майна,тому наявніпідстави для визнання недійсними електронних торгів та протоколу електронних торгів.

Проте такого висновку суд дійшов за істотного порушення норм процесуального права.

Так, відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, встановленого частиною 1статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом статей48,56,57,61 Закону України "Про виконавче провадження"заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

За загальним правилом реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (частина першастатті 61 Закону України "Про виконавче провадження).

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупцяучасника торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення торгів, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства (стаття 650 ЦК України).

Згідно із частиною першоюстатті 655 ЦК Україниза договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, за змістом норм ч.1 ст.650, ч.1 ст. 655 ЦК України процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець.

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба (приватний виконавець) та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Суд першої інстанції правильно встановив, проте не врахував у повній мірі при вирішенні спору, що переможцем торгів, а отже, покупцем за договором купівлі-продажу земельної ділянки є ОСОБА_2 , якого залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Частиною першоюстатті 48 ЦПК Українивизначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Згідно зч.1 ст. 51 ЦПК Українисуд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом ст.ст. 655, 317, 319 ЦК України до ОСОБА_2 як покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки перейшло право власності на спірну земельну ділянку, він має право володіти, користування і розпоряджатися нею.

Відтак за пред`явленими позовними вимогамипро визнання недійсними електронних торгів, визнання протоколу недійсним (фактично про оспорювання договору купівлі-продажу земельної ділянки) мав відповідати також і ОСОБА_2 як сторона оспорюваної угоди і власник спірної земельної ділянки.

Суд першої інстанції не обговорив та не вирішив питання про залучення його до участі у справі співвідповідачем як власника земельної ділянки, з приводу якої виник спір, і оскаржуваним рішенням вирішив питання про права та обов`язки ОСОБА_2 , який не відповідав за заявленими вимогами, чим істотно порушив норми процесуального права.

При цьому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості на стадії перегляду справи в апеляційному порядку вирішувати питання щодо залучення співвідповідача.

Згідно з п.4ч.3ст.376ЦПК Українипорушення нормпроцесуального праває обов`язковоюпідставою дляскасування судовогорішення судупершої інстанціїта ухваленнянового судовогорішення,якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Суд вирішив спір без залучення до участі у справі як співвідповідача покупця за оспорюваною угодою, власника земельної ділянки ОСОБА_2 , тому саме з цих підстав слід відмовити у задоволенні позову, частково задовольнивши апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.ч.1, 13 ЦПК України слід стягнути з позивачки на користь приватного виконавця 2522,40 грн.понесених судовихвитрат - за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374,376,382,384,389,390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільськогоміськрайонного судуХмельницької областівід 19січня 2022року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 доприватного виконавця виконавчогоокругу Хмельницькоїобласті Терлеєва Івана Миколайовича, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів, визнання протоколу недійсним, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича (вул. Грушевського, 87, к. 405, м. Хмельницький) 2522,40 грн. понесених судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2022 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк