Ухвала

від 28.10.2022 по справі 484/2049/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

28.10.22

22-ц/812/816/22

Єдиний унікальний номер судової справи: 484/2049/21

Номер провадження: 22-ц/812/816/22 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участю: представника позивача Падалка Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Сторожуком Дмитром Івановичем

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2022року, ухваленого під головуванням судді Панькова Д.А., в приміщенні того ж суду, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест груп» (надалі ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест груп» ) до ОСОБА_1 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Приватного підприємства «Сюіта 2006» (надалі ПП «Сюіта 2006») про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2021 року ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест груп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25 жовтня 2012 року, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А., зареєстрованого в реєстрі за № 841, а саме на нерухоме майно ізольовану однокімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 39,90 кв. м., житловою площею 17,30 кв. м., яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, в рахунок погашення заборгованості ПП «СЮІТА 2006» перед ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест груп» за кредитним договором № 75/10 від 21.12.2010 року у розмірі 5 097 231,81 грн., що складається з простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 4 905 900 грн., суми заборгованості за відсотками у розмірі 191 331,81 грн., шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Позов обґрунтовано тим, що 21 грудня 2010 року між ПАТ «Комерційний Банк «Інвестбанк» (Банк) та ПП «Сюіта 2006» був укладений кредитний договір № 75/10.

25 жовтня 2012 року між ПАТ «КБ «Інвестбанк» та ПП «Сюіта 2006» було укладено ряд іпотечних договорів, за якими ПП «Сюіта 2006» на забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором № 75/10 від 21.12.2010 року з подальшими змінами і доповненнями, передало в іпотеку Банку квартири в будинку АДРЕСА_2 .

В іпотеку, зокрема, було передано й ізольовану однокімнатну квартиру під АДРЕСА_3 , загальною площею 39,90 кв.м., житловою - 17,30 кв.м., про що між сторонами укладено іпотечний договір, посвідчений 25 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Е.А. та зареєстрований у реєстрі за № 841. Термін дії вказаного договору іпотеки - до повного виконання іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором № 75/10 та всіма додатковими угодами до нього та за Іпотечним договором № 841.

Банк свої зобов`язання за Кредитним договором № 75/10 виконав своєчасно та видав кредитні кошти позичальнику на загальну суму 21 114 221,49 грн.

Позичальником повернуто кредитні кошти лише в розмірі 16 208 321,49 грн. В порушення положень Кредитного договору № 75/10, станом на 01 липня 2018 року у Позичальника існувала прострочена заборгованість в загальному розмірі 4 993 014.47 грн., з яких за тілом кредиту (основне зобов`язання) - 4 905 900,00 грн., заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 87 114,47 грн. Зазначені обставини стосовно наявності заборгованості за Кредитним договором № 75/10 були детально досліджені Господарським судом Одеської області і відображено у рішенні від 18 грудня 2018 року у справі № 916/2231/18 за яким з ПП «СЮІТА 2006» на користь Банку було стягнуто частину заборгованості за Кредитним договором № 75/10.

14 серпня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Інвестбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 5.

Відповідно до п. 1 Договору № 5 ПАТ «КБ «Інвестбанк» (Банк) відступив ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» (Новий кредитор) належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до Договору №5.

У зв`язку з укладенням між сторонами Договору № 5 та переходом до ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» права вимоги за кредитними договорами, зазначеними у Договорі №5, між ПАТ «КБ «Інвестбанк» (Первісний іпотекодержатель) та ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» (Новий іпотекодержатель) 14 серпня 2020 року було укладено «Договір відступлення прав вимоги за Договорами іпотеки та Договорами застави», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1093 (надалі - Договір № 1093).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 1093 Первісний іпотекодержатель передав та відступив Новому іпотекодержателю всю сукупність прав, належних Первісному іпотекодержателю, включаючи, але не обмежуючись, право звернення стягнення на предмети застави та/або іпотеки та отримання задоволення своїх вимог за рахунок вартості предметів застави та /або іпотеки, за рядом договорів іпотеки та договорів застави (надалі - Договори забезпечення) у загальній кількості 31-го договору, у тому числі й за Іпотечним договором, посвідченим 25.10.2012 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А. за реєстровим № 841 (п. 1.1.17. Іпотечного договору № 1093).

Іпотечний договір № 841 діє до повного виконання ПП «Сюіта 2006» зобов`язань за Кредитним договором № 75/10, та всім додатковим угодам до нього та за іпотечним договором, дострокове його розірвання та внесення змін допускається лише за згодою сторін. При пролонгації кредитного договору строк дії іпотечного договорі пролонгується автоматично без внесення змін до нього (п. 29-32 Іпотечного договору).

З використанням електронних сервісів Міністерства юстиції України, ТОВ «ФК «Фінвест Груп» отримано інформаційну довідку № 232798227 від 17.11.2020 з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (надалі - Інформаційна довідка).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на теперішній час право власності на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 841 - ізольовану однокімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 39.90 кв. м., житловою - 17,30 кв. м., зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі договору про внесення змін від 27 квітня 2017 року, який посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихонею В.А.

Таким чином, ОСОБА_1 набув статус іпотекодавця за Іпотечним договором № 841 замість ПП «Сюіта 2006», а отже й несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Станом на 14 серпня 2020 року, дату підписання Договору № 5 та Договору № 1093, розмір простроченої заборгованості за Кредитним договором № 75/10 становить 5097231,81 грн., з яких за тілом кредиту (основне зобов`язання) - 4 905 900,00 грн., заборгованість з оплати процентів за користування кредитом - 191 331,81 грн.

У зв`язку з порушенням ПП «Сюіта 2006» умов Кредитного договору № 75/10, ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» (Новий кредитор та іпотекодержатель) направило боржнику ПП «Сюіта 2006» та ОСОБА_1 , який має статус іпотекодавця за Іпотечним договором № 841, вимогу про усунення порушення щодо виконання умов Кредитного договору № 75/10 (вих. №91/15/12/20 від 29.12.2020) - (далі - Вимога) в порядку статті 35 Закону України «Про іпотеку», а також попередив іпотекодавця про те, що у разі невиконання вимоги про усунення порушення у встановлений строк, ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» буде змушена вжити заходів для погашення заборгованості за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що врегульовано пунктом 25 Іпотечного договору та ст. 39 Закону України «Про іпотеку». Вимогу, як боржнику, так і ОСОБА_1 було направлено «Укрпоштою» рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про вручення, тобто, з дотримання усіх належних для цього вимог.

Посилаючись на викладене та на те, що в добровільному порядку умови кредитного договору щодо сплати заборгованості не виконані, позивач просив про задоволення позову.

ОСОБА_1 подав до суду відзив на позов в якому просив відмовити у задоволені позову. Так, у відзиві відповідач вказував на те, що 23 вересня 2014 року ПАТ «КБ «Інвестбанк» надав йому гарантійний лист, яким зобов`язувався зняти обтяження заборони за реєстровим № 841, зняття іпотеки, на квартиру, що належить йому після сплати ним повної вартості квартири. Даний гарантійний лист утворив зобов`язання, за яким відповідач повинен був сплатити ціну за квартиру, а Банк - вчинити дії щодо зняття заборон та спірної іпотечної заборони. 02 жовтня 2014 року між ним та ПП «Сюіта 2006» було укладено договір купівлі-продажу з елементами договорів завдатку, позички (змішаний договір) квартири під АДРЕСА_1 , загальною площею 39,9 кв.м., житловою площею -17,30 кв.м.

27 квітня 2017 року між ним та ПП «Сюіта 2006» було укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу, згідно якого підтверджувався факт повного розрахунку за договором купівлі-продажу квартири. Таким чином, ним було виконано усі зобов`язання щодо сплати за квартиру, а відтак на його думку позивачем подано позов не до тієї особи, не надано жодних доказів наявності боргу відповідача позивачем. Крім того, зазначав, що Конституцією України передбачено як захист права власності, так і захист права на житло, у що у відповідача відсутнє будь-яке речове право на інше нерухоме майно, оспорювана квартира є єдиним житлом, що належить йому на праві приватної власності.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2022 року позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25 жовтня 2012 року, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А., зареєстрованого в реєстрі за № 841, а саме на нерухоме майно ізольовану однокімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 39,90 кв.м., житловою площею 17,30 кв. м., яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, в рахунок погашення заборгованості ПП «Сюіта 2006» перед ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест груп» за кредитним договором № 75/10 від 21 грудня 2010 року, що складається з суми простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 4 905 900 грн., суми заборгованості за відсотками у розмірі 191 331,81 грн., всього заборгованості 5 097 231,81 грн., шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач, придбавши квартиру, що перебувала в іпотеці, набув статус іпотекодавця за Іпотечним договором № 841 замість ПП «Сюіта 2006», а отже й несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Основним зобов`язанням, яке забезпечує іпотека, в даному випадку є саме кредитний договір між ПАТ «КБ «Інвестбанк» і ПП «Сюіта 2006», а не змішаний договір з елементами купівлі-продажу, завдатку та позички між останнім і відповідачем, оскільки іпотекою забезпечувалось саме кредитне зобов`язання, яке у повному обсязі не було виконано позичальником. Гарантійний лист банку від 23 вересня 2014 року, як і повна сплата позивачем покупної ціни за квартиру не змінює статус кредитного зобов`язання як основного, оскільки відповідні зміни до іпотечного договору, тобто виключення кредитного зобов`язання як основного в установленому порядку внесені не були. Оскільки позичальник ПП «С 2006» не виконав належним чином взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, які забезпечені іпотекою, тому відповідно до положень ст.12 Закону України «Про іпотеку» у позивача виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах якого діяв адвоката Сторожук Д.І. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування усіх фактичних обставин справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що на момент оформлення права власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 зобов`язання взяті на себе ПАТ «Комерційний Банк «Інвестбанк» гарантійним листом від 23 вересня 2014 року були виконані, а саме було знято заборону на обтяження нерухомого майна на підставі іпотеки, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 квітня 2017 року. Крім того, звертає увагу суду на те, що Конституційний Суд України від 14 липня 2020 року №8-р/2020 зазначив, що положення частини першої статті 23 Закону №898, які визначають наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи безпосередньо не стосуються питання позбавлення іпотекодавця (набувача іпотечного майна) права власності на предмет іпотеки або ж його примусового відчуження у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки. Наголошує на тому, що наразі склалася ситуація, коли ОСОБА_1 став набувачем нерухомого майна на правових підставах і суд першої інстанції зовсім не звернув уваги, що в спірних правовідносинах відбувається грубе порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест груп» просило рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Під час апеляційного розгляду 25 жовтня 2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Сторожука Д.І. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в порядку п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що наразі ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області подано позов до ПАТ «КБ «Інвестбанк», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП «Сюіта 2006» про визнання іпотечного договору виконаним та зняття іпотечного обтяження.

Вважає, що вказана справа нерозривно пов`язана з даною справою, оскільки у разі задоволення позову ОСОБА_1 по справі № 484/3477/22 усі зобов`язання за іпотечним договором від 25 жовтня 2012 року втрачають силу, що в свою чергу унеможливить ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест груп» звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_1 .

У судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сторожука Д.І. про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251ЦПКУкраїни суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 253ЦПКУкраїни провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст. 251ЦПКУкраїни - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у вказаній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для такої справи.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77ЦПКУкраїни предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом в постановах від 12грудня 2018 року у справі № 645/331/17 (провадження № 61-3429зпв18) та від 20червня 2018 року (провадження № 61-19434св18).

Як убачається із матеріалів даної цивільної цієї справи ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест груп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25 жовтня 2012 року, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А., зареєстрованого в реєстрі за № 841, а саме на нерухоме майно ізольовану однокімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 39,90 кв. м., житловою площею 17,30 кв. м., яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, в рахунок погашення заборгованості ПП «СЮІТА 2006» перед ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест груп» за кредитним договором № 75/10 від 21.12.2010 року у розмірі 5 097 231,81 грн., що складається з простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 4 905 900 грн., суми заборгованості за відсотками у розмірі 191 331,81 грн., шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Між тим, відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі №484/2049/21 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Інвестбанк», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП «Сюіта 2006» про визнання іпотечного договору виконаним та зняття іпотечного обтяження.

За таких обставин, є підстави вважати, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судового рішення по справі №484/2049/21, а тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки результат розгляду справи, яка розглядається Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області впливатиме на оцінку та підстави обґрунтованості заявлених у даній справі позовних вимог.

Керуючись статтями 251, 253, 368, 381, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 , подане в його інтересах адвокатом Сторожуком Дмитром Івановичем - задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Сторожуком Дмитром Івановичем на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2022року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест груп» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Приватного підприємства «Сюіта 2006» про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест груп», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог - Приватного підприємства «Сюіта 2006» про визнання іпотечного договору виконаним та зняття іпотечного обтяження.

Ухвала набираєзаконної силиз дняїї прийняттята можебути оскарженау касаційномупорядку безпосередньодо ВерховногоСуду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Повний текст складено 28 жовтня 2022 року.