Рішення

від 01.09.2006 по справі 2/195-2435

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/195-2435

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2006 р.Справа № 2/195-2435

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Колубаєвої В.О.             

Розглянув справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Менс-Таксі" вул. Бродівська, 59,Тернопіль,46002           

до  Державного підприємства "Тернопільське" вул. Шевченка, 41,Петриків,Тернопільський район, Тернопільська область,47720            

про  стягнення заборгованості в сумі 9485 грн. 48 коп..

За участю представників сторін:

Позивача: Гринчак М.О.,  довіреність    від 23.02.05 р.

Відповідача: ВійтовичЗ.П,  доручення   № 94  від 18.08.06 р.

Суть справи:  Позивач пред'явив позов про стягнення 9485 грн. 48 коп. із них 3013 грн. 88 коп. - понесеної ним матеріальної шкоди в зв'язку з пошкодженням в дорожньо-транспортній пригоді  його автомобіля марки ГАЗ 3110 н/з ВО 5986 АА, 300 грн. - вартість оплати послуг експерта-товарознавця, 1174 грн. 60 коп. - упущена вигода, внаслідок пошкодження транспортного засобу та 5000 грн. - моральної шкоди.

Відповідач позов не визнає, посилаючись  на те, що вини його в дорожньо-транспортній пригоді немає. Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін і приймаючи до уваги, що:

1)  Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України суддя 21.08.2006р оголосив перерву в засіданні в межах встановленого строку. 31.08.2006р та 01.09.2006р засідання продовжилось.

16.02.2006р по вул. Шевченка с. Петриків трапилась дорожньо - транспортна пригода. В результаті якої було пошкоджено автомашину ГАЗ-3110 д.н.з. ВО 5986 АА, яка належить позивачеві ( водій Блощишин С.Р.). Про що складені:

-протокол огляду місця події від 16.02.2006р;

-схема дорожньо - транспортної пригоди від 16.02.2006р;

-два пояснення водіїв позивача та відповідача від 16.02.2006р;

-протокол огляду транспорту від 16.02.2006р;

-протокол про адміністративне порушення №0051400 від 16.02.2006р.

При огляді вищезазначених документів встановлено:

3) 16.02.2006р ( година ні в одному документі не зазначено) автомобіль ГАЗ-3110 д.н.з. ВО 5986 АА керований працівником позивача по вул.Шевченка с.Петрики загальмував, в наслідок чого, автомобіль  розвернувся і його занесло заднім колесом на узбіччя ( пояснення шофера Блощишин С.Р.)

Отже, внаслідок гальмування автомобіль, ГАЗ-3110 № ВО 5986АА розвернуло в поперек дороги ( схема пригоди).

Працівник позивача пояснює, що такі дії  він вимушений був виконати щоб запобігти дорожньо-транспортній пригоді ( наявність дітей на дорозі та ожеледиця).

Але наяність дітей на дорозі, ні в одному із наданих в суд документів не зазначено.

Отже, раптове гальмування, внаслідок випадку без якого не можливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді не підтверджено ні працівниками ДАІ, ні понятими, ні шофером ВАЗ - 2121 д.н.з ВО 6006АВ

При таких обставинах позивач не довів відсутність вини свого працівника в раптовому гальмуванні. Слід зазначити, що із матеріалів справи неможливо встановити чи було раптове гальмування різьким, чи ні.

Тому що в протоколі огляду місця події від 16.02.2006р не зазначено відстань на якій перебував автомобіль ГАЗ в момент винекнення небезпеки для його руху ( нічого не вказано відносно слідів гальмування)

Без таких даних неможливо встановити як (різко чи ні) раптово загальмував автомобіль ГАЗ.

В звязку з чим невідомо чи водій Блощошин С.Р. керуючи автомобілем ГАЗ порушив п.12.9 ст.12 Правил дорожнього руху.

3) Водій автомобіля ГАЗ -3110 стверджує, що його автомашина уже стояла, коли ВАЗ 2121 вдарився в неї. Водій автомобіля ВАЗ -2121 пояснює, що він побачив, що автомобіль ГАЗ -3110 розвернуло на відстані 15 метрів від нього по ходу його рейсу почав гальмувати, але постільки дорога була слизька, то керований ним автомобіль продовжувало нести, в результаті чого трапилось зіткнення.

Вищезазначене підтверджує, що між моментом розвороту автомобіля та зіткнення його з другим пройшов час. Але ні в одному документі не зазначено який час пройшов між цими двома подіями.

В зв'язку з чим неможливо стверджувати чи автомобіль ВАЗ не додержувався дистанції, не вжив заходів для зупинення транспортного засобу на протязі 15 метрів.

Тим паче, що в протоколі огляду місця подій від 16.02.2006р, підписаного співробітником ДАІ, двома понятими та водіями обох автомашин зазначено, що автомашини рухались по спуску покритому слизьким сніговим накатом.

4) В протоколі про адміністративне правопорушення №0051400 від 18.02.2006р. інспектор ГДАІ ТРВ зазначає, що шофер відповідача:" не врахував дорожньої обстановки, вибрав безпечної швидкості, не справився з керуванням, не вжив заходів для об'їзду перешкоди, яку об'єктивно був спроможний виявити".

Але в даному протоколі не зазначено; - дорожні умови ( фактори, що характеризують пору року, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорстків, зчеплення, засіб організації дорожнього руху та їх стан; - які заходи міг вжити  шофер ВАЗ для об'їзду перешкоди і чи були в нього такі можливості (наявність зустрічного автотранспорту, ширина дороги і її стан на обочині ( наявність снігових наметів, тощо); - чому він не справився з керуванням (об'єктивні або суб'єктивні обставини).

Тим паче, що інспектор стверджує що шофер ВАЗ "вибрав безпечної швидкості". Як вибрав, то в чому його вина. Відтак, невідомо що зазначено в протоколі про адміністративне порушення; відносно швидкості автомашини ВАЗ.

5)Також із протоколу огляду місця події від 16.02.2006р, схеми пригоди, підписаних представником ДПІ, понятими та учасниками дорожньо транспортної пригоди  неможливо встановити:

- розташування місця зіткнення автомобілів відносно початку та за закінчення слідів гальмування  автомобіля ВАЗ, координати початку гальмівного сліду даного автомобіля

- відстань, на якій перебували автомобілі в момент виникнення небезпеки для руху по відношенню один до одного.

Таким чином,  вина відповідача в дорожньо - транспортній пригоді наявними в справі документами не підтверджена, а тому у суду немає підстав визнати вимоги позивача законними і обґрунтованими. І позов позивача задоволений бути не може.

При винесенні даного рішення бралось до уваги що:

а) У відповідності до  ст.35 ГПК України постанова  Тернопільського міськрайонного суду від 14 .03.2006р по справі про адміністративні правопорушення №3-4711/06, не є обовязковою для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення  для вирішення спору, тому господарський суд Тернопільської області розглядає дану справу виходячи із наданих в суд документів.

б) шкода позивачеві завдана внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної безпеки, тому питання про її відшкодування вирішувалось за принципом вини.( ст.1188 Цивільного кодексу України та п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992р).

в) Із довідки Тернопільського обласного центру з гідрометереології  Державної гідрометереологічної служби.№32а-609 від 23.08.2006р   вбачається що 16.02.2006р спостерігався:

- сніг зливовий слабкий ( з 15год до 10хв. до 20 год 15 хв.)

- хуртовина загальна (15год 10 хв в 20 год 15хв)

- поземок ( 9год 36 хв  до температур 6,80 15 год 10 хв.

Протягом доби на дорогах зберігалася ожеледиця.

Відтак, дані спостережень метеостанції Тернопіль підтверджують, що 16.02.2006р на дорозі була ожеледиця.

 6)Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту слід покласти на позивача.

7)Відповідно до ст.ст.44,47-1 Господарського процесуального кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.02р, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу пов'язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.43,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В позові позивача відмовити.

2.Державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення покласти покласти на позивача.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 01.09.2006 року через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          В.О. Колубаєва