СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

28 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 922/3804/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор, м.Київ, вх. № 978 Х/2 на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021, ухвалене суддею Жигалкіним І.П. у приміщенні Господарського суду Харківської області 07.09.2021 (повне рішення складено 16.09.2021) у справі №922/3804/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор, м. Київ,

до відповідачів:

1. Публічне акціонерне товариство Обчислювальна техніка та інформатика, м. Харків,

2. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, м. Харків,

3. ОСОБА_1 , м. Харків

4. ОСОБА_2 , Зміївський р-н, с. Лиман,

5. ОСОБА_3 , м. Богодухів,

6. ОСОБА_4 , м. Донецьк

7. ОСОБА_5 , Золочівський р-н, с. Рясне,

8. ОСОБА_6 , м. Харків,

9. ОСОБА_7 , м. Харків,

10. ОСОБА_8 , м. Харків,

11. ОСОБА_9 ,

АДРЕСА_1 . Фізична особа-підприемець Нижегородова Галина Віталіївна, м. Харків

13. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Сергіївна, м. Харків

14. ОСОБА_10 , м. Первомайський,

15. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погребняк Наталія Вікторівна, м. Харків,

16. ОСОБА_11 , м. Харків,

17. ОСОБА_12 ,

АДРЕСА_2 . Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, м. Харків,

19. ОСОБА_13 , смт. Нова Водолага,

20. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошніченко Тетяна Петрівна, м. Харків,

21. ОСОБА_14 , м. Харків,

22. Абдельрахман Ахмед, м. Дніпро

23. ОСОБА_15 , м. Павлоград,

24. ОСОБА_16 ,

АДРЕСА_3 . ТОВ Рента Ріелті Буд, м. Київ,

26. ОСОБА_17 ,

АДРЕСА_4 . ОСОБА_18 , м. Харків,

28. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Янова Оксана Євгенівна, м. Харків,

29. ОСОБА_19 , м. Харків,

30. ОСОБА_20 , м. Харків,

31. ОСОБА_21 , м. Харків,

32. ОСОБА_22 , м. Харків,

33. ОСОБА_23 , м. Дніпро,

34. ОСОБА_24 ,

АДРЕСА_5 . ОСОБА_25 , м. Первомайський,

36. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна, м. Харків,

37. ОСОБА_26 , м. Дніпро,

38. ОСОБА_27 , Валківський р-н, смт. Ков`яги

39. ОСОБА_28 , м. Харків,

40. ОСОБА_29 , м. Вінниця,

41. ОСОБА_30 , Донецька обл., м. Миколаївка,

42. ОСОБА_31 , м. Харків,

43. ОСОБА_32 , м. Харків,

44. ОСОБА_33 ,

АДРЕСА_6 . ОСОБА_34 , м. Черкаси,

46. ОСОБА_35 , м. Харків,

47. ОСОБА_36 , м. Харків,

48. ОСОБА_37 , м. Харків,

49. ОСОБА_38 , м. Харків,

50. ОСОБА_39 , м. Богодухів,

51. ОСОБА_40 , м. Харків,

52. ОСОБА_41 , м. Харків,

53. Державний реєстратор КП Постачальник послуг Солоницівської селищної ради, Харківська обл. Луценко Павло Геннадійович, смт. Солоницівка,

54. Державний реєстратор Протопопівської сільської ради Дергачівського району, Харківська обл. Тесленко Ігор Анатолійович, Дергачівський р-н., с. Протопопівка,

55. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Сергіївна, м. Харків,

56. Державний реєстратор Комунального підприємства Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості Протопопівської сільської ради Орлова Наталія Олександрівна, Дергачівський р-н., с. Протопопівка,

57. Державний реєстратор Комунального підприємства Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості Протопопівської сільської ради Жбадинський Олег Михайлович, Дергачівський р-н., с. Протопопівка,

58. ОСОБА_42 , м. Маріуполь,

59. ОСОБА_43 , м. Ізюм,

60. ОСОБА_44 , м. Полтава,

61. ОСОБА_45 , м. Харків,

62. ОСОБА_46 , м. Харків,

63. ОСОБА_47 , м. Харків,

64. ОСОБА_48 , Харківський р-н, с. Слобідське,

65. ОСОБА_49 , м. Харків,

66. ОСОБА_50 , м. Харків,

67. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Тертишник Дмитро Олександрович, м. Харків,

68. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гетьман Павло Сергійович, м. Харків,

69. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко Олеся Олегівна, м. Харків,

70. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєва Анастасія Олексіївна, м. Харків,

71. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Венглюк Тетяна Василівна, м. Харків,

72. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович Аліна Ігорівна, м. Харків,

73. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Івченко В`ячеслав Валерійович, м. Харків,

74. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алексєєва Ліана Василівна, м. Харків,

75. ОСОБА_51 , м. Чернігів,

76. ОСОБА_52 , м. Харків,

77. ОСОБА_53 , м. Харків,

78. ОСОБА_54 , м. Ромни,

79. ОСОБА_55 , м. Харків,

80. ОСОБА_56 , м. Харків,

81. ОСОБА_57 , м. Харків,

82. ОСОБА_58 , м. Харків,

83. ОСОБА_59 , м. Харків,

84. ОСОБА_60 , смт Борова,

85. ОСОБА_61 , м. Харків,

86. ОСОБА_62 ,

АДРЕСА_7 . Приватний нотаріус ХМНО Зубарєв Ігор Юрійович, м. Харків,

88. ОСОБА_63 , м. Дніпро,

89. ОСОБА_64 , м. Харків,

90. ОСОБА_65 , м. Харків,

91. ОСОБА_66 , м. Харків,

92. ОСОБА_67 , Харківський р-н, с. Докучаєвське,

93. ОСОБА_68 ,

АДРЕСА_8 . Приватний нотаріус ХМНО Жовнір Ярослав Вікторович, м. Харків,

95. ОСОБА_69 , м. Харків,

96. ОСОБА_70 , м. Харків,

97. ОСОБА_71 , м. Харків,

98. ОСОБА_72 , м. Харків,

99. ОСОБА_73 , м. Харків,

100. Приватний нотаріус ХМНО Ништик Людмила Олександрівна, м. Харків,

101. ОСОБА_74 , м. Харків,

102. ОСОБА_75 , м. Харків,

103. ОСОБА_76 , м. Харків,

104. ОСОБА_77 , м. Харків,

105. ОСОБА_78 , Донецька обл., м. Часів Яр,

106. ОСОБА_79 , м. Харків,

107. ОСОБА_80 , м. Харків,

108. ОСОБА_81 , м. Балаклія,

109. ОСОБА_82 , м. Харків,

110. ОСОБА_83 , м. Куп`янськ,

111. ОСОБА_84 , м. Харків,

112. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна, м. Харків,

113. ОСОБА_85 , м. Харків,

114. ОСОБА_86 , м. Харків,

115. ОСОБА_87 , м. Харків,

116. ОСОБА_88 ,

АДРЕСА_9 . Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Сендик-Полянська Ірина Михайлівна, м. Харків,

118. ОСОБА_89 , м. Харків,

119. ОСОБА_90 , м. Лозова,

120. ОСОБА_91 , м. Бердянськ,

121. ОСОБА_92 , м. Харків,

122. ОСОБА_93 , м. Люботин,

123. ОСОБА_94 , м. Харків,

124. ОСОБА_95 , м. Енергодар,

125. ОСОБА_96 , м. Харків,

126: ОСОБА_97 , м. Київ

про визнання недійсними протиправних підстав відчуження та поділу об`єкта нерухомого майна, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів та вилучення з реєстру відповідних їм записів,-

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_35 , м. Харків,

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", м.Київ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор", м.Київ,

3. Публічного акціонерного товариства "Обчислювальна техніка та інформатика", м.Харків,

про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило суд визнати недійсними договори - правові підстави виникнення права власності та документи; визнати протиправними та скасувати рішення державних реєстраторів і вилучити з реєстру відповідні записи, вчинені на підставі таких рішень - усього 648 вимог немайнового характеру.

У подальшому, 02.08.2021 ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор подано заяву про заміну (доповнення) предмету позову додатковою вимогою наступного змісту: Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор право іпотекодержателя об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля літ. "А-11", загальною площею 7082,4 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_10 , який є предметом іпотеки за договором іпотеки №З-Ю/13/081 від 09.12.2013 року укладеним між Публічним акціонерним товариством Авант-Банк та Публічним акціонерним товариством Обчислювальна техніка та інформатика. Вказану вимогу було прийнято господарським судом до розгляду ухвалою від 03.08.2021.

ОСОБА_35 (сорок шостий відповідач за первісним позовом) 09.06.2021 звернувся до Господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою, в якій просив суд:

- визнати недійсним договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 23.04.2019 №23/04-2019/2;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 20.06.2019 №20/06-2019/2;

- визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. "А-11", загальною площею 7082,4 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_10 , встановлену на підставі іпотечного договору від 09.12.2013 №З-Ю/13/081, укладеного між Публічним акціонерним товариством Обчислювальна техніка та інформатика (3-й відповідач за зустрічним позовом) і Публічним акціонерним товариством Авант-Банк.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 прийнято зустрічний позов ОСОБА_35 до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/3804/20 в первісному позові відмовлено повністю. Зустрічний позов фізичної особи ОСОБА_35 задоволено повністю. Визнано недійсним договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимог від 23.04.2019 №23/04-2019/2. Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 20.06.2019 №20/06-2019/2. Визнано припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. "А-11", загальною площею 7082,4 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_10 , встановлену на підставі іпотечного договору від 09.12.2013 року №З-Ю/13/081, укладеного між Публічним акціонерним товариством Обчислювальна техніка та інформатика і Публічним акціонерним товариством Авант-Банк. Стягнуто солідарно з ТОВ Файненс Компані, з ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор, з ПАТ Обчислювальна техніка та інформатика на користь фізичної особи ОСОБА_35 суму судового збору у розмірі 4540,00 грн.

Повне рішення складено 16.09.2021, отже, останнім днем встановленого ч.1 ст.256 ГПК України строку його апеляційного оскарження є 06.10.2021.

03.10.2021, тобто в межах вказаного строку, ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор подало апеляційну скаргу, в якій просило Східний апеляційний господарський суд повністю скасувати вищевказане рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, а ухвалою 02.11.2021 скаргу повернуто заявникові на підставі неусунення недоліків апеляційної скарги, невиконання вимог п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України щодо сплати судового збору за подання скарги та надіслання копій скарги іншим сторонам у справі.

А саме, у вказаній ухвалі суд апеляційної інстанції зазначив наступне: звертаючись у 2020 році з позовом до господарського суду, ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" заявило 648 вимог немайнового характеру, а також у 2021 році позивач звернувся із заявою про зміну (доповнення) предмету позову, та додатково заявив ще одну вимогу немайнового характеру, таким чином, за первісною позовною заявою (з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог) сплаті підлягав судовий збір у розмірі: (648х2102,00)+2270,00=1364366,00 грн; як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_35 в зустрічній позовній заяві було заявлено три вимоги немайнового характеру, а отже до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у розмірі 2270,00х3=6810,00 грн; як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор", заявник просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/3804/20 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити повністю первісний позов та відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову; отже, сплаті підлягає судовий збір у розмірі: (6810,00+1364366,00)х150%=2056764,00 грн; в якості доказу сплати судового збору ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" надано платіжне доручення, за яким апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 6306,00 грн; до клопотання про долучення доказів апелянтом додано квитанцію №128 від 19.10.2021 про сплату судового збору у розмірі 6810,00 грн, як зазначає апелент, судовий збір сплачено на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/3804/20 в частині задоволення зустрічного позову тобто апелянтом не надано до апеляційного суду доказів доплати судового збору за звернення з апеляційної скаргою на рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом щодо 646 позовних вимог немайнового характеру, що заявлені у первісному позові, за вимогою немайнового характеру, що була ним заявлена у заяві про зміну (доповнення) предмету позову, а також за однією з вимог немайнового характеру за зустрічним позовом, отже, скаржником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством. Окрім того, колегією суддів встановлено, що апелянтом не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги відповідачу за зустрічним позовом Товариству з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані".

ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор подало на вказану ухвалу касаційну скаргу, датовану 10.11.2021, в якій зазначало, що сума судового збору 6306,00 грн, сплачена за подання апеляційної скарги (в частині оскарження відмови в первісному позові) становить 150% від суми судового збору 4204,00 грн, що була фактично сплачена ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор при поданні позову до суду першої інстанції як за дві вимоги немайнового характеру, а саме: 1) визнання недійсними всіх протиправних підстав відчуження та поділу предмету іпотеки, які були вчинені після внесення до реєстру запису про припинення іпотеки на підставі неіснуючого в судовій практиці рішення суду; 2) визнання протиправними та скасування всіх реєстраційних записів, що стали наслідком внесення незаконного запису про припинення іпотеки. Щодо зустрічного позову, ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор стверджувало, що ОСОБА_35 було заявлено не три, а дві вимоги немайнового характеру, за які сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 грн, тому при поданні апеляційної скарги (в частині оскарження рішення суду щодо зустрічного позову) ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор сплатило 6810,00 грн, що становить 150% від суми 4540,00 грн ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор зазначало, що місцевий господарський суд погодився з правильністю сплати судового збору за подання первісної та зустрічної позовної заяв і розглянув вказані заяви, натомість суд апеляційної інстанції, за твердженням ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор, неправильно визначив розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання обох позовних заяв, та, відповідно, безпідставно дійшов висновку про повернення апеляційної скарги в порядку п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України. Скаржник зазначав, що, навіть якщо припустити, що суд першої інстанції на стадії відкриття провадження неправильно визначив розмір судового збору, сплаченого позивачем, це не повинно створювати позивачу перешкод у доступі до правосуддя на подальших стадіях провадження зі справи, зокрема, на стадії апеляційного оскарження. Щодо відсутності доказів надіслання копії апеляційної скарги одному з учасників справи, ТОВ "Файненс Компані", у касаційній скарзі ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор зазначало, що, враховуючи значну кількість учасників справи, такі докази не були надані помилково і що апеляційний суд, виявивши їх відсутність, повинен був повторно залишити апеляційну скаргу без руху, а не повертати її скаржникові.

22.11.2021 ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор звернулося до Верховного Суду із заявою про відкликання касаційної скарги, в якій (без посилання на підстави відкликання) просило не приймати до розгляду та повернути скаржникові вищевказану касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2021 касаційну скаргу було повернуто у зв`язку з відкликанням касаційної скарги заявником.

02.12.2021 ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор направило до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 3725Х/1-40), в якій просило суд:

1) відкрити апеляційне провадження за скаргою ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 року у справі №922/3804/20 в частині оскарження відмови в задоволенні вимог про незаконність припинення іпотеки та визнання прав іпотекодержателя та в частині зустрічного позову;

2) скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 року у справі №922/3804/20 в частині відмови в задоволені вимог первісного позову, а саме:

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, індексний номер: 29867323 від 02.06.2016 року щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля в літ А-11, що розташований за адресою: АДРЕСА_10 , Р/Н 235710463101 та скасування відповідного йому запису (припинення іпотеки);

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, індексний номер: 29867906 від 02.06.2016 року щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля в літ А-11, що розташований за адресою: АДРЕСА_10 , Р/Н 235710463101 та скасування відповідного йому запису (реєстрація обтяження);

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор право іпотекодержателя об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля літ. А-11 загальною площею 7082,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 235710463101, який є предметом іпотеки за договором іпотеки №З-ІО/13/081 від 09.12.2013 року, укладеним між ПАТ Авант Банк та ПАТ Обчислювальна техніка та інформатика.

3) скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 року у справі №922/3804/20 в частині задоволення вимог зустрічного позову ОСОБА_35 ;

4) ухвалити нове рішення у справі №922/3804/20 в зазначеній частині, яким задовольнити вимоги первісного позову ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор, а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, індексний номер: 29867323 від 02.06.2016 року щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля в літ А-11, що розташований за адресою: АДРЕСА_11 та скасування відповідного йому запису(припинення іпотеки);

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, індексний номер: 29867906 від 02.06.2016 року щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля в літ А-11, що розташований за адресою: АДРЕСА_10 , Р/Н 235710463101 та скасування відповідного йому запису (реєстрація обтяження);

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор право іпотекодержателя об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля літ. А-11 загальною площею 7082,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 235710463101, який є предметом іпотеки за договором іпотеки №З-ІО/13/081 від 09.12.2013 року, укладеним між ПАТ Авант Банк та ПАТ Обчислювальна техніка та інформатика;

5) ухвалити нове рішення у справі №922/3804/20 в частині зустрічного позову ОСОБА_35 , яким відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову;

6) судові витрати у справі №922/3804/20 покласти на відповідачів.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Як вказує скаржник, 01.10.2021 року ним було подано апеляційну скаргу на рішення суду у даній справі, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.11.2021 року повернута у зв`язку з несплатою скаржником повної суми судового збору. У свою чергу, не погоджуючись з ухвалою суду від 02.11.2021 року в частині доплати судового збору, скаржник звернувся до Касаційного господарського суду Верховного Суду з касаційною скаргою, яка ухвалою суду від 29.11.2021 року повернута. Апелянт зазначає, що з метою уникнення сплати надмірно великої для скаржника суми судового збору, він вирішив звернутись з повторною апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції в частині вимог. Таким чином, на думку скаржника, наявні підстави в силу приписів ст. 256 ГПК України для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.01.2022) апеляційну скаргу було повернуто заявникові із посланням на недотримання ним вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України щодо сплати судового збору у встановленому законом розмірі. У вказаній ухвалі суд зазначив, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків. Питання щодо обґрунтованості клопотання про поновлення строку подання скарги судом не розглядалося.

Постановою Верховного Суду від 09.08.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" задоволено. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 у справі № 922/3804/20 скасовано. Справу №922/3804/20 передано до Східного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" (вх. № 3725Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021. Суд касаційної інстанції зазначив про необґрунтованість висновків Східного апеляційного господарського суду про те, що судовий збір сплачено заявником у меншому розмірі, ніж встановлено законом. При цьому питання щодо поважності причин пропуску заявником строку апеляційного оскарження та наявності підстав для його поновлення Верховним Судом не розглядалося.

Перевіркою матеріалів справи, які 16.09.2022 надійшли на розгляд до Східного апеляційного господарського суду, було встановлено, що в них міститься копія апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" (вх. № 3725Х/1-40) і, частково, копії додатків до вказаної скарги, у зв`язку з чим ухвалою від 21.09.2022 у апелянта було витребувано оригінал зазначеної апеляційної скарги (вх. № 3725Х/1-40) з усіма додатками і відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до її отримання.

07.10.2022 матеріали апеляційної скарги надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Враховуючи, що Постановою Верховного Суду від 09.08.2022 справу №922/3804/20 передано до Східного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" (вх. № 3725Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021, суд апеляційної інстанції керується нормами параграфу 2 "Відкриття апеляційного провадження" глави 1 "Апеляційне провадження" розділу IV "Перегляд судових рішень" Господарського процесуального кодексу України, зокрема, на стадії відкриття апеляційного провадження вирішує питання щодо подальшого руху апеляційної скарги у відповідності до приписів ст. 260, 261, 262 ГПК України, якими передбачено підстави та порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 апеляційну скаргу залишено без руху в порядку ч.3, 4 ст.260 ГПК України, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Стосовно клопотання заявника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження суд у вказаній ухвалі зазначив наступне: заявником не доведено наявності об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор та перешкоджали поданню апеляційної скарги (з вимогами щодо часткового скасування оскаржуваного рішення) у встановлений законом строк, натомість, як вбачається з матеріалів справи, дії ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор щодо подання апеляційної скарги з вимогою повністю скасувати рішення господарського суду, щодо касаційного оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги та щодо відкликання вказаної касаційної скарги (що зайняло певний проміжок часу) залежали виключно від волевиявлення заявника щодо способу та обсягу реалізації своїх процесуальних прав на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, так само як і прийняте ним у подальшому рішення подати апеляційну скаргу з меншим обсягом вимог виходячи з тієї суми судового збору, яка, на думку заявника, не є надмірно великою для ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор; доказів неможливості подання апеляційної скарги саме з такими вимогами у строк до 06.10.2021 заявником не надано, а також не обґрунтовано підстав неможливості своєчасного усунення недоліків, на які Східний апеляційний господарський суд вказав в ухвалі від 13.10.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, або ж неможливості у розумний строк, при першому зверненні з апеляційною скаргою, змінити її вимоги (щодо обсягу апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції). Суд апеляційної інстанції зазначив, що заявником не наведено посилань на законодавчі норми, що надавали б йому право в будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень (змінюючи обсяг такого оскарження при новому зверненні зі скаргою без додаткового обґрунтування відповідних дій щодо пропуску такого строку).

Отже, наведені апелянтом аргументи суд не визнав поважними причинами пропуску відповідного процесуального строку та зазначив, що заявником має бути надано суду мотивування щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження з урахуванням вищенаведених обставин.

Заявнику було встановлено десятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснено, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

20.10.2022, тобто в межах визначеного судом строку, апелянт надіслав заяву (вх.№ 6475 від 26.10.2022) про усунення недоліків апеляційної скарги.

У вказаній заяві ним наведено наступне обґрунтування щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження: при першому зверненні з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор було дотримано визначеного законом строку апеляційного оскарження, однак судом апеляційної інстанції було встановлено надмірну, на думку заявника, суму судового збору, що підлягала сплаті за подання апеляційної скарги; 18.10.2021 ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор в особі директора звернулося до учасників (засновників) товариства із листом, в якому повідомило учасників товариства, що в останнього відсутні обігові кошти для сплати судового збору у встановленому апеляційним судом розмірі (понад 2 млн грн), необхідної для виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду про залишення першої апеляційної скарги без руху (копію листа від 18.10.2021 додано до заяви про усунення недоліків); ТОВ Фінєвровектор, яке є одним із учасників (засновників) ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор, листом від 29.11.2021 у відповідь на лист апелянта від 18.10.2021 повідомило, що засновник не вбачає за можливе здійснити фінансування товариства у зв`язку з відсутністю у засновника вільних обігових коштів у запитуваному розмірі; про неможливість надати ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор фінансову допомогу для сплати судового збору повідомив своїм листом від 29.11.2021 і другий учасник (засновник) товариства, ОСОБА_98 (копію листа додано до заяви про усунення недоліків), отже, заявник зазначає, що у зв`язку із встановленням апеляційним судом надмірно високої суми судового збору та відсутністю у апелянта та його учасників (засновників) грошових коштів для його сплати (що підтверджується відповідними листами), ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор для усунення перешкод в реалізації права на доступ до суду вимушене було відмовитися від частини вимог (що зменшило розмір судового збору) та звернутись з повторною апеляційною скаргою. На думку заявника, вищезазначені обставини створили об`єктивну перешкоду для звернення до апеляційного суду з повторною апеляційною скаргою в межах строку, встановленого ч.1 ст.256 ГПК України. Також із посиланням на постанову Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №820/1212/17 заявник (у відповідь на висновок апеляційного суду в ухвалі від 11.10.2022 про те, що заявником не наведено посилань на законодавчі норми, що надавали б йому право в будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень) зазначає, що поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є питанням факту, а не питанням права, і що процесуальне законодавство не обмежує можливість поновити строк на апеляційне оскарження з урахуванням фінансової неспроможності скаржника щодо оплати ним судового збору. Заявник наполягає на тому, що питання про поновлення строку за другою апеляційною скаргою слід вирішувати нерозривно від першої апеляційної скарги цієї ж особи, зокрема, з урахуванням вчасного подання апеляційної скарги вперше. Із посиланням на викладені вище обставини, а також на норми Конституції України та практику Європейського суду з прав людини щодо неприпустимості обмеження доступу до правосуддя, необхідності дослідження аргументів заявника, який звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору тощо ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор просить суд апеляційної інстанції визнати поважними причини пропуску строку на повторне звернення з апеляційною скаргою та поновити вказаний строк.

Розглянувши вказану заяву апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи зі змісту ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №918/115/16, від 19.06.2018 у справі №912/2325/17, від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, від 20.01.2022 у справі № 910/12663/20 тощо).

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За приписами статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Отже, надаючи оцінку поважності наведених заявником причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходить із вищенаведених засад рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

В контексті наведених вище засад рівності, колегія суддів зазначає, що твердження апелянта про надмірність суми судового збору, визначеного в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 (2056764,00 грн) не є об`єктивною обставиною, оскільки відсутні будь-які єдині для всіх учасників господарського процесу межі (зокрема, для іншого суб`єкта може видатися надмірною і набагато менша сума). При цьому до заяви не додано доказів, що об`єктивно свідчили б про фінансовий стан ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор, зокрема, про його фінансову неспроможність, на яку посилається заявник (а саме, балансу, виписок з рахунків про залишки коштів, інших документів щодо фінансового стану). За відсутності відповідних доказів, колегія суддів зазначає, що листи від 29.11.2021, в яких учасники товариства повідомляють про неможливість надати йому відповідне фінансування для сплати судового збору, не можуть бути визнані належним підтвердженням фактичного фінансового стану апелянта, ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор, і тим більше його фінансової неспроможності. Також, посилаючись на висновки Європейського суду з прав людини щодо розгляду клопотань про звільнення від сплати судового збору, заявник водночас не мотивував, яке відношення відповідна практика має до обставин даної справи, адже, як вбачається з її матеріалів, ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор не подавало до суду апеляційної інстанції клопотань в порядку ст.8 Закону України Про судовий збір про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. Суму судового збору, що підлягала сплаті за оскарження рішення господарського суду в даній справі в повному обсязі, визначено в судових рішеннях, які набрали законної сили (в ухвалах Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 та від 02.11.2021).

Отже, посилання апелянта на надмірність цієї суми, на думку колегії суддів, свідчать виключно про суб`єктивне ставлення заявника до висновків суду (враховуючи також, що ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор подало касаційну скаргу на ухвалу від 02.11.2021, але згодом її відкликало відповідні дії також залежали виключно від волі самого заявника).

Щодо постанови Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №820/1212/17, на яку посилається заявник, колегія суддів зазначає, що вона стосується поновлення строку апеляційного оскарження податковому органу в адміністративному процесі, при цьому судом досліджувалися питання щодо бюджетного фінансування апелянта, зокрема, ті обставини, що стан бюджетного фінансування витрат відповідного призначення впродовж грудня 2018 року - серпня 2019 року, примусове виконання судових рішень про стягнення грошових коштів на користь інших осіб не давали можливості своєчасно сплатити судовий збір.

Також, стосовно правомірності посилань на відсутність бюджетного фінансування для сплати судового збору при вирішенні питання щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги, існує і інша судова практика, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 (прийнятій пізніше, ніж постанова Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №820/1212/17, на яку посилається заявник), зазначено, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства; процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим, без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу, недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки. Також Велика Палата Верховного Суду вказала, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду; у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів; відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

У заяві про усунення недоліків апелянт, не наводячи посилань на законодавчі норми, які, всупереч принципу правової визначеності, надавали б йому право в будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень, водночас зауважує, що поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є питанням факту, а не питанням права.

Відповідно до фактичних обставин, про які зазначено в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №820/1212/17, після появи можливості сплатити судовий збір в установленому законом розмірі заявник використав своє право на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, тобто при повторному зверненні до суду з апеляційною скаргою, яка містила ті ж вимоги, що і скарга, подана вперше, апелянтом було повною мірою виконано вимоги чинного законодавства щодо сплати судового збору.

Натомість, у даній справі №922/3804/20, як було встановлено вище, заявник, ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор, ні в межах строку, визначеного Східним апеляційним господарським судом в ухвалі від 13.10.2021, ні після його закінчення, не сплатив судовий збір у належному розмірі, а при повторному зверненні змінив обсяг вимог апеляційної скарги (відповідно до розміру судового збору, який ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор не вважало надмірним). Тому колегія суддів не визнає переконливими посилання апелянта на те, що першу апеляційну скаргу ним було подано в межах установленого законом строку оскільки заявником не доведено наявності об`єктивних перешкод для вчасного звернення з апеляційною скаргою саме з таким обсягом вимог, який, на думку заявника, відповідав його фінансовим можливостям щодо сплати судового збору за подання скарги.

Також, із матеріалів справи, апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків вбачається наявність таких фактичних обставин: ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор 10.11.2021, тобто іще до отримання від учасників товариства листів від 29.11.2021 з відмовою надати матеріальну грошову допомогу для сплати судового збору, подало касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 про повернення апеляційної скарги (як уже зазначалося, вказану скаргу було згодом відкликано заявником). На думку колегії суддів, відповідне не узгоджується з твердженнями ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор про те, що ним вживалися всі можливі дії для доплати судового збору саме в тому розмірі, який був встановлений апеляційним судом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що право на відповідні процесуальні дії (зокрема, щодо визначення обсягу вимог апеляційної скарги, здійснення касаційного оскарження ухвал суду апеляційної інстанції тощо) надано ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор як стороні у господарській справі чинним процесуальним законодавством, разом з тим, їх вчинення або не вчинення не було зумовлено жодними об`єктивними та непереборними обставинами і залежало виключно від волі самого заявника таких висновків дійшов Східний апеляційний господарський суд в ухвалі від 11.10.2022 про залишення апеляційної скарги без руху. Однак у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги заявник не навів доводів, що свідчили б про об`єктивність та непереборність відповідних обставин.

Тобто фактично ним і після залишення судом апеляційної скарги без руху та надання можливості вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не вказано відповідних підстав та не мотивовано поважності причин, з яких при поданні апеляційної скарги від 02.12.2021 ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор пропустило строк апеляційного оскарження, останнім днем якого є 06.10.2021, а саме, не доведено об`єктивної неможливості подати апеляційну скаргу з відповідними вимогами (щодо часткового оскарження рішення) в межах цього строку. Також, посилаючись на необхідність врахування обставин, пов`язаних із поданням першої апеляційної скарги від 03.10.2021 та повернення її Східним апеляційним господарським судом, заявник водночас не довів поважності причин подання другої апеляційної скарги лише 02.12.2021, тобто через місяць після постановлення Східним апеляційним господарським судом ухвали від 02.11.2021 про повернення першої апеляційної скарги. В апеляційній скарзі заявник зазначав, що станом на 02.12.2021 не отримував копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 і довідався про неї лише з Єдиного державного реєстру судових рішень, однак згідно з долученим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового відправлення, інформацію про яке внесено до системи Діловодство спеціалізованого суду, копію вказаної ухвали отримано ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор 09.11.2021.

Тобто, обставини, про які було зазначено вище посилання заявника на неотримання ухвали від 02.11.2021 (які спростовуються матеріалами справи), подання та відкликання касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021, відмова учасників ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор надати кошти на сплату судового збору (згідно з листами від 29.11.2021, на які посилався апелянт), прийняття в подальшому заявником рішення щодо подання апеляційної скарги з іншими вимогами на думку колегії суддів, не є поважними причинами для пропуску відповідного строку.

Колегія суддів погоджується з доводами заявника про необхідність дотримання права на доступ до суду про що йдеться у наведених ним рішеннях Європейського суду з прав людини, які містять загальні висновки з даного питання.

Разом з тим, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Мушта проти України", "Мельник проти України"), що застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає неповажними наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, оскільки обставини, що спричинили порушення вказаного строку, не можна вважати об`єктивно непереборними та пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій щодо оскарження судового рішення.

Відповідне узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №917/1886/15, від 12.02.2021 у справі №910/19007/19, від 04.05.2022 у cправі № 916/3423/19, від 31.08.2022 у справі № 905/909/21 тощо.

Відтак, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор, на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/3804/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками, поштовий конверт.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Дата ухвалення рішення 28.10.2022
Оприлюднено 31.10.2022

Судовий реєстр по справі 922/3804/20

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 23.01.2023 Східний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 23.01.2023 Східний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 11.01.2023 Східний апеляційний господарський суд Господарське
Постанова від 23.12.2022 Касаційний господарський суд Верховного Суду Господарське
Ухвала від 06.12.2022 Східний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 28.11.2022 Касаційний господарський суд Верховного Суду Господарське
Ухвала від 22.11.2022 Східний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 01.11.2022 Східний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 28.10.2022 Східний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 25.10.2022 Східний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 11.10.2022 Східний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 11.10.2022 Східний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 20.09.2022 Східний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 20.09.2022 Східний апеляційний господарський суд Господарське
Постанова від 08.08.2022 Касаційний господарський суд Верховного Суду Господарське
Постанова від 08.08.2022 Касаційний господарський суд Верховного Суду Господарське
Ухвала від 03.07.2022 Касаційний господарський суд Верховного Суду Господарське
Ухвала від 18.05.2022 Касаційний господарський суд Верховного Суду Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 922/3804/20

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону