Ухвала

від 21.10.2022 по справі 489/790/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 489/790/22

кримінальне провадження

№1-кс/489/390/22

УХВАЛА

21 жовтня 2022 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Миколаївської філії "КРРТ ОСОБА_4 , директора філії ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

СВ ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022152230000093, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, за фактом розтрати майна, що знаходиться на території МФ "Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення".

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 15.02.2022 р. в ході проведення огляду ділянки місцевості з кадастровим номером 4823384700:04:000:0115, розташованої на території Миколаївської філії "Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення", в с. Луч Миколаївського району Миколаївської області, а саме металеві труби, металеві кутники, металеві конструкції та екскаватор.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підтримуючи вищезазначене клопотання, прокурор зазначив, що у слідства є достатні підстави вважати, що вилучені речі є знаряддям та об`єктами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення та є доказами у кримінальному провадженні.

Представник Миколаївської філії КРРТ у судовому засіданні проти задоволення клопотанння заперечував, зазначив, що огляд було здійснено незаконно, оскільки ухвалою слідчого судді від 14.02.2022 було надано дозвіл на проведення огляду земельної ділянки "Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення", кадастровий номер 4823384700:04:000:0115, з метою відшукання та вилучення списаного обладнання, а саме демонтованих частин антени А-64 інв. № НК 689874 та частково антени А-63 інв. № НК 689881, у вигляді брухту чорних металів загальною вагою 602930 кг., проте огляд було проведено на іншій земельній ділянці с кадастровим номером 6520385000:04:001:0121 (координати 46°48'08.5"N 32°12'56.4"E). Також протоколом огляду виявлено та вилучено майно, яке не зазначено в ухвалі суду, оскільки останнє не було ідентифіковано як майно зазначене в ухвали суду.

З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що прокурором під час розгляду клопотання не було доведено законності проведення огляду на земельній ділянці 6520385000:04:001:0121 (координати 46°48'08.5"N 32°12'56.4"E) суд позбавлений можливості накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

Також під час розгляду клопотання суду були надані докази передачі демонтованих частин антени А-64 інв. № НК 689874 та частково антени А-63 інв. № НК 689881 (акт прийому- передачі списаного обладнання від 27.12.2021 р.) ТОВ "Донбас-ВДМ", що в свою чергу, без належної ідентифікації виявленого металобрухту, позбавляє можливості стверджувати про відшукання правоохоронними органами саме того майна, з метою відшукання якого було надано дозвіл на проведення огляду земельної ділянки.

Окрім того, додатково слід зазначити, що судом не надавався дозвіл на виявлення та вилучення екскаватору жовтого кольору, на якому наявне маркування "JCB".

З урахуванням вищезазначених недоліків проведеного огляду, виявлені речі (металобрухт та екскаватор) не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, а тому у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенніклопотання прокурорапро арештмайна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя