Ухвала

від 28.10.2022 по справі 554/9283/21

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 28.10.2022Справа № 554/9283/21 Провадження № 1-кс/554/12700/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року

м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданнів м.Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльністьстаршого слідчого управління ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 32021170000000048 від 07.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2022 через електронний суд на розгляд до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльністьстаршого слідчого управління ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №32021170000000048 від 07.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, в якій просив суд визнати протиправними дії старшого слідчого управління ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 щодо вилучення телефону iPhone SE, Black, 64 GB IMEI/MEID НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 під час обшуку 21.10.2022 та неповернення його власнику. Просив суд зобов`язати старшого слідчого управління ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повернути вилучений під час обшуку 21.10.2022 мобільний телефон iPhone SE, Black, 64 GB IMEI/MEID НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 власнику ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилався на те, що 21 жовтня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 22.09.2022 слідчим проведено обшук у будинку, де він проживає з метою відшукання серед іншого мобільних телефонів, сім-карт для телефонів. На підставі протоколу обшуку від 21.10.2022 слідчим управління ГУ НП в Полтавській області вилучено у нього телефон iPhone SE, Black, 64 GB IMEI/MEID НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 . Вважає, що під час проведення обшуку мало місце грубе порушення законодавства, не враховано відсутність чинного процесуального документу на обшук, так як в ухвалі слідчого судді невірно вказано номер справи та не зазначено осіб, яким доручено провести обшук.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу в повному обсязі просив її задовольнити. Зазначив, що звертався до слідчим з клопотанням про повернення мобільного телефону відповідно до ст.220 КПК України.

Старший слідчий управління ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, вважає, що його дії протиправними, не заперечував проти повернення мобільного телефону власнику. Зазначив, що орган досудового розслідування не звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучений під час обшуку 21.10.2022 мобільний телефон iPhone SE, Black, 64 GB IMEI/MEID НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчого, дослідивши обставини, викладені в скарзі та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Тобто, особа самостійно визначає матеріально-правові вимоги та їх підстави при зверненні, зокрема до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316цього Кодексу. (ч. 2 ст. 303 КПК України)

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно доп. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначенийКПКстрок; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Вимогами статті 303КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування».

Статтею 131 КПК Українипередбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

За ч. 1ст. 167КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 169 КПК Українитимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Згідно із ч.5ст.171 КПК Україниклопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, відповідно до вимог ст.ст. 169-171 КПК України, вказане вище майно є тимчасово вилученим, а слідчий в свою чергу, зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного вище майна протягом 48 годин після вилучення майна, в противному випадку слідчий зобов`язаний повернути дане майно особі у якої його було вилучено.

У передбачені законом строки, орган досудового розслідування не звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучений під час обшуку 21.10.2022 мобільний телефон iPhone SE, Black, 64 GB IMEI/MEID НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 .

Заявником до суду надані достатні докази, які підтверджують факт права власності на вилучений під час обшуку 21.10.2022 мобільний телефон iPhone SE, Black, 64 GB IMEI/MEID НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 .

Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого повернути вказаний мобільний телефон законному власнику.

Разом із цим, вирішуючи обґрунтованість решти вимог скарги, слідчим суддею враховується наступне.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні, такий контроль здійснюється шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що визначено главою 26 КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльностіпід часдосудового розслідування визначеноГлавою 26 КПК України.

Частиною першої статті 303 КПК зазначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені в суді під час досудового розслідування.

Слідчим суддею також враховується, що слідчий вилучив вищевказане майно на законних підставах, а саме: на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 від 22.09.2022.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що вимоги ОСОБА_3 про визнання протиправними дії старшого слідчого управління ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 щодо вилучення телефону iPhone SE, Black, 64 GB IMEI/MEID НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 під час обшуку 21.10.2022 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого управління ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , а за його відсутності - інших уповноважених у кримінальному провадженні №32021170000000048 від 07.07.2021 осіб (слідчих, прокурорів-процесуальних керівників) негайно повернути ОСОБА_3 вилучений під час обшуку 21.10.2022 мобільний телефон iPhone SE, Black, 64 GB IMEI/ НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_2 .

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1