Ухвала

від 28.10.2022 по справі 944/5073/22

ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 944/5073/22

Провадження №1-кс/944/1042/22

УХВАЛА

28.10.2022 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчої слідчої відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2022 року за № 12022141350000699, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України,

встановив:

Слідча слідчого відділення Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області із клопотанням про накладення арешту у вказаному кримінальному провадженні, а саме просить накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене під час проведення обшуку у приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти в розмірі 9510 доларів США, 6950 Євро, 6200 гривень, 60 польських злотих, які належали ОСОБА_4 , які поміщено у спецпакети SUD 3012372, PSP 4101793; флеш носій марки «SP» та мобільний телефон марки «SAMSUTNG», які поміщено у спец пакет SUD 3012375; документ під назвою «заява» видані на ім`я ОСОБА_4 у кількості 4 штук, які поміщено у спецпакет SUD 3012371; паперовий конверт, у якому міститься дві пластикові карти із номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , видані на ім`я ОСОБА_4 ; сім-карту із номером НОМЕР_3 . Місцем зберігання речових доказів визначити камеру зберігання речових доказів Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, за адресою: Львівська область, м. Яворів, вул. Івана Франка, 16.

На обґрунтування клопотання зазначає, що СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022141350000699 від 09 вересня 2022 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТзОВ «ЕМПОЛ-ТРАНСПОРТ» код ЄДРПОУ 44894255, за попередньою змовою групою осіб з водієм вказаного товариства ОСОБА_5 , організував незаконне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, шляхом надання засобів та усуненням перешкод, за наступних обставин.

Зокрема, ОСОБА_4 , достовірно знаючи що у ОСОБА_7 відсутні законні підстави для виїзду за межі території України під час дії правового режиму воєнного стану, усвідомлюючи, що приймаючи його на посаду водія автотранспортних засобів ТзОВ «ЕМПОЛ-ТРАНСПОРТ» ОСОБА_7 фактично не здійснюватиме у вказаному товаристві визначені йому обов`язки, оскільки метою прийняття його на вказану посаду та внесення даних стосовно нього до системи Шлях надасть право ОСОБА_7 на виїзд за межі території України для здійснення іншої діяльності, не пов`язаної із діяльністю, яка відповідно до вимог п. 2.9 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 надає право водіям транспортних засобів суб`єктів господарювання, зокрема ТзОВ «ЕМПОЛ-ТРАНСПОРТ», під час дії воєнного стану на пропуск водіїв через державний кордон України, 29.08.2022 прийняв ОСОБА_7 на посаду водія автотранспортних засобів ТзОВ «ЕМПОЛ-ТРАНСОРТ».

В подальшому ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , узгодили обставини організації виїзду ОСОБА_7 через кордон в напрямку Республіки Польща на вантажному транспортному засобі марки «DAF» моделі «XF 105.460», номерний знак НОМЕР_4 , відповідно до яких водій автотранспортних засобів ТзОВ «ЕМПОЛ-ТРАНСПОРТ» ОСОБА_5 , під час перетину державного кордону в пункті пропуску Краковець-Корчова перебуватиме у вказаному вантажному транспортному засобі як пасажир, а не водій, оскільки відповідно до п.2.9 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995, на одному вантажному транспортному засобі ліцензіата - ТзОВ «ЕМПОЛ-ТРАНСПОРТ» державний кордон може одночасно перетинати лише один водій.

ОСОБА_7 в свою чергу під час перетину кордону та до моменту приїзду на територію Республіки Польща керуватиме вказаним транспортним засобом як водій, після чого залишиться на території Республіки Польща та здійснюватиме іншу діяльність, в тому числі не пов`язану із керуванням даним транспортним засобом, а ОСОБА_5 в свою чергу повернеться на територію України самостійно як водій вказаного вантажного транспортного засобу.

Крім цього, відповідно до раніше узгоджених дій, ОСОБА_4 , як директор товариства, перед перетином державного кордону забезпечить внесення до системи «ШЛЯХ», адміністратором якої є Державна служба України з безпеки на транспорті, даних стосовно водія вантажного транспортного засобу марки «DAF» моделі «XF 105.460», номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_7 , що ним було зроблено 24 жовтня 2022 року.

26 жовтня 2022 року близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_5 , попередньо узгодивши з ОСОБА_7 його поведінку та дії під час перетину кордону, на вантажному транспортному засобі марки «DAF» моделі «XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7 прибули на територію міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Краківець-Корчова», що розташований за адресою смт. Краківець Яворівського районну Львівської області по вул. М. Вербицького, 54 з метою перетину державного кордону, однак після завершення проходження необхідного оформлення та проведення процесуальних дій ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції на території зазначеного міжнародного пункту пропуску, а ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції у м. Львові по вул. В. Великого, 18В.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюються у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню шляхом надання засобів та усуненні перешкод, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України.

27 жовтня 2022 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України.

На підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2022 року, 26 жовтня 2022 року проведено обшук в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , та в якому фактично проживає ОСОБА_4 .

Під час проведення обшуку в приміщенні цього житлового будинку було виявлено та вилучено речі, документи, предмети, гроші та інші об`єкти, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема на підтвердження причетності до вчинення даного злочину інших осіб, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, а саме: грошові кошти в розмірі 9510 доларів США, 6950 Євро, 6200 гривень, 60 польських злотих, які належали ОСОБА_4 , які поміщено у спецпакети SUD 3012372, PSP 4101793; флеш носій марки «SP» та мобільний телефон марки «SAMSUTNG», які поміщено у спец пакет SUD 3012375; документ під назвою «заява» видані на ім`я ОСОБА_4 у кількості 4 штук, які поміщено у спецпакет SUD 3012371; паперовий конверт, у якому міститься дві пластикові карти із номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , видані на ім`я ОСОБА_4 ; сім-карту із номером НОМЕР_3 .

27 жовтня 2022 року постановою старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 вилучені речі в ході проведення обшуку, визнано речовими доказами у межах даного кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що з вказаними доказами необхідно провести ряд слідчих дій, та існують ризики того, що використання власником чи іншими користувачами може призвести до їх зміни, втрати, а також знищення слідів, які містять на собі вказаний транспортний засіб, унеможливить проведення слідчих дій з даним транспортним засобом або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою збереження речових доказів, виникла необхідність в накладенні на даний автомобіль арешту.

Слідча в судове засідання не прибула, однак подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, вимоги клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи клопотання, додані до нього матеріали на підтвердження підстав для накладення арешту, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2022 року за № 12022141350000699 за ч.2 ст. 332 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно з ч. 6 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Перевіривши клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає, що воно подано з додержанням вимог встановлених ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на майно, доводи клопотання є обґрунтованими і відповідають потребами досудового слідства, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 кримінального процесуального кодексу України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 170 -174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшої слідчої Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене під час проведення обшуку у приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти в розмірі 9510 доларів США, 6950 Євро, 6200 гривень, 60 польських злотих, які поміщено у спецпакети SUD 3012372, PSP 4101793; флеш носій марки «SP» та мобільний телефон марки «SAMSUTNG», які поміщено у спец пакет SUD 3012375; документ під назвою «заява» видані на ім`я ОСОБА_4 у кількості 4 штук, які поміщено у спецпакет SUD 3012371; паперовий конверт, у якому міститься дві пластикові карти із номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , видані на ім`я ОСОБА_4 ; сім-карту із номером НОМЕР_3 .

Місцем зберігання речових доказів визначити камеру зберігання речових доказів Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, за адресою: Львівська область, м. Яворів, вул. Івана Франка, 16.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її підписання.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1