Постанова

від 05.08.2010 по справі 47/397

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 р. № 47/397

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: Є.Борденюк,

С.Могил, С.Самусенко,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Фізичної особи - підприє мця (ФОП) ОСОБА_1

на постанову від 22.02.2010

Київського апеляційного г осподарського суду

у справі № 47/397

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю (ТОВ) "Атеком"

до ФОП ОСОБА_1

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні

позивача ТОВ "Марс Україна"

про стягнення 9999,36 грн.

В судове засідання прибул и представники сторін:

позивача ОСОБА_2 (дов. від 02.08.2010)

відповідач ОСОБА_1

Заслухавши суддю-допо відача - Є. Борденюк, поясн ення представників сторін та перевіривши матеріали справ и, Вищий господарський суд Ук раїни

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Атеком" звернулося до господарського суду міста К иєва з позовом про присуджен ня до стягнення з ФОП ОСОБА _1 9 999,36 грн. в якості відшкодув ання шкоди завданої при пере везенні вантажу згідно з дог овором № 001-08 від 07.05.2008.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на підставі укладеного Договору на пере везення вантажів у міжнародн ому автомобільному сполучен ні № 102-08 від 01.12.2008, замовлено у від повідача на підставі заявки № 121М від 14.04.2009 перевезення ванта жу (кондитерської продукції, яка належить третій особі - ТОВ "Марс Україна" і з якою у по зивача укладений Договір №001-0 8 від 07.05.2008 на надання транспорт но-експедиційних послуг) за м аршрутом м. Ступіно, Московсь ка обл. (Російська Федерація) - м. Бровари (Україна) вартістю 5 600,00 грн. Після здійснення відп овідачем перевезення за заяв кою № 121М від 14.04.2009 та прибуття ва нтажу 18.04.2009 у місце розвантажен ня виявилось, що товар пошкод жений в процесі здійснення п еревезення, про що представн иком вантажоодержувача та за участю водія складений Акт № 21094 від 18.04.2009 з зазначенням кільк ості пошкодженого вантажу, з дійснено відмітку у СМR-накла дній №0230171. Вартість пошкоджено го при перевезенні вантажу в ідшкодована позивачем треті й особі у повному обсязі - в с умі 9 999,36 грн., а тому позивач на п ідставі ст.ст. 222, 224, 228 Господарсь кого кодексу України, ст. 526, 1191 Ц ивільного кодексу України пр осив суд стягнути з відповід ача в порядку регресу понесе ні збитки в сумі 9 999,36 грн. як вна слідок неналежного виконанн я відповідачем своїх зобов' язань за Договором № 102-08 від 01.12. 2008.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 01.12.2009 у спра ві №47/397 (суддя С.Станік), яке зали шене без зміни постановою Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 22.02.2010 (колегі я суддів: О.Коротун, Л.Кропивна , О.Поляк), позов задоволений; п рисуджено до стягнення з Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 на користь ТОВ "Атеком " реальні збитки в розмірі 9999,36 г рн. та судові витрати.

Судові рішення мотивовані наступним.

Умовами Договору на переве зення вантажів у автомобільн ому сполученні № 102-08 від 01.12.2008 сто рони погодили, що згідно дано го договору експедитор (пози вач) надає перевізнику (відпо відачу) права і обов' язки, як і виникають у нього за догово рами транспортної експедиці ї (п. 1.2), перевезення вантажу зд ійснюється перевізником (від повідачем) на підставі заяво к експедитора (позивача) (п. 2.1), е кспедитор (позивач) повинен н адавати заявки на перевезенн я і всі інструкції по перевез енню вантажу, експедитор (поз ивач) несе відповідальність за правильність і повноту ін формації, яка вказана в заявц і (п. 3.1), перевізник (відповідач ) приймає на себе, на час перев езення, відповідальність за збереження всіх вантажів, як і перевозяться за даним дого вором, забезпечує доставку д овіреного вантажу в пункт пр изначення в термін, вказаний в заявці, і передачу його упов новаженій на отримання ванта жу особі, вказаній в CMR-накладн ій (п. 4.11), у випадку спричинення збитку вантажу, прийнятому д о перевезення, перевізник (ві дповідач) зобов' язаний прий мати участь у визначенні роз міру збитків і знятті залишк ів товарно-матеріальних цінн остей, які звіряються з даним и товарно-супровідних докуме нтів. Зняття залишків товарн о-матеріальних цінностей пов инно виконуватись негайно пі сля прибуття представників с торін на місце події. Водій не повинен підписувати ніякі д окументи без повідомлення ек спедитору і отримання від нь ого згоди. Порушення цієї вим оги вважається визнанням про вини перевізника (п. 4.13), переві зник (відповідач) несе відпов ідальність за збереження ван тажу з моменту отримання йог о до перевезення і до видачі о тримувачу вантажу; розмір ві дповідальності перевізника (відповідача) визначається, в иходячи із узгодження вартос ті вантажу, що перевозиться, в казаної в заявці, або виходяч и з рахунку продавця, що додає ться, а якщо він відсутній, то на підставі ціни, яка беретьс я за аналогічний товар (п. 7.10).

В силу підпункту b пункту 1 ст атті 8 Конвенції приймаючи ва нтаж, перевізник перевіряє, з окрема, зовнішній стан ванта жу і його упаковки.

Відповідно до статті 9 Конве нції про договір міжнародног о автомобільного перевезенн я вантажів вантажна накладна є первинним доказом укладан ня договору перевезення, умо в цього договору і прийняття вантажу перевізником. Якщо в антажна накладна не містить спеціальних застережень пер евізника, то, якщо не доведено протилежне, припускається, щ о вантаж і його упаковка були зовні в належному стані в мом ент прийняття вантажу переві зником.

Згідно з пунктом 3 статті 7 Ко нвенції, якщо вантажна накл адна не містить заяви, передб аченої у підпункті k) пункту 1 с татті 6, перевізник відповід ає за всі витрати, шкоду і з битки, які може зазнати вна слідок такого недогляду осо ба, яка має право розпоряджат ися вантажем.

Вказані положення кореспо ндуються з частиною 1 статті 17 Конвенції, за умовами якої пе ревізник несе відповідальні сть за повну чи часткову втра ту вантажу або за його ушкодж ення, що сталися з моменту при йняття вантажу для перевезен ня і до його доставки, а також за будь-яку затримку доставк и.

В силу п. 1 ст. 18 Конвенції тяга р доказу того, що втрата ванта жу, його ушкодження чи затрим ка доставки викликані обстав инами, зазначеними в пункті 2 с татті 17, лежить на перевізнику .

Відповідно до пункту 4.7 дого вору № 102-08 від 01.12.2008 водій повинен слідкувати за процесом зава нтаження. А в силу частини 2 ст атті 308 ГК України відповідаль ність перевізника за збереже ння вантажу виникає з момент у прийняття вантажу до перев езення.

Підстав для звільнення пер евізника від відповідальнос ті, встановленої пунктами 2- 4 статті 17 Конвенції, судами по передніх інстанцій не встано влено.

На міжнародній товарно-тра нспортній накладній CMR № 0230171, у в становленому порядку здійсн ено наступні відмітки, а саме : печатками та підписами пред ставників вантажовідправни ка - ТОВ "Марс" (графа 22 CMR) про ві дправлення вантажу, перевізн ика - ФОП ОСОБА_1 (графа 23 CMR) про прийняття вантажу до пер евезення, вантажоодержувача - ТОВ "Марс Україна" (графа 24 CMR) пр о отримання вантажу. Вантажо отримувачем у графі 24 CMR здійсн ено відмітку про те, що при отр иманні вантажу ним виявлено брак - 36 упаковок, чим спростов ані доводи відповідача про н езазначення виявленого брак у в CMR.

Відповідно до Акту прийман ня товару на зберігання № 21094 ві д 18.04.2009, складеного на місці роз вантаження вантажу за адресо ю: Україна, Київська обл., м. Бро вари, вул. Кутузова, 127, термінал - ФМ Логістік за участю бриг адира - ОСОБА_3, оператора - ОСОБА_4 та водія - ОСОБ А_5 (від відповідача), посвідч еного підписами зазначених о сіб, зафіксовано, що при розва нтаженні вантажу, що перевоз ився згідно з CMR № 0230171, вантаж (кон дитерські вироби) пошкоджени й. Також Акт приймання товару на зберігання № 21094 від 18.04.2009 посв ідчений печаткою вантажооде ржувача. В пункті № 9 "Примітки " водій жодних зауважень не вк азав, не повідомив позивача п ро факт пошкодження, що супер ечить пункту 4.13 договору № 102-08 в ід 01.12.2008, зокрема, згоди на підпи с такого акту позивачем воді ю відповідача не надавалося, а тому в силу статті 3 Конвенц ії відповідач відповідає за дії та недогляди свого водія .

Судом апеляційної інстанц ії перевірено розрахунок вар тості пошкодження вантажу та в цій частині прийняті довод и позивача з посиланнями на р ахунок-фактуру № 90422492 від 14.04.2009, зг ідно з яким визначена загаль на вартість вантажу в російс ьких рублях. Позивачем вирах увано вартість 21 коробу пошко дженого товару, виходячи з ку рсу НБУ російського рубля до гривні України станом на 14.04.2009 з врахуванням витрат на тран спортування та митні процеду ри (що кореспондується з пунк том 4 статті 23 Конвенції). На дум ку судів попередніх інстанці й, вказаний рахунок є підстав ою для розрахунку компенсаці ї, виходячи з вартості вантаж у в місці і під час прийняття й ого для перевезення в розумі нні пункту 1 статті 23 Конвенці ї.

Викладений порядок відшко дування компенсації пошкодж ення вантажу узгоджується зі статтею 25 Конвенції. Відповід но до пункту 1 статті 25 Конвенц ії у випадку пошкодження ван тажу перевізник сплачує суму , що відповідає знеціненню ва нтажу, яке обчислюється з вар тості вантажу, яка встановле на відповідно до пунктів 1, 2 і 4 статті 23 Конвенції.

При цьому, судом апеляційно ї інстанції на підставі стат ті 101 ГПК України досліджено д оговір № 302, укладений між трет ьою особою та ДП "ФМ Ложістік Д ніпро", за умовами якого перед бачені критерії відбракуван ня продукції.

Так, до таких критеріїв, зок рема, належать: пошкодження з овнішнього вигляду товару (п ом' ятість), зовнішні ушкодж ення товару внаслідок фізичн ого або хімічного впливу.

В цій частині приймаються п ояснення позивача, що згідно з актом переупаковки пошкод женого товару № 58 від 21.04.2009 після переупаковки шоколадних бат ончиків "Снікерс" із 60 наявних на складі бракованих коробі в товару до переупакування (в ключаючи 36 коробів, зазначени х як пошкоджені в CMR № 0230171), придат них до реалізації товару вия вилося лише 15 коробів, які і бу ли перенесені з зони браку до комерційного складу. Акт пер епакування складений та підп исаний уповноваженою особою ДП "ФМ Ложістік Дніпро", яка ві дповідає за переупаковку тов ару. Тому посилання відповід ача на розбіжності в датах ск ладання акту списання браков аної продукції від 20.04.2009 (про сп исання бракованої продукції ), акту переупаковки пошкодже ного товару №58 від 21.04.2009 (яка факт ично відбулася після списанн я іншої бракованої продукції ) та довідки про вартість това ру від 22.04.2009 є безпідставними, о скільки вказані дії здійснюю ться послідовно. Факт утиліз ації підтверджується наявни м в матеріалах справи актом в ід 20.04.2009, в якому зазначено, що пі длягає знищенню 21 короб. Вказа ні обставини щодо утилізації також підтвердила третя осо ба, пославшись на правила вир обника продукції, згідно яки х будь-яка харчова продукція компанія "Mars Inkorporated", упаковка яко ї пошкоджена, підлягає повно му знищенню.

Звертаючись до суду з касац ійною скаргою, ФОП ОСОБА_1 просить рішення та постанов у у справі скасувати, посилаю чись при цьому на неправильн е застосування судами норм м атеріального права та поруше ння процесуальних норм, непо вне з' ясування обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, скаржник вважає, що акт приймання товару на збер ігання №21094 від 18.04.2009 не може бути доказом пошкодження вантажу , оскільки він оформлений нен алежним чином, а також не вста новлення фактичного розміру понесених збитків.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає д о задоволення частково, вихо дячи з такого.

Згідно з умовами договору (п .4.11) перевізник приймає на себе , на час перевезення, відповід альність за збереження всіх вантажів, які перевозяться з а даним договором.

Пунктом 4.13 договору передба чено, що у випадку спричиненн я збитку вантажу, прийнятому до перевезення, перевізник (в ідповідач) зобов' язаний при ймати участь у визначенні ро зміру збитків і знятті залиш ків товарно-матеріальних цін ностей, які звіряються з дани ми товарно-супровідних докум ентів. Зняття залишків товар но-матеріальних цінностей по винно виконуватись негайно п ісля прибуття представників сторін на місце події. Водій н е повинен підписувати ніякі документи без повідомлення е кспедитору і отримання від н ього згоди. Порушення цієї ви моги вважається визнанням пр овини перевізника

Статтею 17 Конвенції про дог овір міжнародного автомобіл ьного перевезення вантажів т а ст.924 ЦК України, п. 7.10 договору встановлено, що перевізник н есе відповідальність за повн у або часткову втрату вантаж у в проміжок часу між його при йняттям до перевезення та йо го здаванням вантажоодержув ачу.

Статтею 17 Конвенції передба чено, що перевізник звільняє ться від відповідальності, я кщо втрата вантажу сталася з вини правомочної по договор у особи, а також встановлює пе релік випадків особливого ри зику, за наявності яких перев ізник звільняється від відпо відальності. Проте, відповід но до ст. 18 Конвенції КДПВ та ст . 924 ЦК України перевізник має д овести, що втрата, нестача, псу вання або пошкодження вантаж у сталися внаслідок обставин , яким перевізник не міг запоб ігти та усунення яких від ньо го не залежало, тобто діє през умпція вини перевізника.

Відповідач не надав суду до казів відсутності його в ини у пошкодженні вантажу аб о наявності обставин, яким пе ревізник не міг запобігти та усунення яких від нього не за лежало.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком судів поперед ніх інстанцій щодо необхідно сті здійснення розрахунку ко мпенсації виходячи з вартост і вантажу в місці і під час при йняття його для перевезення виходячи зі змісту статті 23, 25 К онвенції.

Однак, колегія суддів зверт ає увагу на те, що позивач прип устився арифметичної помилк и при вирахуванні вартості о днієї коробки в національній валюті України, на яку суди по передніх інстанцій не зверну ли уваги, а саме вартість одні єї коробки в національній ва люті України складає 1028,68 рос.р уб./10х2,2944 (курс НБУ)=236,02 грн. Тобто в артість пошкодженого вантаж у повинна становити 236,02 грн. х 21 короб = 4 956,42 грн. Витрати на тран спортування та митні процеду ри згідно з доповненнями поз ивача склали 604,80 грн. Таким чин ом, розмір понесених збитків повинен становити 4 956,42 грн. + 604,80 г рн. = 5561,22 грн., а тому колегія судд ів вважає можливим змінити о скаржувані судові рішення, с тягнувши з відповідача реаль ні збитки у сумі 5561,22грн.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ФОП ОС ОБА_1 задовольнити частково .

Рішення господарського су ду міста Києва від 01.12.2009, постан ову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2010 у справі №47/397 змінити, присудивш и до стягнення з фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ "Атеком" реальні з битки у розмірі 5561,22 грн. та судо ві витрати. У решті - у позові відмовити.

Доручити господарському с уду міста Києва видати наказ з урахуванням цієї постанов и.

Головуючий, суддя Є. Борденюк

Судді : С.Могил

С.Самусенко