Рішення

від 08.12.2011 по справі 47/397

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/397 08.12.11

За позовом Публічно го акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київсь кої міської філії

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю “ТЕРАСА”

про стягнен ня 408,94грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача ОС ОБА_1- представник за довір еністю

від відповідача не з ' явився

На підставі статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України в судовому з асіданні 08.12.2011 р. судом оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Ки єва з позовом до відповідача про стягнення заборгованост і 408,94 грн. за нарядом № 60059 від 29.06.2005р ., з яких: 383,26 грн.- заборгованіст ь за надані послуги, 14,37- пеня, 9,42 г рн.- індекс інфляції та 1,89 грн.- 3% річних, а також відшкодуванн я судових витрат.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.10.2011р. було п орушено провадження у справі №47/397, розгляд справи було приз начено на 10.11.2011р.

В судовому засіданні 10.11.2011 р. п редставник позивача підтрим ав заявлені вимоги та надав д окументи по справі. Просив су д позов задовольнити.

10.11.2011р. представник позивача подав до суду заяву, в якій пов ідомив про те, що позивачем бу ло замінено назву у відповід ності до Закону України “Про акціонерні товариства” №514 ві д 17.09.2008, а саме: з Відкритого акці онерного товариства “Укртел еком” на Публічне акціонерне товариство “ Укртелеком”, на підтверження зміни найменув ання надано копію статуту у в ідповідній редакції, зареєст рованій держаним реєстратор ом.

Враховуючи наведене, у судо вому засіданні 10.11.2011р. суд дійшо в висновку про заміну наймен ування позивача з Відкритого акціонерного товаріства “Ук рателеком” на Публічне акціо нерне товаріство “Укртелеко м”.

Суд, дослідивши матеріали с прави, заслухавши представни ка позивача, враховуючи неяв ку представника відповідача , з метою виконання відповіда чем вимог ухвали суду від 21.10.2011 щодо надання документів, вва жає за необхідне відкласти р озгляд справи.

Ухвалою Господарськоо суд у міста Києва від 10.11.2011 р. розгля д справи було відкладено на 08. 12.2011 р.

Позивач у судове засі дання 08.12.2011р. направив свого пре дставника, який заявлені поз овні вимогипідтримав у повно му обсязі, та просив суд позов задовольнити. Позовні вимог и позивача мотивовані тим, що згідно наряду на установку № 60059 від 29.06.2005 р.,о/р 8200007726689603. Відкрите а кціонерне товариство “ Укрте леком” в особі Київської міс ької філії ВАТ “Укртелеком”, надаволо телекомунікаційні послуги Товариству з обмеже ною відповідальністю “ТЕРА СА”. Свої обов' язки по надан ню послуг ВАТ “Укртелеком” в иконав належним чином. Відпо відач оплату за надані послу ги здійснив частково, тому в н аслідок неналежного виконан ня своїх зобов' язань по опл аті наданих послуг станом на 01.12.2010 р. утворилась заборговані сть за телекомунікаційні пос луги в сумі 383,26 грн., яка виникла з 06.2010 по 09.2010р.

Відповідач своїх представ ників у судові засідання 10.11.2011р . та 08.12.2011р. не направив, відзив та витребувані судом документи - не надав. Про проведення суд ового засідання був повідомл ений належним чином за адрес ою свого місцезнаходження зг ідно витягу з ЄДРПОУ 33058183 від 01.04. 2011р.через канцелярію Господар ського суду міста Києва ніяк их заяв та клопотань не подав ав.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 ГПК України за наявн ими в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матері али справи, всебічно і повно з ' ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, об' єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, Господ арський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За наряду на установку № 60059 від 29.06.2005р.,о/р 8200007726689603.Відкрите акціонерне товариство “Укрт елеком” в особі Київської мі ської філії ВАТ “Укртелеком” (далі Позивач), надавало телек омунікаційні послуги Товари ству з обмеженою відповідаль ністю “ТЕРАСА”, (далі Відпові дач).

Згідно оборотної відомост і по абоненту - відповідачу - позивачем було надано відп овідачу телекомунікаційні п ослуги, а також виставлено ві дповідні рахунки на оплату н аданих послуг.

Згідно остатнього виставл еного рахунку на оплату посл уг за вересень місяць 2010 року, з аборгованість відповідача с кладала 412,82 грн.

Також, матеріали справи не м істять доказів звернення від повідача до позивача з прете нзіями щодо якості та вартос ті послуг позивача, а також з п ретензіями щодо неотримання рахунку на оплату послуг.

Відповідно до статті 901 Циві льного кодексу України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в' язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов' язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

Вимогами статті 903 Цивільно го кодексу України визначено , що замовник зобов' язаний о платити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядк у, що встановлені договором, я кщо договором передбачено на дання послуг за плату.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.ст.33,36,63 Закон у України “Про телекомунікац ії”, п.п. 32,33,40,97,108,164,185 Правил надання та отримання телекомунікаці йних послуг, затвержених Пос тановою Кабінету Міністрів № 720 від 09.08.2005р., абонент зобов' яз аний своєчасно вносити плату за користування телефоном, м іжміські та міжнародні телеф онні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, на дані по телефону.

Оплату за надані послуги ві дповідач здійснив не в повно му обсязі, тому внаслідок нен алежного виконання своїх зоб ов' язань по оплаті телекому нікаційних послуг, за ним ста ном на 01.12.2011р. утворилась заборг ованість за телекомунікацій ні послуги в сумі 383,26 грн., яка ви никла з червня 2010р. по вересень 2010р., наявність якої підтвердж ується роздруківками по особ овому рахунку абонента. З огл яду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнен ня з відповідача суми основн ого боргу визнаються судом з аконними, обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню, у зв' язку з чим стягне нню з відповідача на користь позивача підлягає сума осно вного боргу у розмірі 383,26грн .

Відповідно до ст.193 ГК Украї ни суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання- відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. Не допус каються одностороння відмов а від виконання зобов' язань , крім випадків, передбачених законом, а також відмова від в иконання або відстрочка вико нання з мотиву, що зобов' яза ння другої сторони за іншим д оговором не було виконано на лежним чином.

На підставі Закону України “Протелекомунікації” у разі несплати за надані послуги е лектрозв' язку понад устано влений термін споживач сплач ує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Н аціонального банку України, що діяла у період, за який нара ховується пеня, за кожну добу затримки.

Відповідно до ст. 549 Цивільно го кодексу України, неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Отже, враховуючи те, що відп овідачем прострочено зобов' язань по оплаті телекомуніка ційних послуг в сумі 383,26 грн., як а виникла з червня 2010р. по верес ень 2010р. і станом на 01.12.2011р. не пог ашена, і наявність якої підтв ерджується роздруківками по особовому рахунку абонента, а відтак вимога позивача про стягнення з відповідача пен і є законною, обґрунтованою т а підлягає задоволенню Згідн о наданого позивачем розраху нку пені в сумі 14,37 грн., суд пого джується з наведеним позивач ем розрахунку пені щодо стро ків, сум та ставок нарахувань , а відтак задовольняє вимогу позивача про стягнення пені в сумі 14,37 грн.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Отже, враховуючи те, що відп овідачем прострочено зобов' язань по оплаті телекомуніка ційних послуг в сумі 383,26 грн., як а виникла з червня 2010р. по верес ень 2010р. і станом на 01.12.2011р. не пог ашена, і наявність якої підтв ерджується роздруківками по особовому рахунку абонента, а відтак вимоги позивача про стягнення з відповідача інф ляційних втрат та 3% річних - є з аконними, обґрунтованими та підлягають задоволенню Згід но наданого позивачем розрах унку інфляційних втрат та 3% рі чних, суд погоджується з наве деним позивачем розрахунку і нфляційних втрат та 3% річних щ одо строків, сум та ставок нар ахувань, а відтак задовольня є вимогу позивача про стягне ння інфляційних втрат в сумі 9,42 грн. та 3% річних в сумі 1,89 грн.

З огляду на вищевикладене, п озовні вимоги позивача підля гають задоволенню повністю.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд міс та Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Т ЕРАСА” (ЄДРПОУ 33058183, місцезнахо дження 01001,м. Київ, Печерський р -н, вул.Грушевського,4) на корис ть Публічного акціонерного т овариства “Укртелеком” в осо бі Київської міської філії (к од ЄДРПОУ 21560766, місцезнаходжен ня: 01030, м. Київ, бульвар Тараса Ше вченка,18) 383 (триста вісімдес ят три ) грн. 26 коп.- основно го боргу,14(чотирнадцять)грн . 37 коп. - пені,1 (одна) грн. 89 коп.- 3% річних, 9(дев' ят ь) грн.42коп. - інфляційних в трат,102(сто дві) грн. 00 коп. в итрат по сплаті державного м ита та236 (двісті тридцять ші сть) грн. 00 коп. витрат інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. Видати наказ відпові дно до ст. 116 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя С.Р. Станік

Дата підписання рішенн я - 15.12.2011р.