Ухвала

від 13.10.2022 по справі 295/1256/21

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/1256/21

6/295/106/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі судового засідання Карпішиній С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання заочного рішення суду у справі №295/1256/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/3 частку квартири та 1/3 часток земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що 08.02.2022 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено заочне рішення, яким стягнуто із ОСОБА_2 на його користь 5000 грн. судових витрат, пов`язаних із проведенням будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. За змістом заяви, на даний час відбувається збройна агресія російської федерації проти України, в Україна введено військовий стан, дипломатичні відносини та інші з агресором відсутні, закрита система SWIFT, банки російської федерації заблоковані. У зв`язку з цим, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовило у прийнятті виконавчого листа, виданого Богунським районним судом м. Житомира 05.09.2022 року, у зв`язку з неможливістю виконання рішення суду. Грошова сума знаходиться на депозитному рахунку суду. З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа, зазначивши стягнути з депозитного рахунку Богунського районного суду м. Житомира на користь ОСОБА_1 5 000 грн. судових витрат, пов`язаних із проведенням будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, та видати новий виконавчий лист.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд,дослідивши письмовіматеріали справи,дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08.02.2022 року у справі №295/1256/21 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/3 частку квартири та 1/3 часток земельних ділянок задоволено:

- припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 ;

- припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на: 1/3 частку земельної ділянки площею 0,0206 га за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1810136300:06:005:0010, 1/3 частку земельної ділянки площею 0,0077 га за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1810136300:06:012:0005, 1/3 частку земельної ділянки площею 0,0020 га за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1810136300:06:005:0011;

- визнано за ОСОБА_1 право власності на: 1/3 частку земельної ділянки площею 0,0206 га за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1810136300:06:005:0010, 1/3 частку земельної ділянки площею 0,0077 га за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1810136300:06:012:0005, 1/3 частку земельної ділянки площею 0,0020 га за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1810136300:06:005:0011, які належали ОСОБА_2 ;

- ухвалено виплатити ОСОБА_2 в якості компенсації вартості 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та 1/3 частки земельної ділянки площею 0,0206 га за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1810136300:06:005:0010, 1/3 частки земельної ділянки площею 0,0077 га за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1810136300:06:012:0005, 1/3 частки земельної ділянки площею 0,0020 га за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1810136300:06:005:0011 з депозитного рахунку Богунського районного суду міста Житомира грошові кошти в сумі 83 381 грн. 91 коп., що внесені ОСОБА_1 згідно квитанції 0.0.1995958058.1 від 28.01.2021 року через АТ КБ «Приват Банк» та грошові кошти в сумі 31 515,08 грн. що внесені ОСОБА_1 згідно квитанції 0.0.2091442610.1 від 16.04.2021 року через АТ КБ «Приват Банк»;

- стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави 1 148,97 грн. судового збору;

- стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 грн. судових витрат, пов`язаних із проведенням будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Частиною 1 статті 435 ЦПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що передбачено ч. 3 ст. 435 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або заміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Верховний Суд у постанові від 10 червня 2019 року по справі №350/426/16-ц зазначив, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду допускається у виняткових випадках і полягає в заміні одного заходу примусового виконання іншим, а також у зміні черговості дій, направлених на виконання рішення суду. При цьому, ухвалюючи рішення про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд не вправі змінювати сам зміст цього рішення або його суть.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачений обов`язок кожного учасника справи довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В обґрунтування прохальної частини заяви ОСОБА_1 вказує, що з огляду на збройну агресію російської федерації проти України та всі наслідки цього Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовило йому у прийнятті до виконання виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 на його користь 5000 грн. судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи. Натомість до заяви не були додані докази відмови виконавця у прийнятті до виконання виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, оскільки заявником не надані докази існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим в частині стягнення витрат за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання заочного рішення суду у справі №295/1256/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/3 частку квартири та 1/3 часток земельних ділянок.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов