Ухвала

від 31.10.2022 по справі 905/2478/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 905/2478/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача: Плахова О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Домашній Хліб, м. Дружківка, Донецька область, (вх. №1137 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 19.09.2022р. у справі №905/2478/21 (суддя Сковородіна О.М., ухвалене в м.Харків о 13:36год., дата складення повного тексту 29.09.2022)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича корпорація Магнум, м. Дніпро,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Домашній Хліб, м. Дружківка, Донецька область,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольхліб", м. Маріуполь, Донецька область,

про стягнення 596920,07грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича корпорація Магнум звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Домашній Хліб про стягнення 596920,07грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.09.2022р. у справі №905/2478/21 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05.10.2022р.) задоволено повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича корпорація Магнум до Товариства з обмеженою відповідальністю Домашній Хліб за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольхліб" про стягнення: основного боргу в сумі 401678,90грн.; відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу в сумі 157319,67грн., пені в сумі 32105,42грн. та 3% річних в сумі 5816,08грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Домашній Хліб на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича корпорація Магнум основний борг в сумі 401678,90грн., витрати на оплату судового збору в сумі 6025,18 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 8747,95грн.; відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю Домашній Хліб з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 19.09.2022 року по справі № 905/2478/21 та ухвалити нове судове рішення, в якому доповнити результативну частину стосовно обов`язків первісного боржника ТОВ "Маріупольхліб" щодо стягнення боргу та відповідальності за договором переведення боргу № 30/07/21-9МХ, укладеним між ТОВ Торгівельно-виробнича корпорація Магнум, як кредитором, ТОВ "Маріупольхліб", як первісним, та ТОВ "Домашній хліб", як новим боржником.

Одночасно, апелянт також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 19.09.2022 року по справі № 905/2478/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 13121,92грн.

Разом з тим, з матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, суддя-доповідач зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Тобто, строк подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду від 19.09.2022р. (29.09.2022р. дата складення повного тексту) сплив 19.10.2022р.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу 24.10.2022р., тобто, після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду від 19.09.2022р., апелянт посилається на те, що відповідач та його представник не були присутні під час оголошення рішення та отримали повне рішення через Електронний суд 04.10.2022р.

Суддя-доповідач зазначає, що практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, статті 256 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач вважає, що строк апелянтом пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Разом з тим, з урахуванням, тих обставин, що апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Домашній Хліб на рішення господарського суду Донецької області від 19.09.2022р. у справі №905/2478/21 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю Домашній Хліб усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Плахов