Ухвала

від 24.10.2022 по справі 521/21305/20

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/21305/20

Провадження № 2/521/4365/22

УХВАЛА

про самовідвід судді

24 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали цивільної справи № 521/21305/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка Валерія Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорешен», ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 521/21305/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка Валерія Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорешен», ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 24.11.2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка Валерія Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорешен», ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було залишено без розгляду з підстав систематичних неявок до суду без поважних причин.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду, від 20.09.2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено частково. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 24.11.2021 року, скасовано і направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до висновку про необхідність заявити складу суду під головуванням судді Мирончук Н.В. самовідвід, з огляду на те, що суддя вже висловила свою думку стосовно залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, а іншої позиції, в рамках чинного законодавства, суддя не вбачає.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що про підстави для самовідводу стало відомо після розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 та надходження матеріалів цивільної справи № 521/21305/20 до Малиновського районного суду м. Одеси, суд вважає, що строки заявлення самовідводу не порушені.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу.

Крім того, згідно Бангалорських принципів поведінки судді, суди повинні вселяти довіру у громадськість у демократичному суспільстві.

Оскільки, при розгляді справи, дії судді Мирончук Н.В. можуть бути сприйняті сторонами у справі, як упередженість та необ`єктивність, що може викликати недовіру до складу суду при вирішенні справи, враховуючи, що така недовіра може перешкоджати розгляду справи, а тому, відсутня можливість розгляду справи цим складом суду.

Також, як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.1993 року, "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений або брати самовідвід.

З огляду на вказане, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Мирончук Н.В. в розгляді цивільної справи № 521/21305/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка Валерія Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорешен», ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали справи передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук