МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 жовтня 2022 р. справа № 400/1656/22 м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи
до відповідачаДержавної аудиторської служби України, вул. П. Сагайдачного, 4, м. Київ 70, 04070,
провизнання протиправними та скасування вимог, викладених у п. 48, п. 54 листа від 05.01.2022 року № 000500-14/110-2022
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 400/1656/22 передана на розгляд судді Морозу А.О.
Приймаючи справу до розгляду, суд враховує наступне.
24.02.2022 року розпочалась військова агресія Російської Федерації проти України. Указом Президента України № 54/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/22 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Бойові дії у лютому-жовтні 2022 року ведуться на території Миколаївської області та м. Миколаєва, у зв`язку з чим Миколаївський окружний адміністративний суд працює з обмеженнями у здійсненні правосуддя.
Відповідно до ч. 9 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 35 КАС України, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої з сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити розгляд справи у порядку спрощеного провадження без призначення судового засідання та виклику сторін на підставі матеріалів, поданих сторонами в порядку, передбаченому КАС України.
Відповідач подав клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національне антикорупційне бюро. Клопотання мотивовано тим, що відповідачем проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.12.2017 року по 30.06.2021 року. Матеріали зазначеної ревізії Держаудитслужба надіслала до Національного антикорупційного бюро, яке поінформувало, що матеріали ревізії позивача долучено до матеріалів кримінального провадження від 02.04.2020 року № 12020080000000132, від 19.02.2020 року № 52020000000000130 та від 11.07.2016 року № 22016000000000269. Відтак, рішення прийняте у цій справі матиме безпосередній вплив на права і обов`язки Національного антикорупційного бюро.
Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.
Частиною 2 ст. 49 КАС України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.
З аналізу норм КАС України вбачається, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - це особа, яка бере участь у справі на стороні позивача або відповідача у разі, якщо рішення у справі може безпосередньо вплинути на її права, свободи, інтереси чи обов`язки.
Суд дійшов висновку, що відповідач не надав доказів на підтвердження факту, що судове рішення за результатами розгляду справи може вплинути на права, свободи, інтереси та обов`язки Національного антикорупційного бюро, а наведені відповідачем у клопотанні підстави залучення лише свідчать про виконанням Національним антикорупційним бюро своїх функцій.
Викладене є підставою для відмови в задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 31, 35, 241, 248, 256 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти справу № 400/1656/22 до свого провадження.
2. Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
3. У задоволенні клопотання Державної аудиторської служби України про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національне антикорупційне бюро - відмовити.
4. Розгляд справи почати спочатку.
5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua
6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України. Ухвала окремо не оскаржується.
Суддя А. О. Мороз
Суд | Миколаївський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 31.10.2022 |
Оприлюднено | 02.11.2022 |
Номер документу | 107030651 |
Судочинство | Адміністративне |
Категорія | Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо процедур здійснення контролю Рахунковою палатою, Державною аудиторською службою України, державного фінансового контролю |
Адміністративне
Миколаївський окружний адміністративний суд
Мороз А. О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні