Ухвала

від 16.02.2024 по справі 400/1656/22

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16.02.2024р. справа № 400/1656/22

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовомдержавного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта - лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", пр-т Перемоги, 14, м. Київ 135, 01135, вул. Лягіна, 27, м. Миколаїв, 54017

доДержавної аудиторської служби України, вул. П.Сагайдачного, 4, Київ 70, 04070,

провизнання протиправними та скасування вимог, викладених у п. 48, п. 54 листа від 05.01.2022 р. № 000500-14/110-2022

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 року задоволено позов державного підприємства "Адміністрація морських портів України в особі філії "Дельта-лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Державної аудиторської служби України, в якому суд вирішив:

- визнати протиправними та скасувати вимоги, які викладені в пунктах 48 та 54 листа-вимоги від 05.01.22 р. № 000500-14/110-2022;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України на користь державного підприємства "Адміністрація морських портів України" судовий збір в розмірі 24 810 грн.

"17" січня 2024 р. позивачем до суду подано заяву про виправлення описки в судовому рішенні, а саме у другому реченні 34 абзацу було допущено описку та вказано "…а тому, п. 50 Вимоги…", замість "…а тому, п. 54 Вимоги…".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Як встановлено судом, у другому реченні 34 абзацу рішення суду від 12.01.2024 року суд вказав: "Відповідно, при проведенні закупівлі UA-2019-03-27-000915-c позивачем не допущено порушення законодавства, а дії щодо відміни торгу взагалі не призвели до збитків, а тому, п. 50 Вимоги щодо забезпечення відшкодування на користь філії «Дельта-Лоцман» ДП «АМПУ» втрати матеріальних (фінансових) ресурсів у розмірі 3 191 518 грн. є протиправним." замість правильного: "Відповідно, при проведенні закупівлі UA-2019-03-27-000915-c позивачем не допущено порушення законодавства, а дії щодо відміни торгу взагалі не призвели до збитків, а тому, п. 54 Вимоги щодо забезпечення відшкодування на користь філії «Дельта-Лоцман» ДП «АМПУ» втрати матеріальних (фінансових) ресурсів у розмірі 3 191 518 грн. є протиправним."

Оскільки в рішенні судом було допущено описку, маються підстави для внесення в рішення суду відповідних виправлень.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Миколаївський окружний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Не змінюючи суті, внести виправлення у рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 року у справі № 400/1656/22, а саме замінити друге речення 34 абзацу "Відповідно, при проведенні закупівлі UA-2019-03-27-000915-c позивачем не допущено порушення законодавства, а дії щодо відміни торгу взагалі не призвели до збитків, а тому, п. 50 Вимоги щодо забезпечення відшкодування на користь філії «Дельта-Лоцман» ДП «АМПУ» втрати матеріальних (фінансових) ресурсів у розмірі 3 191 518 грн. є протиправним." та викласти в такій редакції:

"Відповідно, при проведенні закупівлі UA-2019-03-27-000915-c позивачем не допущено порушення законодавства, а дії щодо відміни торгу взагалі не призвели до збитків, а тому, п. 54 Вимоги щодо забезпечення відшкодування на користь філії «Дельта-Лоцман» ДП «АМПУ» втрати матеріальних (фінансових) ресурсів у розмірі 3 191 518 грн. є протиправним."

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз