Постанова

від 31.10.2022 по справі 545/2271/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Шелудяков Л.В.

31 жовтня 2022 р. Справа № 545/2271/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В с т а н о в и в:

14.07.2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області № 6 від 05.07.2021 року, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 104 КУпАП.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що 01.07.2021 року він отримав повідомлення про необхідність з`явитись 02.07.2021 року до приміщення Щербанівської сільської ради для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Цього ж дня, 01.07.2021 року він написав заяву уповноваженій особі Щербанівської сільської ради, до повноважень якої входить складання протоколів про адміністративні правопорушення, у якій повідомляв, що не зможе з`явитися 02.07.2021 року для складання протоколу, позаяк перебуватиме у відрядженні за межами Полтавської області та просив призначити іншу дату для його складання, так як бажав надати свої особисті пояснення стосовно заяв гр. ОСОБА_3 та ФГ «Флоріна 2013». Протокол № 1/2021 про адміністративне правопорушення від 02.07.2021 року було складено без його участі, що порушує його права надати свої пояснення та довести свою невинуватість, а також скористатись правовою допомогою.

Крім того, позивач зазначає, що згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В той же час, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено лише 02.07.2021 року, тобто майже через 2 місяці після події, яка відбулася 06.05.2021 року. Отже, позивач вважає, що протокол про адміністративне правопорушення № 1/2021 від 02.07.2021 року не може бути належним доказом його вини, оскільки його складено з грубим порушенням ст. ст. 254-257 КУпАП.

У відзиві на адміністративний позов Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, не погоджуючись з вимогами ОСОБА_2 , зазначає, що позивачем невірно визначено відповідача, оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах, селищних, міських рад. Окрім того, Щербаківська сільська рада Полтавського району Полтавської області та виконавчий комітет Щербаківської сільської ради Полтавського району Полтавської області є різними юридичними особами, кожна з окремими функціями, визначеними законодавством.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.08.2021 року залучено до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -співвідповідача виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.08.2021 року залучено по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

У відзиві на адміністративний позов виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, не погоджуючись з вимогами ОСОБА_2 , зазначає, що на виконання вимог законодавства виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області одразу після виявлення адміністративного правопорушення позивачу направлено повідомлення про складання відповідного протоколу. 01.07.2021 року позивачем отримано запрошення до посадової особи, до повноважень якої входить складання адміністративних протоколів для складання адміністративного протоколу (запрошення від 30.06.2021 року). Того ж дня позивач написав заяву про неможливість бути присутнім при складанні протоколу, призначення іншої дати, у зв`язку з відрядженням, однак до заяви ним не було додано підтверджуючих документів. З поданої заяви не можливо було зробити висновок про поважність причин неможливості бути присутнім ОСОБА_2 при складанні протоколу. 02.07.2021 року справа по суті не розглядалась, а було лише складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, яким зафіксовано порушення законодавства, а саме ст. 104 КУпАП. Також, у позовні заяві сам позивач не заперечує факту розпилювання хімічних речовин.

Крім того, відповідач зазначив, що 02.07.2021 року ОСОБА_2 надіслано один примірник до протоколу № 1/201, а також матеріали справи передано на розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Щербаківської міської ради Полтавського району Полтавської області. Також, 02.07.2021 року позивачу надіслано лист-запрошення вих. № 02-13/1580 на засідання адміністративної комісії. 05.07.2021 року відбулося засідання адміністративної комісії, на якому був присутній ОСОБА_4 та ним було надані пояснення щодо обставин справи. Окрім того, на засіданні комісії були присутні потерпіла сторону ОСОБА_3 та голова ФГ «Флоріна 2013» Нос В.П., пояснення яких також були враховані при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності. Факт розпилювання хімічної рідини ОСОБА_2 , що в подальшому спричинило ураження дерев суміжних ділянок, встановлено, підтвердженням якого є: показання свідків ОСОБА_5 від 01.07.2021 року; акт обстеження багаторічних насаджень від 21.05.2021 року; лист із ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській обалсті від 27.05.2021 року № 01-31/03.3/375; письмові заяви потерпілої сторони від 14.05.2021 року, 30.06.2021 року; висновок експерта ННЦ «ІСЕ ім. М.С. Бокаріуса» № 14046/15895-15896 від 16.06.2021 року; акт відбору зразків рослинної продукції, гранту, води для лабораторних досліджень від 21.05.2021 року. Окрім того, сам позивач визнав факт того, що він, будучи за кермом трактора, розпилював хімічну рідину, яка в результаті вітру потрапила на дерева суміжних земельних ділянок.

У запереченнях на адміністративний позов ОСОБА_3 , не погоджуючись з вимогами ОСОБА_2 , зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом, оскільки він є лише процесуальним документом, який складається уповноваженою на те особою. Має значення на підставі, яких доказів та матеріалів складений протокол. Також, звернув увагу, що ані на засіданні комісії, ані у додатках до позовної заяви, ОСОБА_2 не додає жодних доказів своєї невинуватості у вчинені адміністративного правопорушення. Заявник лише цитує вимоги адміністративних кодексів.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 29.11.2021 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 .

Так, судовим рішенням скасовано постанову № 6 від 05.07.2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 104 КУпАП та надіслано справу на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Висновок суду вмотивований тим, що адміністративною комісією не в повній мірі були виконані вимоги ст. 245 КУпАП та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню і направленню на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує фактично аналогічними доводами, що наведені у відзиві на позов. Крім того, зазначив, що посилання суду на покази ОСОБА_6 , який є безпосереднім керівником позивача, є необґрунтованими, оскільки заяви ОСОБА_6 про те, що хімічна речовина не могла завдати шкоди деревам, спростовуються висновком експерта та іншими зібраними доказами. Ґрунтовий гербіцид, яким обробляв поле позивач, протиправний для застосування у садах для багаторічних насаджень. Дана хімічна речовина безповоротно зашкодить деревам. Також, не зрозумілим у рішенні суду є посилання на покази ОСОБА_1 «у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що власником земельної ділянки ОСОБА_1 , самостійно проводилась обробка хімічною речовиною дерев, перед виявленням на них хімічних уражень», оскільки вказаним твердженням, суд не тільки намагається виправдати позивача у скоєному адміністративному правопорушенні, а і фактично звинуватив ОСОБА_3 у потраві своїх же власних дерев (багаторічних насаджень яблунь) та ще й дерев з саду ОСОБА_1 . При цьому, суд не встанови, якою саме хімічною речовиною (яка її дія, спосіб нанесення, кількість нанесення та локація нанесення на дерева) у своєму саду обробляв дерева ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги відповідач обґрунтовує фактично аналогічними доводами, що наведені у відзиві на позов. Крім того, зазначив, що виконавчим комітетом одразу після виявлення адміністративного правопорушення позивачу направлено повідомлення про складання відповідного протоколу, у передбачені законодавством строки. Посилання суду на факт відсутності ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є недоречним, оскільки позивач був своєчасно оповіщений про складання адміністративного протоколу № 1/2021, однак не з`явився для складання протоколу та не надав докази, які підтверджують поважність причин своєї відсутності. Також, зазначив, що конкретизація дій правопорушника та посилання на докази не є обов`язковими реквізитами постанови по справі про адміністративне правопорушення, а відтак не можуть бути підставою ухвалення судом рішення в задоволенні позовних вимог.

Крім того, зазначив, що посилання суду на покази ОСОБА_6 , який є безпосереднім керівником позивача, є необґрунтованими, оскільки заяви ОСОБА_6 про те, що хімічна речовина не могла завдати шкоди деревам, спростовуються висновком експерта та іншими зібраними доказами. Окрім того, ними ставиться під сумнів висновок експерта № 24508 від 12.10.2021 року, наданого до суду позивачем, в якому зазначено про відсутність сторонніх хімічних речовин, а саме діючих пестицидів чи їх метаболітів. Вважають, що в гранті не можуть бути відсутні жодні хімічні речовини, ще за досить короткий час. Навіть земельні ділянки, які використовуються людьми для городництва, міситимуть пестициди чи їх метаболіти. В даному випадку в нас земельні ділянки, які використовуються під сільське господарство у великих об`ємах.

Відзиви на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 не надходили, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

За приписами ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційних скарг та перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 317 КАС України слід змінити з мотивів його прийняття, з наступних підстав.

Судом установлено, 17.05.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Щербанівської сільської ради із заявою за вх.№ 02-13/2313, якою просив створити комісію, запросити компетентні органи, його та представників ТОВ «Тростянецький млин» для фіксації можливого правопорушення, а також завданих збитків (а.с.83).

Виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області 18.05.2021 року розпорядженням № 82-од «Про створення комісії з питань оперативного реагування на випадки хімічного оприскування багаторічних насаджень та отруєння і загибелі бджіл на території Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» зобов`язав створити комісію з питань оперативного реагування на випадки хімічного оприскування багаторічних насаджень та отруєння і загибелі бджіл на території Щербанівської сільської ради та затвердив її у наступному складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (а.с. 88-89)

Відповідно до протоколу № 1/2021 від 21.05.2021 року комісія з питань оперативного реагування на випадки хімічного оприскування багаторічних насаджень та отруєння і загибелі бджіл на території Щербанівської сільської ради вирішила виїздом на місце здійснити відбір зразків та скласти відповідний акт відбору зразків рослинної продукції, гранту, води для лабораторного дослідження (а.с. 90-91).

Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області розглянувши звернення голови ФГ «Флоріна 2013» ОСОБА_1 до Державної установи «Урядовий контактний центр» № НО-12521102 від 15.05.2021 року та до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області № б/н від 17.05.2021 року, листом від 27.05.2021 року № 01-31/03.3/375 повідомила голову ФГ «Флоріна 2013» Нос В.П., що з метою збору інформації щодо фактів, зазначених у зверненнях, представниками ГУ Держпродспоживслужби 21.05.2021 року здійснений виїзд до Щербанівської сільської ради Полтавського району, до складу якої входить с. Малий Тростянець, та з`ясовано, що ТОВ «Тростянецький млин» 06.05.2021 року застосовував гербіцид Пропазокс на посівах соняшнику. Вказаний препарат, згідно «Переліку пестицидів та агрохімікатів дозволених до використання в Україні», зареєстрований та дозволений до висівання, під час сівби, після сівби, але до появи сходів соняшнику. Зазначений гербіцид використовують для знищення однорідних злакових та дводольних бур`янів. Отримати підтвердження даної інформації державні інспектори мають право при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Тростянецький Млин», підстави для якого визначено ст. 6 Закону. ГУ Держпродспоживслужби не має законних підстав на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за зверненням, оскільки дані звернення сформовані юридичною особою ФГ «Флоріна 2013» (а.с. 101-102).

Відповідно до висновку експерта ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» № 14046/15895-15896 від 16.06.2021 року (а.с. 104-110):

- надані на дослідження листя яблунь з поля ФГ «Флоріна 2013» мають хімічні опіки (хлорозні плями, пожовтіння та побуріння країв листових пластинок. На частині листових пластинок спостерігається побуріння від центральної жилки). У складі листя яблунь встановлено наявність наступних речовин: Acetamide, 2-chloro-N-(2-ethyl-6-methylphenyl)-N-(2-methoxy-1-methylethyl),3-({2-[(2-ethyl-6-methylphenyl)amino]-2-oxoethyl}sulfinyl)-2-hydroxypropanoic acid та N-(2-ethyl-6-methylphenyl)-2-(hexopyranosyloxy)-N-[(propan-2-yloxy)methyl]acetamide;

- надане на дослідження листя трави, кущів та дерев, має хімічні опіки (хлорозні плями, пожовтіння та побуріння країв листових пластинок. На частині листових пластинок спостерігається побуріння від центральної жилки). У складі листя трави, кущів та дерев встановлено наявність наступних речовин: Acetamide, 2-chloro-N-(2-ethyl-6-methylphenyl)-N-(2-methoxy-1-methylethyl), 3-({2-[(2-ethyl-6-methylphenyl)amino]-2-oxoethyl}sulfinyl)-2-hydroxypropanoic acid та N-(2-ethyl-6-methylphenyl)-2-(hexopyranosyloxy)-N-[(propan-2-yloxy)methyl]acetamide;

- ґрунт з поля ТОВ «Тростянецький Млин» оброблено речовиною 2-хлор-N-(6-етил-о-толіл)-N-[(1RST)-2-метокси-1-метилитил] ацетамід;

- речовина 2-хлор-N-(6-етил-о-толіл)- N-[(1RST)-2-метокси-1-метилетил] ацетамід; Acetamide, 2-chloro-N-(2-ethyl-6-methylphenyl)-N-(2-methoxy-1-methylethyl), 3-({2-[(2-ethyl-6-methylphenyl)amino]-2-oxoethyl}sulfinyl)-2-hydroxypropanoic acid та N-(2-ethyl-6-methylphenyl)-2-(hexopyranosyloxy)-N-[(propan-2-yloxy)methyl]acetamide відносяться до групи хлорацетанілідів, які використовуються в якості грантових гербіцидів;

- препарати на основі хлорацетанілідів відносяться до 2 і 3 класів небезпеки для людини та 3 і 4 класів небезпеки для бджіл.

Відповідно до протоколу № 2/2021 від 25.06.2021 року комісія з питань оперативного реагування на випадки хімічного оприскування багаторічних насаджень та отруєння і загибелі бджіл на території Щербанівської сільської ради вирішила зібрані матеріали комісії направити до посадової особи сільської ради, до повноважень якої входить складання протоколів про адміністративні правопорушення (а.с. 117-118).

Посадова особа Щербанівської сільської ради, до повноважень якої входить складання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_9 , запрошенням від 30.06.2021 року просила ОСОБА_2 прибути 02.07.2021 року на 10 год. за адресою: АДРЕСА_1 , для розгляду справ щодо хімічних опіків дерев по суті. Означене запрошення ОСОБА_2 отримав 01.07.2021 року (а.с. 119).

01.07.2021 року ОСОБА_2 звернувся до посадової особа Щербанівської сільської ради Литовченко О.П. із заявою, якою просив розгляд справи за заявою ФГ «Флоріна 2013», який призначено на 02.07.2021 року відкласти на інший день, у зв`язку з тим, що він в цей день перебуватиме у відряджені за межами Полтавської області (а.с. 120).

30.06.2021 року ОСОБА_3 звернувся до посадової особи Щербанівської сільської ради, до повноважень якої входить складання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_9 із заявою, в якій пояснив, що 06.05.2021 року він з ОСОБА_5 приблизно о 09-30 год. прибув до саду. В цей час на полі поряд з садком працівник ТОВ «Тростянецький Млин» ОСОБА_2 обробляв поле великим розприскувачем, якоюсь рідиною. Коли він переїхав обробляти ділянку між садами він побачив, як великий вітер зносить хмари рідини в бік саду. Він побіг на переріз трактору, зупинив його, пояснивши, що в такий вітер обробляти не можна, оскільки існує загроза потрапляння рідини на його сад, ОСОБА_2 погодився і сказав, що обробляти не буде, але на ділянці між садами він встиг проїхати два рази. Також, повідомив, що препарати на основі хлорацетамінідів ніколи не використовував. Означена заява без вх. № реєстрації (а.с. 122).

30.06.2021 року керівник ФГ «Флоріна 2013» ОСОБА_1 звернувся до голови Щербанівської сільської ради ОСОБА_15 із заявою, в якій пояснив, що 14.05.2021 року в його яблуневому саду він помітив пожовкле листя на плодових деревах. Зазанчені пошкодження можуть бути спричинені внаслідок застосування ТОВ «Тростянецький Млин» агрохімікатів, згідно експертного висновку на досліджуваному листі яблунь з поля ФГ «Флоріна 2013» виявлено препарати на основі хлорацетамінідів. Також, зазначив, що зазначених хімічних препаратів ФГ «Флоріна 2013» не застосовує. Означена заява без вх. № реєстрації (а.с. 123).

01.07.2021 року ОСОБА_5 звернувся до посадової особи Щербанівської сільської ради, до повноважень якої входить складання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_9 із заявою, в якій пояснив, що він з ОСОБА_3 06.05.2021 року працювали на садку, приблизно о 09-30 год. вони побачили, як працівник ТОВ «Тростянецький Млин» ОСОБА_2 був за кермом трактору з розприскувачем і розпилював якусь рідину над ділянками, які межують з садком. Того ж дня був сильний вітер і рідину відносило в бік садка. ОСОБА_3 підбіг до ОСОБА_2 і сказав щоб він припинив оприскування, оскільки сильний вітер підіймає вище трактора хмару з рідиною, ОСОБА_2 зрозумів і припинив оприскування. Означена заява без вх. № реєстрації (а.с. 121).

02.07.2021 року уповноваженою особою Щербанівської сільської ради, до повноважень якої входить складання протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_9 складено протокол № 1/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення 06.05.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 104 КУпАП, відповідно до якого, «згідно з протоколом комісії з питань оперативного реагування на випадки хімічного обприскування багаторічних насаджень та отруєння і загибелі бджіл на території Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 25.06.2021 року № 2/2021 надійшли справи по заявах ОСОБА_3 та голови ФГ «Флорина 2013» ОСОБА_1 щодо хімічних опіків дерев. Встановлено, що 06.05.2021 року працівник ТОВ «Тростянецький млин» ОСОБА_2 за кермом трактору з великим оприскувачем розпилював хімічну рідину над ділянками, які межують з садками ОСОБА_3 та ФГ «Флорина 2013». Хмари хімічної рідини поривами вітру відносило до цих садків. Після зауваження ОСОБА_2 зупинив розпилювання рідини. 14.05.2021 року на листах яблунь в обох садках з`явилися білі плями. Крім цього подібні ураження з`явилися на деревах і терниках по всьому периметру поля. Виходячи з матеріалів справи та зібраних фактичних доказів встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачається ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 104 КУпАП, та своїми протиправними діями заподіяно матеріальну шкоду заявникам ОСОБА_3 та ФГ «Флоріна 2013»». Факт порушення засвідчив свідок ОСОБА_5 (а.с. 125-127)

02.07.2021 року протокол № 1/2021 від 02.07.2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 104 КУпАП направлено ОСОБА_2 та направлено для розгляду адміністративній комісії при виконкомі Щербанівської сільської ради (а.с. 128-129).

02.07.2021 року на адресу ОСОБА_2 надіслано лист голови адміністративної комісії Мельник С.О., в якому повідомляється, що на адресу адміністративної комісії надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1/2021 від 02.07.2021 року про здійснення ним адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 104 КУпАП. У зв`язку з відкриттям провадження по справі, йому необхідно прибути на засідання адміністративної комісії, яке відбудеться 05.07.2021 року (а.с. 130).

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради № 6 від 05.07.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 104 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (а.с. 8).

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області встановила, що ОСОБА_2 06.05.2021 року за кермом трактора розпилював хімічну рідину над ділянками, які межують з садками ОСОБА_3 та ФГ «Флорина 2013», і хмари хімічної рідини поривами вітру відносило до цих садків. 14.05.2021 року на листах яблунь в обох садках, на деревах і терниках по всьому периметру поля з`явилися білі плями. Зазначено, що вказаними діями власнику садка та фермерському господарству заподіяно матеріальну шкоду.

Погоджуючись із загальним висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості вимог ОСОБА_2 , колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративним правопорушенням (проступком), у розумінні частини першої статті 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Питання, пов`язані із здійсненням провадження в справах про адміністративні правопорушення, унормовані Розділом IV КУпАП (ст.ст. 245-297-10).

Зокрема, у статті 245 зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Також, у відповідності з положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності

При цьому, згідно з ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Своєю чергою, частиною першою ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, як передбачає ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За змістом же ст.ст. 279, 280 КУпАП головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи (стаття 284 КУпАП).

Предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради № 6 від 05.07.2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 104 КУпАП.

Частина 1 ст. 104 КУпАП передбачає відповідальність за потраву посівів, зіпсуття або знищення зібраного врожаю сільськогосподарських культур, що знаходиться у полі, пошкодження насаджень колективних сільськогосподарських підприємств, інших державних і громадських чи фермерських господарств худобою чи птицею.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері виробництва сільськогосподарської продукції.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах:

1) потрава посівів;

2) зіпсуття або знищення зібраного врожаю сільськогосподарських культур, що знаходиться у полі;

3) пошкодження насаджень колективних сільськогосподарських підприємств, інших державних і громадських чи фермерських господарств худобою чи птицею;

Суб`єкт адміністративного проступку - як громадяни, так і посадові особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

В мотивувальній частині постанови адміністративної комісії № 6 від 05.07.2021 року об`єктивна сторона правопорушення, інкримінованого ОСОБА_2 визначена наступним чином, - 06.05.2021 року за кермом трактора останній розпилював хімічну рідину над ділянками, які межують з садками ОСОБА_3 та ФГ «Флорина 2013», і хмари хімічної рідини поривами вітру відносило до цих садків. 14.05.2021 року на листах яблунь в обох садках, на деревах і терниках по всьому периметру поля з`явилися білі плями. Зазначено, що вказаними діями власнику садка та фермерському господарству заподіяно матеріальну шкоду.

Колегія суддів зауважує, що посівами вважаються як лише закопані в ґрунт для проростання, так і вже пророслі насіння, плоди, коренеплоди, цибулини, коріння та їх сходи, а також скошені, але ще не зібрані культури (скошені у валки, але ще не обмолочені зернові і зернобобові культури, скошені трави тощо).

Питання зіпсування або знищеного зібраного вражаю, пошкодження насаджень худобою чи птицею за обставин, що викладені адміністративною комісією в оскаржуваній постанові, комісією не розглядалися.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке, встановлена ч. 1 ст. 104 КУпАП, відповідачем в діях позивача ОСОБА_2 не встановлена, оскільки відповідачем не встановлені означені вище елементи об`єктивної сторони такого правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що у сільськогосподарській діяльності підприємствами використовується різні агрохімікати, пестициди, мінеральні добрива, які призначені для боротьби з бур`янами, хворобами та шкідниками рослин, а також для підвищення урожайності. Однак при їх застосуванні виникають різні негативні наслідки - забруднення навколишнього середовища та спричинення шкоди здоров`ю населенню, водним об`єктам, лісовій рослинності і тваринному світу.

В Україні встановлено перелік пестицидів та агрохімікатів, дозволених для використання та встановлено регламент їх використання. Технічні засоби застосування пестицидів та агрохімікатів підлягають державній реєстрації шляхом внесення їх до Державного реєстру.

Державні санітарні правила Міністерства охорони здоров`я України, затверджені наказом № 1 від 03.08.1998 року про «Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві», визначають зону санітарного розриву від населених пунктів, тваринницьких комплексів, місць проведення ручних робіт по догляду за сільгоспкультурами, водойм і місць відпочинку при вентиляторному обприскуванні повинна бути не менше - 500 метрів, при штанговому і гербігації дощуванням - 300 метрів. При застосуванні аерозольних генераторів регульованої дисперсності санітарно-захисні зони повинні відповідати вимогам, зазначеним в інструкції для даного виду апаратури. Обробка посівів у цих зонах допускається при напрямку вітру від населених пунктів і інших об`єктів, що підлягають санітарному захисту. Всі роботи з пестицидами повинні здійснюватися в ранкові (до 10 години) та вечірні години (з 18 до 22 години).

Застосування пестицидів авіаційним методом в сільському господарстві повинно здійснюватися при швидкості руху повітря, що не перевищує - 3м/с (дрібнокрапельне обприскування) і 4 м/с (крупнокрапельне обприскування), при температурі не вище + 22 град., С, робоча висота над об`єктом обробки повинна бути не менше 3 м. Є виняток, допускається проведення обробок у денні години у похмурі і прохолодні дні з температурою повітря нижче +10 град. С.

Фізичні та юридичні особи, які застосовують засоби захисту рослин, завчасно, але не менше, ніж за дві доби до початку проведення кожної хімічної обробки, повинні через сільські ради або особисто сповістити населення, власників пасік (Закон України «Про бджільництво» від 22.02.2000 року № 1492-III), суміжних сільськогосподарських угідь та об`єктів про місця, строки і методи застосування пестицидів. В період проведення робіт у радіусі 200 м від меж ділянок, що обробляються, необхідне встановлення попереджувальних написів.

Порушення правил застосування, зберігання, транспортування, знешкодження, ліквідації та захоронення пестицидів і агрохімікатів, токсичних хімічних речовин та інших препаратів тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 83 КУпАП.

Крім того, колегія суддів зазначає, що право розглядати такі справи, відповідно до ст. 236 КУпАП мають органи державної санітарно-епідеміологічної служби.

Згідно з абз. 56 п.п 3 п. 4 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів України (Держпродспоживслужба) відповідно до покладених завдань, зокрема здійснює державний нагляд за додержанням підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та громадянами державних санітарних норм і правил, гігієнічних нормативів і регламентів безпечного виробництва, транспортування, зберігання, застосування пестицидів і агрохімікатів, за вмістом залишкової кількості пестицидів і агрохімікатів у харчових продуктах та продовольчій сировині, зокрема імпортованих лікарських травах, водних об`єктах, воді, що використовується для господарсько-питного постачання, купання, спортивних занять, організованого відпочинку та з лікувальною метою, лікувальних грязях, ґрунтах, на землях населених пунктів, оздоровчого та рекреаційного призначення.

Крім того, від імені органів державної санітарно-епідеміологічної служби розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення в межах територій та об`єктів нагляду, визначених законодавством, мають право:

- головний державний санітарний лікар України та його заступники, головні державні санітарні лікарі Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, головні державні санітарні лікарі водного, залізничного, повітряного транспорту, водних басейнів, залізниць та їх заступники, головні державні санітарні лікарі районів, міст, районів у містах, лінійних підрозділів та об`єктів водного, залізничного, повітряного транспорту, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері захисту державного кордону, Служби безпеки України, з`єднань, частин та підрозділів і їх заступники;

- лікарі-гігієністи, лікарі-епідеміологи органів державної санітарно-епідеміологічної служби - щодо адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 41, а також ст.ст. 42, 78, 80 - 83, 95, 167, 168-1, 170 (коли вони є порушеннями санітарних норм).

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з загальним висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог адміністративного позову ОСОБА_2 , оскільки приймаючи оскаржувану постанову відповідач не діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, а тому прийнята адміністративною комісією при виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області постанова підлягає скасуванню.

При цьому, колегія суддів зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки судом першої інстанції залишені поза увагою означені законодавчі приписи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни судового рішення, шляхом зміни його мотивувальної частини щодо мотивів і підстав скасування оскаржуваного позивачем рішення суб`єкта владних повноважень.

Порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлює ст. 288 КУпАП, пунктом 3 частини першої якої передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В свою чергу, відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За положеннями ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За приписами ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для надання оцінки доводам апеляційних скарг стосовно того, що судом не встановлено якою саме хімічною речовиною (яка її дія, спосіб нанесення, кількість нанесення, тощо) у своєму саду обробляв дерева ОСОБА_3 ; чи спростовується висновками експерта та іншими зібраними доказами покази свідка ОСОБА_6 ; чи є обґрунтованим висновок експерта № 24508 від 12.10.2021 року тощо, оскільки адміністративна комісія при виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області в оскаржуваній постанові обмежилась лише констатацією наявності майнової шкоди і не визначилася з її розміром.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України).

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Оскільки положення п 1 ч. 1 ст. 315 КАС України позбавляють можливості залишення апеляційних скарг без задоволення, колегія суддів задовольняє їх частково, так як змінює мотивувальну частини рішення суду.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 268-272, 286, 292, 293, 308, 310, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області - задовольнити частково.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2021 року змінити, шляхом зміни мотивувальної частини щодо підстав і мотивів його прийняття.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова Судді С.С. Рєзнікова Л.В. Курило