Постанова

від 05.03.2007 по справі 30/379-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

05.03.2007                                                                                  

Справа № 30/379-06 

 Дніпропетровський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого

Головка В.Г.  (доповідач),

суддів

Стрелець Т.Г., Чохи Л.В.

при секретарі: Стуковенковій

Н.В. 

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2, довіреність

від 23.09.2006, ОСОБА_1, підприємець

від відповідача -Кононенко О.В.,

довіреність від 21.09.06, Кононенко А.О., довіреність від 12.06.06

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

"Агро-торговий дім "Дніпровський" на рішення господарського суду

Дніпропетровської області від 26.12.06р. 

у справі № 30/379-06

за позовом   суб"єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

до  товариства з обмеженою відповідальністю

"Агро-торговий дім "Дніпровський", м.Апостолове

про  стягнення заборгованості 27005,32грн.

     ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду

Дніпропетровської області від 

26.12.2006р.  у справі

№30/379-06 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позовні вимоги суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю

"Агро-торговий дім "Дніпровський" про стягнення

заборгованості  задоволені частково.   Стягнено з ТОВ "Агро-торговий дім

"Дніпровський" на користь СПД ОСОБА_1 заборгованість в розмірі

20320,00грн., інфляційні в розмірі 1157,88грн., три відсотки річних в сумі

497,56грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 219,75грн. та на

інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 96,02грн. В решті

позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,

відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з

апеляційною скаргою, в якій просить рішення 

скасувати як прийняте незаконно, необґрунтовано, з неповним з'ясуванням

обставин, що мають значення для справи та, з порушенням норм матеріального права,

посилаючись на наступне:

-          суд належним чином не з'ясував всіх

обставин справи та зробив висновки при неповноті дослідження справи, оскільки

позивач за договором  не виконав всі

роботи відповідно з завданням замовника, а саме: він не надав жодного дозволу

та узгодження щодо виконання авіаційно-хімічних робіт,  та в судовому засіданні не зміг пояснити яким

саме чином ним були виконані роботи;

-             суд неповно з'ясував обставини по

справи щодо договору від 20.08.2005р., тому що він був складений для

авіаційно-хімічного обробку полів соняшнику з повітря літаком, який належить

позивачу;

-            суд не взяв до уваги той факт, що

позивач не міг виконати роботи за договором, тому що не мав відповідного

узгодження та ліцензії на право зайняття таким видом діяльності, до того позивач

не мав посвідчення (допуску) на застосування агрохімікатів, тому до виконання

договору не приступив;

-            висновок суду суперечить чинному

законодавству, оскільки між  сторонами

акти здачі-приймання виконаних робіт не були відповідно складені, до того ж

роботи фактично не були виконані;

-            судом проігноровано роз'яснення ВГС

України №01-8/167 від  15.05.1997р.: у

разі відсутності у суб'єкта господарювання ліцензії на здійснення певної

господарської діяльності договір безпосередньо пов'язаний з такою діяльністю

повинен бути визнаний недійсним.

У відзиві на апеляційну скаргу

позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну

скаргу - без задоволення.

Вислухавши пояснення представників

сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги і відзиву на

неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга.

Із матеріалів справи вбачається, що

20 серпня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю Агро-торговий

дім "Дніпровський" (замовник) та приватним підприємцем ОСОБА_1

(виконавець) був укладений договір, відповідно до умов якого замовник надає

замовлення на послуги по хімічній обробці посівів соняшника, а виконавець

приймає на себе зобов'язання по їх виконанню (а.с.8).

Приватний підприємець ОСОБА_1 на

виконання умов договору в період з 27.08.2005 року по 01.09.2005 року виконав

роботи по обробці посівів соняшника площею 570 га на суму 13680 грн. та в

період з 20.08.2005 року по 26.08.2005 року виконав роботи по обробці посівів

соняшника площею 485 га на суму 11640 грн., що підтверджується актами

здачі-приймання виконаних робіт, які підписані в двосторонньому порядку та

завірені печатками (а.с.9-10).

Відповідачем згідно платіжного

доручення №74 від 15.08.2006 року здійснена частково оплата робіт по обробці

полів в розмір 5000грн. (а.с.11), що підтвердили представники сторін у судовому

засіданні.

Позивач просить стягнути з

відповідача суму основного боргу в розмірі 25320 грн., суму від інфляції

-1157,88 грн., три відсотка річних -527,44 грн., оскільки товариство з

обмеженою відповідальністю “Агро-торговий дім "Дніпровський"

своєчасно не оплатило виконані роботи по договору від 20.08.2005 року.

Відповідач проти цього заперечує, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до статті 526 Цивільного

кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до

умов  договору  та 

вимог  цього  Кодексу, інших актів цивільного

законодавства,  а за відсутності таких

умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від

зобов'язання або одностороння зміна 

його  умов  не допускається,  якщо інше 

не   встановлено договором або

законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений

строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного

кодексу України).

Відповідно до п.3.1 договору

замовник здійснює оплату за виконаний обсяг робіт по обробці посівів соняшника

з розрахунку двадцять чотири гривні за кожен гектар, на загальну суму 26040

грн.

Гроші перераховуються після

підписання акту прийому-передачі виконаних робіт на протязі 10-ти банківських

днів (п.3.2 договору).

Згідно актів здачі-приймання

виконаних робіт позивачем роботи проводилися в період з 27.08.2005 року по

01.09.2005 року та з 20.08.2005 року по 26.08.2005 року.

Отже суд вірно дійшов до висновку,

що строк оплати за виконані роботи по 

обробці посівів соняшника настав.

У зв'язку з тим, що відповідач

частково здійснив оплату за виконані роботи в сумі 5000грн., суд правомірно задовольнив

позовні вимоги лише в частині не сплаченої заборгованості в розмірі

(25320-5000) 20320грн.

Посилання відповідача на те, що

акти ним не підписувалися та не містять дати приймання виконаних робіт

обґрунтовано відхилені судом, оскільки на спірних актах проставлений підпис та

печатка товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-торговий дім

"Дніпровський".

Крім того, надані скаржником

довідки, у тому числі щодо стану обстеження полів урожаю 2005р., не

спростовують надані акти здачі-приймання робіт по хімічній обробці посівів

соняшнику.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який

прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити

суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,

а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів

не встановлений договором або законом.

За прострочення оплати за виконані

роботи суд вірно стягнув з відповідача суму 

від інфляції, яка розрахована за січень, лютий, травень, червень, липень

2006 року відповідно до чинного законодавства 

в розмірі 1157,88грн.

Судом повно та обґрунтовано

частково задоволені вимоги позивача щодо 

стягнення трьох відсотків річних в розмірі 497,56грн.

Таким чином, підстав для скасування

рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України

не вбачається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу

України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду

Дніпропетровської області від   26.12.06р.  у справі №30/379-06 залишити без змін, а

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий

дім "Дніпровський" - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в

касаційному порядку.

Головуючий                                                                           В.Г.Головко

Судді                                                                                      

Т.Г.Стрелець

               Л.В.Чоха