Постанова

від 30.07.2010 по справі 4/46-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2010 р. Справа № 4/46-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , су ддя , суддя

при секретарі Криворучен ко О.І.

за участю представникі в сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_1;

третьої особи: не з' явився ;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. № 2036 С/1-7) на рішення господарс ького суду Сумської області від 03.06.10р. у справі № 4/46-10

за позовом Тростянець кої міської ради, м. Тростянец ь Сумської області,

до фізичної особи-під приємця ОСОБА_1, м. Тростян ець Сумської області,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмежено ю відповідальністю "Агропром буд", м. Тростянець Сумської об ласті,

про стягнення 1100,0 грн.

встановила:

У позовній заяві до господарського суду Сумсь кої області Тростянецька міс ька рада (позивач) просила стя гнути з фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 (відповідач) , 1100,00 грн. коштів на розвиток інж енерно-транспортної та соціа льної інфраструктури міста Т ростянець згідно з рішеннями виконкому Тростянецької міс ької ради № 116 від 15.02.2006р., № 97 від 15.02. 2006р. та рішенням XVIII сесії Трост янецької міськради V скликан ня № 327 від 25.10.2007р.

Рішенням господарськ ого суду Сумської області ві д 03.06.2010 року у справі № 4/46-10 (суддя Лугова Н.П..) у задоволенні поз овних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з вказаним рішенням місцево го господарського суду, звер нувся до Харківського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, проси ть оскаржуване ним рішення с касувати, прийняти нове ріше ння про направлення справи д о суду першої інстанції на но вий розгляд в іншому складі с уду.

Представники позивач а та третьої особи в судове за сідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, пр о дату, час та місце проведенн я судового засідання повідом лялись належним чином, про що свідчать наявні в матеріала х справи повідомлення про вр учення поштових відправлень .

Представник відповід ача в судовому засіданні про ти доводів апеляційної скарг и заперечував, просив залиши ти її без задоволення, а оскар жуване рішення - без змін.

Беручи до уваги, що від повідно до статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України обов' язок доказув ання і подання доказів покла дено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського про цесуального кодексу України розглядає справу за наявним и матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши дов оди апеляційної скарги, висл ухавши пояснення представни ка відповідача та перевіривш и правильність застосування місцевим господарським судо м норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів встановила наступне.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що відпо відно до вимог позовної заяв и, позивач просив суд стягнут и з відповідача 1 100 грн. 00 коп. - су му коштів на розвиток інжене рно - транспортної та соціаль ної інфраструктури м. Тростя нець згідно рішень виконкому Тростянецької міської ради № 116 від 15.02.2006р. "Про надання дозво лу на розробку проектно-кошт орисної документації на добу дову адміністративного прим іщення по вул. Миру, 32", № 97 від 15.02.20 06р "Про встановлення розміру з алучення коштів замовників н а розвиток інженерно-транспо ртної та соціальної інфрастр уктури м. Тростянець", рішення 18 сесії 5 скликання № 327 від 25.10.2007р . "Про затвердження Положення про порядок залучення кошті в замовників на розвиток інж енерно-транспортної та соціа льної інфраструктури м. Трос тянець".

Відповідач заперечує проти позовних вимог посила ючись на те, що в повному обсяз і виконав рішення виконкому Тростянецької міської ради № 97 від 15.02 1996р., а саме перерахував кошти в сумі 5 % вартості будів ництва добудови другого пове рху до нежитлового будинку п о вул. Миру, 32 у м. Тростянець.

Також, в обґрунтуванн я своєї позиції по справі від повідач вказує, що на момент в воду та прийняття в експлуат ацію закінченого будівництв а об' єкта "341-06" та підписання а кту державною приймальною ко місією відповідач при внесен ні коштів в сумі 1 100 грн. 00 коп. (то бто 5 % від вартості будівництв а) до місцевого бюджету м. Трос тянець керувався рішенням ви конкому Тростянецької міськ ої ради № 236 від 16.05.2007р., у відповід ності до якого внесено зміни до відсоткової ставки оплат и вартості будівництва, зваж аючи на той факт, що загальна п лоща вказаної добудови склад ала близько 83 кв.м.

Третя особа, яка не зая вляє самостійних вимог на ст ороні відповідача Товарис тво з обмеженою відповідал ьністю «Агропромбуд»подала пояснення в якому зазначила , що станом на час розгляду спр ави судом першої інстанції, ф орма № 2 та форма № 3 щодо вартос ті об' єкта за адресою по вул . Миру, 32 в м. Тростянець, Сумськ ої області не збереглися в зв ' язку з закінченням терміну їх зберігання. Вартість вико наних робіт вказана в акті вв едення в дію в експлуатацію о б' єкта добудови. Розрахунок вартості будівництва розрах овано виходячи з того, що мате ріали надавалися замовником (м/конструкції, шифер, вікна, д вері), що вже були в експлуатац ії та по ціні вказаній замовн иком, в результаті чого і була розрахована фактична вартіс ть об' єкта.

В обґрунтування своє ї позиції по справі позивач п осилається на те, що 23.07.2008р. на за сіданні виконкому Тростянец ької міської ради було розгл януто питання щодо видачі св ідоцтва на право власності н а нежитлову будівлю (кафе - бар - магазин) по вул. Миру, 32 в м. Тро стянець на підставі заяв ОС ОБА_1 та ОСОБА_3

В ході розгляду вищев казаного питання стало відом о, що згідно рішення виконком у № 116 від 15.02.2006р. «Про надання доз волу на розробку проектно-ко шторисної документації на до будову адміністративного пр иміщення по вул. Миру, 32»ОСОБ А_1 мав сплатити до міського бюджету цільові кошти на роз виток інженерно - транспортн ої та соціальної інфраструкт ури м. Тростянець в розмірі 10 % в ід вартості будівництва на м омент підписання акту прийма ння об' єкта в експлуатацію.

Як вказує позивач, від повідачем було. лише частков о сплачено встановлений ріше нням виконкому внесок на роз виток інженерно-транспортно ї та соціальної інфраструкту ри у розмірі 1 100 грн. 00 коп., що скл адає 5 % від вартості будівницт ва вказаної в акті введення в експлуатацію - 22 000 грн. 00 коп.

За результатами розг ляду та обговорення виявлени х фактів Виконавчим комітето м Тростянецької міської ради було прийнято рішення від 23.07.2 008р. «Про розгляд питання щодо видачі свідоцтва на право вл асності на нежитлову будівлю (кафе - бар - магазини) по вул. Ми ру, 32 в м. Тростянець», згідно як ого розгляд питання про вида чу свідоцтва на об' єкт по ву л. Миру, 32 в м. Тростянець було в ідкладено та запропоновано з аявникам надати підтверджен ня перерахувань та кошторисн у документацію на будівництв о.

Матеріали справи сві дчать, що 15.02.2006р. рішенням викон авчого комітету Тростянецьк ої міської ради № 116 «Про надан ня дозволу на розробку проек тно-кошторисної документаці ї на добудову адміністративн ого приміщення по. вул. Миру, 32», відповідачу по справі було надано дозвіл на збир ання технічних умов і розроб ку проектно - кошторисної док ументації на добудову 2-го пов ерху до нежитлового приміщен ня (магазину) по вул. Миру, 32 адм іністративного приміщення п олегшеної конструкції з вико нанням впорядження фасадів к омплексу приміщень (магазині в, кафе - бару, складу) та благоу строєм прилеглої території.

Згідно п.З зазначеног о рішення, відповідно до ріше ння виконкому № 97 від 15.02.2006р. «Про встановлення розміру залуче ння коштів замовників на роз виток інженерно - транспортн ої та соціальної інфраструкт ури м. Тростянець»відповідач мав оплатити цільові кошти д о цільового фонду, утвореног о органами місцевого самовря дування, кошти в сумі 10% від вар тості будівництва з врахуван ням робіт передбачених вихід ними даними на проектування, на розвиток інженерно-транс портної та соціальної інфрас труктури м. Тростянець. Крім т ого, позивач повинен був би ук ласти з відповідачем договір з зазначенням конкретної су ми внеску, але такий договір н е укладався.

Матеріалами справи п ідтверджено, що відповідач з гідно платіжного доручення № 24 від 27.06.2008р. перерахував внесок на розвиток інженерно-транс портної та соціальної інфрас труктури м. Тростянець у сумі 1 100 грн. 00 коп.

Розпорядженням голов и Тростянецької районної дер жавної адміністрації від 27.06.200 8р. № 334 було затверджено акт дер жавної приймальної комісії п ро прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об' єкта та 03.07.2008р. було прийнято в е ксплуатацію добудову до нежи тлового приміщення другого п оверху, що розташована за адр есою: Сумська область, м. Трост янець, вул. Миру, 32.

Відповідно до вказан ого акту, будівництво було зд ійснено генеральним підрядн иком ТОВ «Тростянецький Агро промбуд». Інвестиційна варті сть будівництва за затвердже ною проектною документацією склала 22 000 грн. 00 коп.

Відповідач посилаєть ся на те, що на момент вводу та прийняття в експлуатацію за кінченого будівництва об' є кта «341-06»та підписання акту де ржавною приймальною комісіє ю відповідач при внесенні ко штів в сумі 1 100 грн. 00 коп. (тобто 5 % від вартості будівництва) до місцевого бюджету м. Тростян ець керувався рішенням викон кому Тростянецької міської р ади № 236 від 16.05.2007р. у відповіднос ті до якого було внесено змін и до відсоткової ставки опла ти 5 % від вартості будівництва .

Судом встановлено, що дійсно, 16.05.2007р. виконавчим комі тетом Тростянецької міської ради було прийнято рішення № 236 «Про розгляд заяви ОСОБА_ 1 щодо внесення змін до п. 3 рі шення виконкому № 116 від 15.02.2006р. т а затвердження проектно-кошт орисної документації на добу дову адмінприміщення по вул. Миру, 32».

Таким чином, позивач з азначеним рішенням від 16.05.2007р. в ніс зміни до п. З рішення викон кому № 116 від 15.02.2006р. «Про надання дозволу на розробку проектн о - кошторисної документації на добудову адміністративно го приміщення по вул. Миру, 32»щ одо розміру оплати ФОП ОСОБ А_1 цільових коштів до цільо вого фонду, утвореного орган ами місцевого самоврядуванн я в розмірі 5 % від вартості буд івництва.

Таким чином, матеріал и справи свідчать, що відпов ідачем сплачено згідно плат іжного доручення № 24 від 27.06.200 8р. 1 100 грн. 00 коп., що є 5 % від . в артості будівництва.

Враховуючи вищевикл адене, колегія суддів вважає , що місцевий господарський с уд дійшов вірного висновку п ро те, що вимоги позивача є неп равомірними, необґрунтовани ми, а позов таким, що не підляг ає задоволенню.

Беручи до уваги всі на ведені обставини в їх сукупн ості, судова колегія дійшла в исновку, що під час розгляду с прави господарським судом пе ршої інстанції фактичні обст авини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження по даних доказів, висновки суду відповідають обставинам спр ави та їм надана правильна юр идична оцінка, прийняте ріше ння відповідає нормам чинног о законодавства та підстав д ля його скасування не вбачає ться.

Враховуючи викладене , керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів Харківського апеляційно го господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 03.06.2010 ро ку залишити без змін.

Постанова може бути оскарж ена до Вищого господарського суду України протягом одног о місяця з дня набрання поста новою законної сили.

Головуючий с уддя

Суддя

Суддя