Ухвала

від 19.10.2022 по справі 308/13727/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/13727/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Крегул М.М.,

за участю секретаря судового засіданняТимко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді , заяву адвоката Колотухи Івана Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колотуха І.О, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 149725 євро, посилаючись на те, що між ними укладено договір позики та згідно з розпискою передано відповідачу вказану суму, яку, за твердженням позивача, боржник ухиляється повернути добровільно.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, та просить суд вжити заходів забезпечення позову, оцінка якого визначена у розмірі 149725 євро, а саме просить: накласти арешт на все належне відповідачу майно, в межах суми позову; накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , заборонити ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які розпорядчі дії, спрямовані на відчуження будинку, зокрема, реєстраційні дії щодо вказаного будинку; заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які розпорядчі, реєстраційні та інші дії, як єдиному кінцевому бенефіціару та засновнику ТОВ "Флавіум" та ТОВ "Акваспейс", що стосуються відчуження часток у статутному капіталі та будь-якого майна вказаних товариств.

Заяву про забезпечення позову представник ОСОБА_1 - адвокат Колотуха І.О. обґрунтовує тим, що існують високі ризики невиконання ОСОБА_2 можливого рішення суду на його користь, оскільки сума боргу є значною, а відповідач ОСОБА_2 ухиляється від добровільного врегулювання спору. Тому вважає, що вживши заходів забезпечення, він матиме мінімальні гарантії на час розгляду справи, та це гарантуватиме можливість виконати рішення суду, в разі якщо воно буде на його користь.

Як захід забезпечення позову заявник просить накласти арешт на майно та активи відповідача ОСОБА_2 в межах спірної суми. Так, зауважує, що будинок, на який просить накласти арешт належить на праві спільної власності відповідачу, та право власності на який зареєстровано за його дружиною, оскільки такий набутий ним в шлюбі, та вважає є ризик відчуження дружиною даного майна, з метою уникнення сплати боргу за договором позики, в разі вирішення спору на користь заявника.

Разом з тим, просить накласти арешт на належні частки відповідачу у статному капіталі товариств, оскільки також вважає, що існує високий ризик відчуження майна відповідачем ОСОБА_2 , в разі коли він дізнається про даний позов.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Колотуха І.О. про забезпечення позову, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, зважаючи на доводи та обґрунтування заяви про забезпечення позову та на зміст позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами ч. ч. 1, 3, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

В силу положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України судом розглянуто дану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

В зв`язку з тим, що розгляд даної заяви здійснюється за відсутності учасників фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного пристрою не здійснюється, що відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Подана позивачами заява про забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивачів проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тобто, однією із причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачами на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивачів, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із позовної заяви, заяви про забезпечення позову та долучених до неї документів, між сторонами існує спір щодо неповернення суми боргу за договором позики укладеного між позивачем та відповідчем від 10.05.2021року та розпискою.

Одночасно, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є єдиним кінцевим бенефіціаром та засновником ТОВ "Флавіум" код 41013938 (розмір частки 100 %), та ТОВ "Акваспейс" 42246334 (розмір частки 100 %), що підтверджується витягом з відкритих джерел інтернет сервісу перевірки контрагентів YouControl.

Належність дружині відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на праві приватної власності будинку АДРЕСА_1 , на який просить накласти арешт заявник, як на об`єкт права спільної сумісної власності подружжя, підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.03.2009 року, виданого ОСОБА_3 .

Як вбачається з копії паспорту серія НОМЕР_1 виданого від 28.04.2000року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 , міститься запис щодо реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 прізвище після реєстрації шлюбу змінено на ОСОБА_5 , 1978 р.н.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовним вимогам, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Зважаючи на доводи та обґрунтування позовної заяви, та документи, додані до заяви про забезпечення позову, обґрунтування даної заяви суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову на даному етапі. Заходи забезпечення позову про які просить заявник є співмірними із заявленими позовними вимогами, та заявлені в межах суми позову.

Так, суд вважає обґрунтованими доводи наведені в заяві про збезпечення позову, що порушене, невизнане, оспорюване право позивача, може буде захищене та відновлене (в разі задоволення позовних вимог) тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Суд, оцінивши докази у їх сукупності, зважаючи на обставини, які передували зверненню позивача до суду за захистом порушених прав та доведеність дійсного виникнення спору між сторонами, доходить висновку про наявність підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колотуха І.О., до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 149725 євро, що буде достатнім та не буде порушувати права відповідача та інших осіб, так як, заходи забезпечення про які просить позивач є фактично тимчасовим обмеженням лише дій щодо відчуження майна, однак, не позбавляє відповідача та інших осіб права користування майном та не зупиняє господарської діяльності товариств.

Заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач є допустимими й співмірними із заявленими позивачами вимогами та за змістом не є тотожними цим вимогам.

Суд звертає увагу учасників справи, що забезпечення позову таким способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачам.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Судом не встановлено підстав, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову.

Згідно з частиною п`ятою статті 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

З наданих матеріалів позовної заяви та додатків слідує, що між сторонами дійсно існує спір, заявник вважає, що має право на заявлення вимог до боржника за договором позики та розпискою, та вважає, що має право за рішенням суду, в разі якщо його вимоги буде задоволено, на право вимоги до відповідача та право вимоги примусової реалізації належного відповідачеві майна в межах суми боргу. Разом з тим, позивач обґрунтовано вважає про наявність загрози невиконання або утрудненого виконання майбутнього рішення суду за позовом, у разі невжиття заходів забезпечення позову, адже з його доводів слідує, що позичальник ухиляється від будь-яких контактів та домовленостей з питань повернення боргу.

Обраний позивачем ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Колотуха І.О.Ю,вид забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами і таким, що не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки наслідком заборони вчиняти певні дії щодо належного йому майна та заборона вчиняти дії з належним йому майном, є лише тимчасовим обмеженням щодо майна в межах спірної суми за позовом про стягнення боргу за договором позики та розпискою.

Застосовуючи такий захід забезпечення позову, суд враховує, що не обмежуються права учасників у здійсненні господарської діяльності, а також не обмежуються права власників щодо користування спірним майном та щодо здійснення діяльності будь-якими особами.

За таких підстав, у зв`язку із пред`явленням до суду позивачем ОСОБА_1 позовної заяви про примусове стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 149725 євро, тобто , наявністю спору щодо такої суми коштів, та існування обґрунтованих ризиків щодо неможливості виконати в майбутньому рішення, якщо воно буде на користь позивача, вжиття такого роду заходу забезпечення позову у повному обсязі узгоджується з вимогами п. 1, 2, ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а тому заява ОСОБА_6 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Зважаючи на вище викладене, обґрунтування заяви про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленою позовною вимогою щодо стягнення коштів, у розмірі 149725 євро, зважаючи, що за рахунок належного відповідачу ОСОБА_2 майна може бути забезпечено виконання можливого рішення суду на користь позивача, суд доходить висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а тому заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення. При цьому суд зауважує, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо належного відповідачу майна в межах суми боргу, не є вирішенням позовних вимог по суті, та не замінює при цьому вирішення спору, який існує між сторонами.

Разом з цим, слід роз`яснити учасникам справи та іншим заінтересованим особам, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Скасування заходів забезпечення позову та строк дії заходів забезпечення позову врегульовані ст. 158 ЦПК України.

Також роз`яснити учасникам справи про можливість суду допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим за клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрите виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Роз`яснити відповідачеві та іншим особам, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, їх право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 ЦПК України підстав або у випадку ухвалення рішення суду (третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу) щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 89, 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Колотухи Івана Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - задовольнити.

Накласти арешт на все належне відповідачеві ОСОБА_2 (місце проживання : АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 ) нерухоме майно в межах ціни заявлених позовних вимог 149725 євро, в тому числі на житловий будинок АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, заборонивши ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які розпорядчі дії направлені на відчуження будинку, зокрема реєстраційні дії щодо будинку АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які розпорядчі, реєстраційні та інші дії, як єдиного кінцевого бенефіціара та засновника ТОВ «Флавіум» код 41013938 та ТОВ «Акваспейс» код 42246334, що стосується відчуження належних йому часток у статутному капіталі та іншого майна вказаних товариств.

Роз`яснити позивачу положеннястатті 159 ЦПК України, за якими у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першійстатті 155 цього Кодексупідстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Роз`яснити відповідачу, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали для виконання направити до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ)(88005, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Заньковецької, будинок 10), Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (м. Ужгород, пл. Поштова, 3)та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21.10.2022року .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул